Дело № 71-О10-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О10-20СП

от 9 сентября 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трояна В.В., адвоката Захарченко А.Г. в его защиту на приговор Калининградского областного суда от 14 мая 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

[скрыто] судимый 4 июня 1999 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст.69 УКРФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 17 июня 2006 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 321 от 30.12.2008 года) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2009 года.

Постановлено взыскать с Трояна В.В. в пользу [скрыто] и

[скрыто] в качестве компенсации морального вреда по [скрыто]

рублей.

Признано право за [скрыто] и [скрыто] на удовлетворение

исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Троян В.В. осужден за убийство [скрыто] и [скрыто]

почве личных неприязненных отношений с потерпевшими.

на

Преступление совершено 15 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Трояна В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвоката Захарченко А.Г. в защиту Трояна, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Захарченко А.Г. не согласен с приговором, вследствие неправильного применения закона. Считает, что судом не установлены доказательства о наличии умысла у Троян на лишение жизни потерпевших, а потому квалификация его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ неверна. Судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отклонении ходатайства об осмотре и исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - бейсбольной биты, а также в том, что председательствующий неоднократно снимал вопросы защиты при допросах свидетелей. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим не было предоставлено время стороне защиты для обдумывания и решения вопроса о тенденциозности состава присяжных заседателей, поскольку они в тот же день были приведены к присяге. Полагает, что вердикт присяжных не может быть объективным, поскольку

в состав коллегии были включены лица, имеющие высшее юридическое образование, работающие в органах правопорядка и ранее являвшихся потерпевшими по уголовному делу. (№ [скрыто] №1 [скрыто]

№5К [скрыто] №12 [скрыто] Председательствующим были

отклонены заявленные стороной защиты мотивированные отводы указанным кандидатам и они вошли в состав коллегии. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Троян В.В. приводит аналогичные доводы жалоб. Дополнительно указывает, что председательствующим оставлены без внимания высказывания потерпевших о его судимостях, а также высказывания прокурора оскорбительного характера в его адрес и в адрес его супруги. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания существа предъявленного ему обвинения, что является, по его мнению, нарушением права на защиту. Излагая показания свидетелей [скрыто]

[скрыто]. [скрыто] считает, что они не оценены судом

должным образом и оставлены без внимания обстоятельства, указанные свидетелем [скрыто], а именно: расположение им тела потерпевшего

[скрыто], вследствие чего, по мнению осужденного, наступила асфиксия у потерпевшего, а также факт нахождения на месте преступления большой компании лиц, которая, по версии осужденного, и была причастна к избиению потерпевших. Необоснованно отказано председательствующим в исследовании судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений и отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской криминалистической экспертизы. Считает, что вопросный лист оформлен с нарушениями, так как разъяснения присяжным давались прокурором. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Медведева СВ. и Ивашко С.К., потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Трояна в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих

в соответствии с пунктами 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены вышеуказанные требования закона, а именно, кандидаты в

присяжные заседатели [скрыто] ранее являлась потерпевшей по

уголовному делу, [скрыто] имеет высшее юридическое образование,

К является сотрудником пограничного управления УФСБ

[скрыто], [скрыто] имеет высшее

юридическое образование и ее родной брат ранее привлекался к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей при опросе председательствующим и сторонами кандидатам задавались вопросы по обстоятельствам, о которых указывается в кассационных жалобах (т.5 л.д. 9, 14-15, 23, 34,36). После реализации сторонами права на мотивированный отвод, председательствующим частично были удовлетворены ходатайства об отводе, а в отношении [скрыто]

[скрыто] обоснованно отклонены, поскольку указанные стороной

защиты обстоятельства о какой-либо предвзятости, заинтересованности, или тенденциозности в отношении осужденного не свидетельствуют (т. 5 л.д. 60-61). При предоставлении права на немотивированный отвод, сторона защиты не воспользовалась данным правом в отношении указанных кандидатов. При этом замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и заявлений о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске образованной коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило, что дополнительно опровергает доводы кассационных жалоб о не предоставлении времени и возможности стороне защиты для реализации своих прав на данной стадии (т. 5 л.д. 63-64).

На вопросы адвоката и государственного обвинителя кандидат в присяжные заседатели [скрыто] заявил от своем желании

приступить к исполнению обязанностей присяжного и не подал письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению (т. 5 л.д. 36), что не противоречит требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27

декабря 2009 года), следовательно, решение председательствующего о его включении в состав присяжных заседателей законно.

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим соблюдены положения, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель во вступительном слове излагает существо предъявленного обвинения, что и было сделано в судебном заседании (т.5 л.д. 66), потому нарушений данной нормы, вопреки доводам жалоб, и требований, предъявляемых к оформлению протокола, предусмотренных ст. 259 УПК РФ не установлено.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 355 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, вопреки утверждениям в жалобах, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Захарченко А.Г., защищающего интересы Трояна, ходатайства о повторном осмотре бейсбольной биты, поскольку данное вещественное доказательство представлялось государственным обвинителем для обозрения присяжным заседателям (т. 5 л.д.143). Более того, ее применение коллегией присяжных было признано недоказанным.

Вопросы процессуального характера, которые стороны пытались задавать свидетелям, а также дублирующие, наводящие вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, обоснованно снимались председательствующим и данное нельзя расценивать как ограничение права на представление доказательств. В необходимых случаях, председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе и попытки потерпевших довести до сведения коллегии присяжных наличие судимостей у Трояна, а также некорректное высказывание государственного обвинителя в реплике в адрес осужденного и его супруги (т. 5 л.д. 174, 186).

Мотивированно председательствующим отклонено и ходатайство адвоката Захарченко А.Г. о назначении по делу комплексной медико-криминалистической экспертизы, поскольку ответы на вопросы относительно причинения бейсбольной битой телесных повреждений,

обнаруженных на трупах [скрыто] и [скрыто], содержатся в выводах

других судебно-медицинских экспертиз (т. 4 л.д.79).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе осужденного, судом исследованы выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1541 от 16 июня 2009 года о наличии у Трояна В.В. телесных повреждений (т. 5 л.дЛ34).

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный им на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 5 л.д. 198).

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Дополнительные разъяснения

председательствующим даны в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 344 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Трояна о том, что его вина в убийстве не доказана, что от нанесенных им ударов потерпевшим, с целью своей защиты, не могла наступить их смерть, что суд не оценил должным образом факт нахождения на месте совершения преступления большой группы лиц, которая, по его версии, и подвергла избиению [скрыто] и [скрыто] и в

этой связи, оставлены без внимания его показания и показания его супруги - свидетеля [скрыто] а также частично показания свидетелей

I , о

неустановленном лице по имени [скрыто], который заходил в магазин, -

то их нельзя признать обоснованными, поскольку виновность Трояна установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Захарченко А.Г. о том, что действия Трояна по применению насилия не образуют состава преступления - убийство, председательствующим судьей обоснованно сделан вывод о квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлены обстоятельства нанесения [скрыто] и Л [скрыто] множественных ударов руками и ногами в жизненно важную часть тела - голову, причинивших

обширные и опасные для жизни повреждения головы, от которых они скончались.

Наказание Трояну назначено с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, а потому его следует признать соразмерным содеянному.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам содеянного, степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требованиям разумности и с праведл и вости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 14 мая 2010 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Трояна [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы его и адвоката Захарченко А.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 71-О10-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх