Дело № 71-О11-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-О11-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Режапова К.М. на приговор Калининградского областного суда от 12 августа 2011 года, которым Режапов К М , не судимый, осужден: по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2010 г. 2 Взыскано с осужденного в пользу территориального фонда ОМС области за лечение потерпевшего Т Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Режапова К.М. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Режапов К.М. признан виновным в убийстве Т с особой жестокостью и общеопасным способом, и покушении на убийство Т то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам с особой жестокостью и общеопасным способом.

Преступления совершены им 2 сентября 2010 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Режапов К.М., не оспаривая своей причастности к преступлениям, высказывает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т на предварительном следствии, в которых тот, будучи заинтересованным лицом, оговаривал его, заявляя, что он облил Т бензином и поджег потерпевших с помощью зажигалки.

Согласно же показаниям Т в судебном заседании, Т не видел, чтобы он обливал Т бензином. Также суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства его вины сведения, сообщенные им в ходе проверки показаний на месте преступления в отсутствие переводчика.

Он не является гражданином России, плохо владеет русским языком, о чем свидетельствует его явка с повинной, однако право иметь переводчика ему должным образом не разъяснялось, чем были нарушены его права.

По поводу фотографий, снятых во время данного следственного действия, он дал конкретные пояснения о том, что облился водой уже после того, как начался пожар, чтобы потушить самого себя, что подтверждается наличием у него ожогов в области конечностей и спины.

Полагает, что суд не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и положительные сведения о его личности, и определил чрезмерно суровое наказание.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении Т на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении Т -на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, и снизить ему наказание. 3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровик Т.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Режапова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, Режапов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что когда он во время распития спиртных напитков совместно со своей сожительницей Г и знакомыми Т Т А вышел ненадолго из дома и вернулся, то увидел плачущую Г пояснившую, что Т приставал к ней. В ответ на его требование уйти из дома Т , а затем и Т стали смеяться над ним. Тогда он с целью попугать Т принес из сарая бутылку с бензином емкостью 1,5 л и плеснул бензином на Т бензин попал на свечу, от которой потерпевшие и все в доме загорелось, пламя охватило и его, он выбежал на улицу, облился водой и стал помогать тушить Т Не отрицает, что из-за его действий сгорел Т и получил ожоги Т , но утверждает, что убивать потерпевших не хотел, а хотел лишь напугать Т , чтобы тот ушел из дома.

Кроме того, в судебном заседании оглашались сведения, сообщенные Режаповым на предварительном следствии в ходе допросов, проверки его показаний на месте преступления, просмотрены фотоснимки данного следственного действия, из которых следует, что Режапов, разозлившись на Т и Т за их поведение, решил отомстить им и убить обоих потерпевших путем поджога. С этой целью взял в сарае бутылку с бензином, во дворе у колодца облил себя водой из ведра, чтобы не загореться самому, после чего зашел в дом, держа в руках бутылку с бензином. Потерпевшие в это время сидели за столом: Т ближе к нему, а Т напротив Т Он вылил около половины бутылки на Т бензин попал на стол, где стояла горящая свеча, и от этого загорелся стол и одежда обоих потерпевших, начался пожар. 4 Правильность указанных сведений он подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что принес в дом и вылил бензин на Т с целью убийства потерпевших, для чего предварительно облил себя водой, заявив, что данные сведения он сообщил под принуждением следственных органов, а протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний подписал, не понимая их содержания ввиду отсутствия у него переводчика.

Сообщенные подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в той части, в которой они соответствуют другим достоверным доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т на предварительном следствии, во время распития спиртных напитков в доме, где совместно проживали Режапов и Г , между ним и Режаповым произошел разговор на «повышенных тонах» из-за Г в это время Т стал смеяться над Режаповым и что-то говорить тому по-узбекски.

После этого Режапов вышел из дома и через некоторое время вернулся в дом.

Он стоял к Режапову спиной, Режапов облил его и Т жидкостью, как он понял по характерному запаху, бензином, когда он повернулся к Режапову, то увидел у того в руках пластиковую бутылку емкостью 1,5-2 л, сам Режапов был в мокрой одежде. Он спросил Режапова «Что ты делаешь?», однако тот поднес к его одежде зажигалку и поджег, после чего все в доме загорелось именно от зажигалки Режапова, а не от свечи (т. 2 л.д. 36-40).

Аналогичным сведения были сообщены Т в ходе проверки его показаний на месте преступления и очной ставки с Режаповым (т. 2 л.д. 41-46, т. 1 л.д. 213-216).

В судебном заседании Т сначала действительно дал показания о том, что не помнит подробности действий Режапова, однако после оглашения протоколов его допроса и проверки показаний на месте преступления полностью подтвердил их правильность, в связи с чем суд правомерно признал сведения, сообщенные Т на предварительном следствии, более правдивыми, и являющимися достоверными доказател ьствами.

По показаниям свидетеля Г ее сожитель Режапов ревнив, после того, как она пожаловалась Режапову на приставания Т , и Т с Т смеялись над Режаповым, тот ушел из дома, а когда вернулся, в доме вдруг вспыхнуло пламя, начался пожар.

Аналогичные сведения Г сообщила в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Обстоятельства дела установлены судом также на основании: 5 показаний свидетелей Т В Ж Ц О Н М Т ., Г К А и других; сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, предметов, выемок и других следственных действий, а также в иных исследованных судом документах; заключении о пожаре; заключениях судебно-медицинских и химической экспертиз; приобщенных к делу вещественных доказательств.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Режапова в свою защиту, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Режапова в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевших и даче показаний по ряду деталей преступлений под принуждением следственных органов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.

Доводы Режапова о том, что ему перед допросом в качестве подозреваемого и проверкой показаний на месте преступления не разъяснялось должным образом право иметь переводчика, и что он, подписывая протоколы данных следственных действий, не понимал в полной мере их содержание из-за недостаточного владения русским языком, тщательно проверялись судом, в этих целях допрошены свидетели, а также К и А являвшиеся понятыми во время проверки показаний Режапова, исследованы процессуальные документы и данные о личности Режапова.

Как видно из протоколов допроса Режапова в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте преступления, допросов понятых, других процессуальных документов, Режапову в присутствии адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь, разъяснялись все процессуальные права подозреваемого, в том числе право иметь переводчика, выяснялась степень владения русским языком, после чего Режапов сообщил, что русским языком владеет, так как изучал его в школе, где его мать преподавала русский язык, в области проживает с 2005 года, умеет читать и писать по-русски, и ходатайств об участии переводчика не заявил.

Пояснения на месте преступления давал по-русски без затруднений и без чьего-либо принуждения. Протокол допроса, отпечатанный на компьютере, прочитал лично, а протокол проверки показаний зачитан следователем вслух, при этом ни от Режапова, ни от его защитника никаких замечаний и возражений не поступило. 6 При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что по результатам проверки суд сделал правильный и аргументированный вывод о том, что право Режапова иметь переводчика при проведении указанных следственных действий нарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания сообщенных подозреваемым сведений недопустимыми доказательствами. Тот факт, что в последующем на предварительном следствии Режапов стал заявлять о недостаточном владении русским языком и ему был назначен переводчик, сам по себе, без учета всех обстоятельств дела, не может ставить под сомнение допустимость и достоверность сведений, сообщенных Режаповым на допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте преступления.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для их переквалификации на закон о менее тяжких преступлениях Судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Режапову как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, а по эпизоду покушения на убийство - также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине Режапова ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, выводы суда по иску мотивированы и самим осужденным не оспариваются. 7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 12 августа 2011 года в отношении Режапова К М оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Режапова К.М. - без удовлетворения.