Дело № 71-О13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О13-3

от 6 марта 2013 года

председательствующего Старкова A.B.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Мейбуллаевой Н.В. на приговор Калининградского областного суда от 11 декабря 2012 года, по которому

АРЛАВИЧЮТЕ [скрыто]

несудимая,

осуждена по ст.229 ч.4 п.«б» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 чЛ, 2281 ч.З п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арлавичюте И. признана виновной в совершении контрабанды наркотического средства - героина в особо крупном размере и пособничества в приготовлении к его незаконному сбыту.

Преступления совершены 31 мая 2012 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

области

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённой Арлавичюте И. и адвоката Мейбуллаевой Н.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арлавичюте И. в судебном заседании виновной себя признла частично.

В кассационной жалобе адвокат Мейбуллаева Н.В. считает приговор незаконным ввиду ошибочной квалификации действий осуждённой, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Полагает, что Арлавичюте И. совершила лишь незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, так как доказательств не его сбыт по делу не имеется, и содеянное может быть квалифицировано лишь по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, оперативные сотрудники располагали оперативными данными о противоправных действиях осуждённой по перемещению наркотических средств через границу, но своевременно не пресекли их и дали возможность закончить данное преступление, что увеличило степень общественной опасности её действий и ответственности за их совершение путём назначения более строгого наказания, при этом суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, без учёта тяжёлого материального и семейного положения осуждённой, её явки с повинной и активно способствования раскрытию преступления. Просит приговор изменить, действия Арлавичюте И. переквалифицировать со ст.ст.ЗО ч.1, 2281 ч.З п.«г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и наказание назначить с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровик Т.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Арлавичюте И. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённой Арлавичюте И. в судебном заседании видно,

что 31 мая 2012 года её знакомая цыганка М I предложила ей перенести

наркотическое средство через границу из [скрыто] в [скрыто] область

Российской Федерации, спрятать в безлюдном месте подальше от границы,

вернуться обратно и сообщить об этом месте, на что она согласилась. О незаконности этих действий она знала, но пошла на риск из-за материальных затруднений. Спрятав под одеждой свёртки с наркотическим средством и получив от [скрыто] она пришла на пункт перехода границы

[скрыто]», прошла паспортный и таможенный контроль, заполнила

миграционную карту и без досмотра перешла границу, после чего стала искать место сокрытия наркотических средств в кустах, но была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у неё наркотическое средство, вид которого ей не был известен.

Показания осуждённой Арлшавичюте И. получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что 31 мая 2013 года около

13 часов 20 минут Арлавичюте И., имея необходимые документы, прошла пограничный контроль на [скрыто] границе и перешла на

территорию России.

Свидетель [скрыто] показала, что Арлавичюте И. при

прохождении таможенного контроля отрицательно ответила на вопрос о необходимости заполнения декларации перемещаемых товаров, вела себя спокойно, никаких вещей, кроме дамской сумочки, не имела и подозрений не вызывала.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

следует, что они, располагая оперативной информацией о готовящемся перемещении осуждённой через границу из [скрыто] Республики в

рбласть крупной партии героина, вместе с сотрудниками пограничной службы осуществили оперативные мероприятия по наблюдению за пунктом пропуска через границу, которую пересекла с соблюдением погранично-таможенного контроля и направилась в сторону автостоянки, где и была ими задержана. При личном досмотре у неё были обнаружены и изъяты два свёртка с порошкообразным веществом, а свидетель I I участвовавшая в досмотре осуждённой,

показала, что указанные свёртки были обнаружены в трусах и бюстгальтере.

Показания данных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наружного наблюдения факта пересечения осуждённой Арлавичюте И. границы (т.2 л.д.9-11) и протоколами задержания, досмотра и изъятия у осуждённой названных в них предметов, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.5-12, 147-148, 167-168, 171-172).

Свидетели [скрыто] и [скрыто] как участники оперативного

мероприятия, дали показания, аналогичные приведённым выше показаниям

свидетелей Б

По заключению эксперта, изъятое у Арлавичюте И. вещество является наркотическим средством - героином, масса которого на момент проведения экспертизы, без учёта расхода на её проведение 0,1 г вещества, составила 599,04 г (т.1 л.д.140-145).

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённой Арлавичуюте И. были оглашены её явка с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемой, достоверность, допустимость и соблюдение её процессуальных прав она подтвердила в судебном заседании.

В этих показаниях она подтвердила, какое наркотическое средство ей было передано (т.1 л.д.41-42).

Приведённые доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости и в их совокупности обоснованно признаны достаточными для подтверждения виновности Арлавичюте И.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Арлавичюте И. по ст.ст.2291 ч.4 п.«б», 30 чЛ, 33 ч.5, 2281 ч.З п.«г» УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а выводы суда в этой части мотивированными.

Приведённые доказательства опровергают доводы адвоката в жалобе о том, что у осуждённой не имелось цели и умысла на сбыт наркотического средства и свидетельствуют о их несостоятельности, даже исходя из показаний самой осуждённой.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о незаконных действиях оперативных сотрудников, которые при проведении оперативного мероприятия не пресекли своевременно переход осуждённой границы, что повлияло на правовую оценку ей действий в сторону ухудшения ей положения.

Как видно из материалов дела, действия лиц, участвовавших в проведении оперативного мероприятия, были проведены до его завершения и получения необходимых результатов с их фиксацией и не вышли за рамки закона в процессе данного мероприятия.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав осуждённой и неправосудности приговора, дающего основание для его отмены, на что ссылается в жалобе адвокат, фактически по делу не имеется.

Наказание Арлавичюте И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и названных в жалобе, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и снижения осуждённой наказания с изменением квалификации её действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 11 декабря 2012 года в отношении Арлавичюте Иевы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мейбуллаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Старков

Судьи : Н.П. Пелевин

Н.П. Безуглый