Дело № 72-АПУ13-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ13-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Кондратьева С.А. и Маючих А.А., адвокатов Живовой Т.Г., Шинелевой Т.Н., рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Кондратьева С.А. и Маючих А.А., адвоката Боробова И.И., потерпевшей М на приговор Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2013 года, которым Кондратьев С А , судимый: 29.05.12 г. Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17.12.12 г. мировым судом судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства пос. района края и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сретенского районного суда от 29.05.12.г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено Кондратьеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства пос. края и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сретенского района Забайкальского края от 17.12.12 г., в отношении Кондратьева С.А., осужденного по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Маючих А А , не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства пос. и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кондратьева С.А. и Маючих А.А., адвокатов Живовой Т.Г., Шинелевой Т.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Кондратьев С.А. и Маючих А.А. согласно приговору признаны виновными в том, что 24 июля 2012 года, группой лиц, на почве личной неприязни совершили умышленное убийство Т года рождения.

Преступление совершено в пос. района края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Маючих А.А. и адвокат Боробов И.И. в его интересах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных Маючих и Кондратьева о непричастности Маючих к убийству Т , о совершении этого убийства одним Кондратьевым, самооговоре Маючих и оговоре его Кондратьевым на предварительном следствии под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, которые их запугивали. Находят нарушенным право на защиту Маючих на предварительном следствии, оставление без разрешения судом заявленного об этом ходатайства стороны защиты. Относят показания осужденных Маючих и Кондратьева, в которых они поясняли об участии в убийстве потерпевшей Маючих, к числу недопустимых доказательств.

Ссылаются на оговор Маючих свидетелями обвинения, противоречивость показаний свидетелей. В обоснование довода о том, что Маючих не держал за руку потерпевшую во время удушения ее Кондратьевым, Маючих ссылается на отсутствие у потерпевшей на руках телесных повреждений, на то, что его костюм не имеет загрязнений. Считают, что показания Маючих на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшей не согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, с другими доказательствами по делу. Судом не установлено, что передача шнурка и удержание руки потерпевшей производились с целью убийства потерпевшей. Выражают недоверие к выводам судебно-медицинской экспертизы, находят неустановленным мотив убийства потерпевшей. Маючих утверждает, что передал шнурок Кондратьеву еще в доме, для того, чтобы тот подтянул им свои брюки. Он в убийстве не участвовал, лишь помог Кондратьеву оттащить труп потерпевшей. Адвокат относит к нарушению закона ссылку в приговоре на то, что Маючих был судим. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору. В дополнениях к апелляционной жалобе Маючих просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, смягчить наказание; - осужденный Кондратьев С. А., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не установлен мотив убийства потерпевшей, предварительное и судебное следствие проведено необъективно. Утверждает, что он оговорил Маючих под воздействием оперативного уполномоченного Л , первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, в протоколе все записано самим следователем, а не с его слов. Ссылается на то, что шнурок от своих спортивных брюк Маючих дал ему еще дома, поскольку с него спадали штаны, а не для целей убийства, Маючих не причастен к убийству потерпевшей, помог ему лишь оттащить ее труп.

Просит об отмене приговора; - потерпевшая М утверждает, что ее мать была добрым, воспитанным человеком, не способным на нецензурную брань, просит оставить жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимова Т.С. и потерпевшая М просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденные Кондратьев С.А. и Маючих А.А. возражают на доводы приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей М и возражениях государственного обвинителя Якимовой Т.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кондратьева и Маючих в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Кондратьева и Маючих в совершенном ими преступлении подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления, подтвердили эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Судом тщательно проверялись утверждения Маючих о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, оговоре его по этим же причинам Кондратьевым и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с осужденным, допрашивались сотрудники полиции О В Л В том числе, из показаний свидетеля О усматривается, что Маючих, находясь в помещении полиции, услышав об обнаружении трупа Т пытался избавиться от вещественного доказательства, уличающего его в причастности к убийству, а именно, снял с себя и выбросил серое трико (из которого вытащил орудие убийства - шнурок).

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Кондратьевым и Маючих проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кондратьева и Маючих.

При этом Кондратьеву и Маючих разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Утверждения осужденных Кондратьева и Маючих о том, что показания о причастности к убийству потерпевшей Т они давали ничего не понимая, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Кондратьев и Маючих допрашивались не сразу после обнаружения преступления, а по прошествии значительного времени, Кондратьев - 24 июля 2012 года с 18 часов 26 минут, до 19 часов 34 минут, Маючих - 24 июля 2012 года с 22 часов до 23 часов, подтвердили свои показания при допросах в другие дни (т. л.д. 1 85-89, 90-94, 132-135, 115-118).

В протоколах следственных действий с осужденными Кондратьевым и Маючих не имеется заявлений о невозможности проведения с ними таких действий из-за их неадекватного состояния, а также ходатайств об отложении следственных действий.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Маючих о самооговоре и оговоре его Кондратьевым на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

То, что Кондратьев и Маючих изменяли свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Доводы Кондратьева и Маючих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Кондратьева и Маючих от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали вину.

Правильным является также решение суда о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Маючих.

Ссылки в жалобах на то, что данное ходатайство оставлено судом без разрешения, противоречит материалам дела.

Так, письменное ходатайство о нарушении права на защиту Маючих, поданное адвокатом Боробовым разрешено судом в постановлении о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания. При этом, в постановлении приведено убедительное обоснование принятого судом по данному ходатайству решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Показания Кондратьева и Маючих, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями свидетелей С К , Г , Ф о времяпровождении осужденных и потерпевшей в ночь происшедшего, о том, что из дома С они ушли втроем, около часа ночи 24 июля 2012 года, под утро они вернулись к С со спиртным, С сказали, что Т проводили домой, а К Маючих сообщил, что Т уехала на автомашине с неизвестными мужчинами; с данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, в том числе о следах обуви двух человек, обнаружении шнурка от спортивных брюк; с выводами судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Т телесных повреждений, механизме и времени их причинения, причине ее смерти; с выводами судебно- трасологической экспертизы о наличии следов обуви обоих осужденных на месте убийства потерпевшей; с другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

С учетом перечисленных данных, показаний осужденного Кондратьева о том, что Маючих передал ему шнур от своих штанов, а затем по его просьбе удерживал руку потерпевшей, когда он ее душил, показаний осужденного Маючих о том, что, когда он по просьбе Кондратьева передал ему шнур от штанов и удерживал руку потерпевшей, она уже не оказывала активного сопротивления, - само по себе отсутствие на руках потерпевшей телесных повреждений не может свидетельствовать о непричастности Маючих к ее убийству.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных Кондратьева и Маючих допрошенными в судебном заседании свидетелями, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Тщательно проверялись судом первой инстанции все доводы, приводимые осужденными Кондратьевым и Маючих в свою защиту, в том числе о непричастности Маючих к убийству Т его самооговоре и оговоре его Кондратьевым на предварительном следствии из-за незаконного воздействия со стороны оперуполномоченного Л , о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в ходе драки со С и при падении с высоты собственного роста и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных осужденными доводов. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями судебная коллегия не находит.

В том числе, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Кондратьевой о том, что ей известно со слов двоюродной сестры Маючих, что ее муж - Маючих, хочет переложить свою вину на Кондратьева и с этой целью просит ее подтвердить его показания о том, что она днем 23 июля 2012 года видела, как он в доме передавал шнурок Кондратьеву, но она отказалась дать ложные показания. В декабре 2012 года ей звонил сын Кондратьев из следственного изолятора и из разговора с ним она поняла, что он хочет всю вину за убийство женщины взять на себя.

При этом из дела усматривается, что показания, в которых Кондратьев и Маючих признавали себя виновными в совместном причинении смерти Т они изменили лишь в декабре 2012 года и стали придерживаться версии о том, что Кондратьев один совершил убийство Т Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Противоречий в заключениях экспертов также не содержится.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, исследовался протокол допроса эксперта К проводившего данную экспертизу (т. 3 л.д. 147-152, 158-161, т. 5 л.д. 180).

У сторон, в том числе у осужденного Маючих не возникло вопросов в связи с оглашенными заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе Маючих не заявлял.

Судебной коллегией не усматривается оснований к проведению по данному делу дополнительной либо повторной судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа потерпевшей, на чем настаивает осужденный Маючих в жалобах.

Ссылаясь в жалобах на необходимость проведения повторной экспертизы, Маючих считает необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос о причине смерти потерпевшей, который уже разрешен при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кондратьевым и Маючих преступления, в том числе мотив совершенного ими убийства - на почве личных неприязненных отношений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

В том числе выводы суда о наличии у Кондратьева и Маючих умысла на причинение смерти Т основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При назначении Кондратьеву и Маючих наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева и Маючих, судом не установлено.

В том числе, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд не признавал в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства и не учитывал в качестве данных о личности Маючих судимость. Более того, судом в качестве одного из смягчающих наказание Маючих обстоятельств признано то, что он осуждается впервые.

Выводы суда о назначении Кондратьеву и Маючих наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Кондратьеву и Маючих наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Кондратьеву и Маючих наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Кондратьева и Маючих оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2013 года в отношении Кондратьева С А и Маючих А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ13-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх