Дело № 72-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЗеленина СР. и Русакова ВВ.
при секретареИвановой А.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Филимонова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2013 года, по которому Филимонов А А , судимый 1.31.03.2003 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2.20.10.2004 по ст. 158 ч.З, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3.02.12.2004 по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы г. края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы г. края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы г.

края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Филимонова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов А.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство Ш , сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в период времени с 22 часов 32 минут 15.04.2013 до 02 часов 16.04.2013 в автомобиле такси марки государственный регистрационный знак , принадлежащем Ч под управлением Ш занимающейся извозом в такси в г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Филимонов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает приговор, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей без вызова их в судебное заседание, хотя он и его защитник возражали против этого. Кроме того, в суд не был вызван эксперт, к которому у него были вопросы.

Было нарушено его право на защиту отказом в предоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Умысла на хищение чужого имущества и причинение смерти у него не было.

Суд не дал оценки тому, что удары потерпевшей были нанесены им не одновременно, а в разные промежутки времени, и что экспертизой не установлен механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться как от ударов ключом, так и при ударе головой о неподвижный тупой предмет, которым мог быть камень, что не исключает наступление смерти потерпевшей от ее неосторожности.

Выводы суда о том, что локализация, сила и количество ударов свидетельствуют о его умысле на убийство, необоснованные. Утверждает, что суд не истолковал все сомнения в его пользу, не дал оценки тому, что причиненные им повреждения не повлекли расстройства здоровья.

Считает неправильной квалификацию его действий как убийства, поскольку после его действий потерпевшая самостоятельно передвигалась и была жива. Исходя из его показаний на следствии, просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен несвоевременно, что не дало ему возможности поставить перед экспертом вопросы об истинной причине смерти Ш Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Быков СВ. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Филимонова А.А., данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что имея намерение оставить водителя такси связанной в лесу и завладеть ее автомобилем, он сам сел за руль такси и приехал в лесной массив, взял в багажнике баллонный ключ и несколько раз ударил им женщину-водителя по голове, после чего связал ей руки, но она развязалась, тогда он опять стал бить ее ключом по голове, она закрывалась от ударов руками. Он вывел ее из машины, привязал к дереву и дважды ударил ногой по голове, после чего уехал на машине, которую позже сжег в лесу.

Данные показания Филимонов А.А. повторил при проверке их на месте.

Показания Филимонова А.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона при их получении не допущено.

Кроме того, они являются достоверными доказательствами его вины, так как полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель К пояснила, что сам Филимонов рассказал ей о том, что отобрал машину у таксиста, избив его, ударив по голове и оставив привязанным к дереву.

Свидетель Ф пояснила, что со слов сына, он убил таксиста, а машину потом сжег.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной незадолго до наступления смерти в результате неоднократных ударов тупых твердых предметов при наличии также множественных ссадин и кровоподтеков на руках и ногах.

На куртке и ботинках Филимонова А.А. экспертами обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш и не могла - от самого Филимонова А.А. По справке метеорологической станции во время совершения преступления температура воздуха составляла от -8,5 до -13,2 градусов С .

Исследовав указанные, а также иные представленные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филимонов А.А., желая завладеть автомобилем совершил нападение на его водителя - Ш используя баллонный ключ в качестве оружия, причинил ей тяжкий вред здоровью.

Делая вывод о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей в ходе разбоя, суд обоснованно сослался на то, что после нанесения потерпевшей множества ударов по голове металлическим ключом и ногами, Филимонов А.А. привязал ее к дереву, лишив возможности обратиться за помощью, и оставил на морозе в ночное время в безлюдном месте, выполнив, таким образом, все действия, направленные на причинение ей смерти, которая наступила в результате его действий.

Таким образом, квалификация действий осужденного как совокупности разбоя и убийства с соответствующими квалифицирующими признаками, является правильной.

Завладев автомашиной, Филимонов А.А. пользовался ей как своей, а затем распорядился ей, уничтожив путем сожжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертизой установлено, что все телесные повреждения были причинены потерпевшей в небольшой промежуток времени, незадолго до наступления смерти, а также определен механизм образования черепно-мозговой травмы от совокупности нанесенных ей ударов в область головы, что исключает доводы осужденного о том, что потерпевшая могла получить травму при падении головой на камень.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ни подсудимым Филимоновым А.А., ни его защитником не заявлялось, как это видно из протокола судебного заседания.

Показания свидетелей С С Р С и Ф были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты (т.4 л.д. 164).

Поскольку защита возражала против оглашения показаний свидетелей С и М протоколы допросов этих свидетелей в судебном заседании не оглашались.

Участники процесса, в том числе со стороны защиты, дополнений к судебному следствию не имели и были согласны на окончание судебного следствия при исследованных в суде доказательствах и имевшей место явке вызванных лиц (т.4 л.д. 180).

Заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу Ш . были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты (т.4 л.д. 144), после их оглашения Филимонов А.А. и его защитник замечаний не имели (т.4 л.д. 147), допустимость этих доказательств не оспаривали.

Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям и последнему слову, опровергаются протоколом судебного заседания. Из него видно, что в судебном заседании 29 октября 2013 года, объявляя перерыв до 30 октября, председательствующий объявил, что таким образом предоставляет сторонам время для подготовки к прениям, а подсудимому - и для подготовки к последнему слову.

После выступления в прениях других участников процесса подсудимый Филимонов А.А. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и такое время, в течение 50 минут, ему было предоставлено (т.4 л.д. 186). После этого Филимонов А.А. выступил в прениях и не заявлял о том, что предоставленного времени ему было недостаточно.

После окончания прений сторон подсудимый Филимонов А.А. вновь попросил о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову. Ходатайство было удовлетворено и Филимонову А.А. было предоставлено время в течение 30 минут, после чего он выступил с последним словом (т.4 л.д. 187).

Таким образом, нарушений права Филимонова А.А. на выступление в прениях и с последним словом и на то, чтобы иметь достаточное время для подготовки к защите, допущено не было.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2013 года в отношении Филимонова А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без «удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-6

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх