Дело № 72-АПУ15-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ15-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

апелляционную жалобу осужденного Куклина Г.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2015 года, по которому Куклин Г И судимый 1. 14 апреля 2008 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 2. 6 августа 2008 года по ст. 158 ч.З п. «а», 163 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, освобожденный 12 марта 2014 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 6 августа 2008 года, и окончательно назначено Куклину Г.И. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства с.

района края и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно- исполнительной инспекции два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления защитника Бушиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Протопоповой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Куклин Г.И. осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и за убийство З с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены 23 марта 2015 года в селе района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Куклин Г.И. в апелляционной жалобе просит о снижении срока наказания, утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С и потерпевшей К , положительно характеризовавших его, не в достаточной мере учтены и смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Кроме того, считает квалификацию его действий по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ неправильной, поскольку убивать потерпевшего он не хотел, желал лишь, чтобы он потерял сознание. Его действия не были переквалифицированы на ст. 111 ч.4 УК РФ, хотя потерпевший прожил в больнице несколько дней.

Государственный обвинитель Миронов В.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного, считает, что квалификация содеянного Куклиным является правильной, назначенное ему наказание - справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Куклина Г.И., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он последовательно сообщал, что выставил стекло в окне дома З , намереваясь проникнуть в дом и похитить деньги, однако в этот момент во двор заехал сам потерпевший, окликнул его. Подумав, что З хочет заявить на него в полицию, схватил металлическую трубу и нанес ему несколько ударов по голове потерпевшего, после чего убежал. От первого же удара потерпевший упал на землю.

В судебном заседании Куклин Г.И. виновность свою в предъявленном обвинении признал полностью, допустимость оглашенных показаний не оспаривал.

Согласно заключению эксперта, смерть З наступила от несовместимой с жизнью тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшей осложнения. Телесные повреждения на голове потерпевшего могли образоваться не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом.

Эксперт П в судебном заседании пояснил о значительной тяжести примененного для нанесения ударов предмета и и нахождении потерпевшего в состоянии комы после причинения ему черепно-мозговой травимы.

Кроме того, свидетель С пояснил, что З до наступления смерти находился в больнице в палате реанимации на аппарате искусственной вентиляции легких.

Оценив указанные, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Куклина, заявленные им на следствии, о том, что он не желал смерти потерпевшего.

Нанесение нескольких ударов твердым тяжелым предметом со значительной силой по голове потерпевшего, свидетельствуют о том, что Куклин Г.И. желал наступления смерти потерпевшего для того, чтобы воспрепятствовать сообщению З о попытке совершения им, Куклиным, кражи из дома потерпевшего.

Факт того, что смерть потерпевшего наступила в больнице через некоторое время после совершения преступления, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку по делу установлено, что Куклин Г.И. полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону убийства - причинил потерпевшему несовместимую с жизнью травму головы, от которой и наступила его смерть.

Действия Куклина Г.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Просьба осужденного о квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ противоречит уголовному закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация покушения Куклина Г.И. на кражу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, а также наличия у осужденного как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе - состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель С не допрашивалась в судебном заседании о характеристике личности Куклина Г.И. (т.З л.д.77-78).

Потерпевшая К на вопросы сторон пояснила, что Куклин Г.И. судим, на работу не устраивался, помогал по дому своей бабушке, на пенсию которой жил (т.З л.д.64), часто выпивал, по характеру молчалив, замкнут (т.З л.д.65).

Эти показания соответствуют изложенным в приговоре выводам суда о том, что в судебном заседании исследовалась личность Куклина Г.И.: по месту жительства он характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Справедливость назначенного осужденному наказания за совершенные преступления и по их совокупности сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Л Л ПО 3 1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2015 года в отношении Куклина Г И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи