Дело № 72-АПУ15-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ15-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретареКарпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных Федотова АС. и Нархова Е.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2015 года, по которому Федотов А С , , не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением следующих обязанностей: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; Нархов Е С , судимый 17 июля 2013 года по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, освобожденный от наказания по амнистии, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением следующих обязанностей: находиться по месту жительства с 22 до б часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Данным приговором осужден также Парфенов Д А , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Федотова А.С. и Нархова Е.С. с использованием систем видеоконференц- связи и защитников Нянькиной О.А. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федотов А.С. и Нархов Е.С. осуждены за убийство Ю группой лиц.

Преступление было совершено 3 ноября 2014 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: Осужденный Федотов А.С. оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным, поскольку время, которое он находился под стражей, не засчитано ему в срок отбывания наказания.

Утверждает, что убийство совершено только им, Нархов потерпевшего не бил и не говорил ему добить потерпевшего. Суд не верно установил обстоятельства, доказательства по делу исследованы не полно, время судебного следствия составило 2-3 часа.

Также считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, а также агрессивное аморальное поведение потерпевшего и его неудовлетворительная характеристика. Его наказание не может превышать двух третей максимального срока. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ, снизить наказание и зачесть время нахождения под стражей с 4 ноября 2014 года.

Осужденный Нархов Е.С. считает приговор суровым, а судебное заседание - проведенным не в полном объеме.

Просит считать показания Парфенова неправдивыми, данными с целью избежать наказания, и не принимать во внимание показания косвенных свидетелей, давших показания со слов Парфенова: Ф , Ф Ш Ш Ш Б П Считает, что после совершения преступления у Федотова и Парфенова возник умысел указать на него как на лицо, совершившее преступление.

Сам же он давал на следствии правдивые показания, не отрицая своей вины в укрывательстве преступления.

Излагая события преступления, как они, по его мнению, имели место, утверждает, что драки под навесом не было, так как на этом месте стояла автомашина, убийство было совершено Федотовым, он участия в драке не принимал. Происхождение крови на своей одежде объясняет иными причинами.

Просит провести очную ставку между ним и Федотовым, следственный эксперимент, в проведении которых было отказано.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Государственный обвинитель Быков СВ. подал возражения на апелляционные жалобы осужденных, доводы которых считает необоснованными. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных Федотова А.С. и Нархова Е.С. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Парфенова Д.А., который пояснил, что сначала избивать Ю стал Федотов, который нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в лицо, отчего Ю упал на землю, из носа у него пошла кровь, затем удары кулаками по лицу Ю стал наносить Нархов. В результате драки все оказались под навесом дома, Нархов сел на Ю сверху и продолжал наносить удары кулаками по голове, а затем сказал Федотову добить потерпевшего. Тогда Федотов взял тут же лом и нанес им три удара потерпевшему по голове, отчего тот перестал подавать признаки жизни.

После этого они втроем вывезли труп потерпевшего.

Эти показания Парфенов подтвердил на очных ставках с Федотовым и Нарховым и в судебном заседании.

Достоверность этих показаний подтверждается показаниями Федотова А.С, который на следствии дал по существу аналогичные показания о том, что сначала он избивал Ю затем Нархов под навесом у дома бил потерпевшего в область головы, отчего у Ю на лице была кровь, затем Нархов сказал ему добить потерпевшего, и он взятым на участке металлическим ломом нанес удары по голове Ю отчего тот перестал подавать признаки жизни.

Допустимость вышеизложенных показаний в апелляционных жалобах не оспаривается. При их оценке суд первой инстанции обоснованно указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

Достоверность указанных показаний подтверждается также показаниями свидетеля Ф о том, что ее сын Федотов А.С. в разговоре с отцом не отрицал, что вдвоем с Нарховым совершил убийство мужчины, просил передать Парфенову, чтобы тот изменил свои показания и стал пояснять, что Нархов потерпевшему ударов не наносил.

Она передала эту просьбу Парфенову, но тот сказал, что действительно видел, что потерпевшего избивал не только Федотов, но и Нархов; показаниями свидетеля Ф из которых видно, что, со слов Федотова А.С, Нархов принимал участие в избиении потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ю от сдавления головного мозга кровью в сочетании с иными осложнениями в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарным переломом теменной кости, скуловой кости, нижней челюсти, множественными ушибленными ранами головы, кровоподтеками и ссадинами; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде Федотова А.С, на куртке и обуви Н обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что убийство было совершено одним Федотовым А.С, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств участи в убийстве Нархова Е.С. Факт обнаружения на одежде Нархова Е.С крови, которая могла принадлежать потерпевшему, суд обоснованно оценил как доказательство его участия в убийстве в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими этот вывод.

Доводы Нархова Е.С. о том, что Парфенов Д.А. дал ложные показания с целью уйти от ответственности самому, являются несостоятельными, поскольку Парфенов Д.А. в своих показаниях не скрывал своих преступленных действий, связанных с укрывательством преступления. В то же время каких-либо данных о том, что Парфенов Д.А. лично заинтересован в оговоре Нархова Е.С, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Ф Ф Ш Ш ., Ш Б и П не имеется.

Их показания приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе его место, установлены судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Избиение потерпевшего под навесом подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с этого места изъяты следы крови, которые, по заключению эксперта, могли произойти от потерпевшего Ю Действия осужденных Федотова А.С. и Нархова Е.С. правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, поскольку оба осужденных применяли к потерпевшему насилие и своими совместными действиями причинили ему смерть.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об иной квалификации действий осужденных не соответствуют требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами. Неполнота судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, судом были созданы условия для осуществления сторонами своих процессуальных функций, право стороны защиты на преступление доказательств нарушено не было.

В судебном заседании у осужденного Нархова Е.С. была возможность выслушать показания Федотова А.С, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, оспорить их, задать Федотову А.С. вопросы.

Оснований, из которых бы следовала необходимость проведения следственного эксперимента, в апелляционной жалобе Нархова Е.С. не указано. В судебном заседании ходатайство о проведении следственного эксперимента сторонами, в том числе Нарховым Е.С, не заявлялось.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, установленных как из документов, так и из показаний свидетелей.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые осужденный Федотов А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, не дают оснований для утверждения о том, что поведение потерпевшего было аморальным, агрессивным, что дало Федотову А.С. повод для преступления.

Признание вины, раскаяние не отнесены частью 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые должны признаваться судом в качестве смягчающих наказание. Оснований для применения части 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая отрицание Федотовым А.С. фактических обстоятельств совершения им в группе с Нарховым Е.С. преступления, а также то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством данных, характеризующих Ю Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Ссылки осужденного Федотова А.С. на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в 2007 году, касающиеся невозможности признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения касались уголовного закона, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ.

Этим Федеральным законом в статью 63 УК РФ введена часть I , согласно которой суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку преступление было совершено Федотовым А.С. после вступления указанного закона в силу, суд правильно применил уголовный закон, и, мотивировав свое решение, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание Федотова А.С. Часть 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применяется лишь в случае отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и если санкцией уголовного закона не предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

За совершенное Федотовым А.С. преступление уголовный закон предусматривает назначение, в том числе, пожизненного лишения свободы, в отношении него признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, поэтому ограничения максимального срока наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, на осужденного Федотова А.С. не распространяются.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Как видно из резолютивной части приговора, суд постановил срок наказания Федотову А.С исчислять с 4 ноября 2014 года, то есть со дня его задержания. Таким образом, доводы осужденного о том, что время содержания его под стражей не засчитано ему в срок отбывания наказания, являются несостоятельными.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2015 года в отношении Федотова А С и Нархова Е С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-АПУ15-53

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Кулабухов Вадим Сергеевич
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 2
Телефон: 89965818557
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх