Дело № 72-АПУ16-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ16-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареКарпукове АО. рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Тонких М.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года, по которому Тонких М В , судимый 6 августа 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2011 года по отбытии наказания, - осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден также Каргин А Г , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Тонких М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Каргина А.Г. с использованием систем видеоконференц- связи и защитника Живовой Т.Г., не возражавших на доводы апелляционной жалобы Тонких М.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тонких М.В. осужден за убийство двух лиц: Л и, в группе лиц с Каргиным А.Г., Б совершенное 9 и 10 апреля 2015 года на территории края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также полагает, что судом неверно определен режим колонии, в которой ему следует отбывать наказание.

Не оспаривая свою виновность в убийстве Б , утверждает, что убийство Л не совершал, а показания в ходе предварительного следствия были даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые действовали в сговоре со следователем. При этом адвокат надлежащим образом его не защищал.

Доказательств его вины, в том числе очевидцев убийства, отпечатков пальцев на орудии преступления, не имеется. Каких-либо мотивов убивать Л у него не было. Полагает, что причинение смерти при обстоятельствах установленных судом, маловероятно.

Просит оправдать его по обвинению в убийстве Л решение о взыскании с него компенсации морального вреда отменить.

Государственный обвинитель Якимова ТС. в возражении на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность осуждения Тонких М.В. за убийство Б в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного в убийстве потерпевшей Л полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Тонких М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства Л Доводы осужденного о принуждении его к даче показаний проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, в том числе с учетом того, что показания были даны им с участием защитника, после разъяснения ему гарантированных ему законом прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, в ходе следствия каких-либо жалоб на сотрудников полиции либо следователя он не подавал, а из показаний сотрудников полиции следует, что Тонких признался в совершении преступления добровольно.

Достоверность приведенных показаний Тонких М.В. подтверждается тем, что указанные в них фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Я пояснил, что Тонких и Л ушли вместе в котельную и последняя больше не возвращалась.

Свидетель С показал, что Тонких и Л в его присутствии распили в котельной спиртное, и после возникшей между ними ссоры он их выгнал. Примерно через 40 минут возле котельной он обнаружил лежащую на земле Л , голова которой была в крови.

Эти показания соответствуют показаниями свидетеля С о том, что после звонка супруга она пришла к котельной, где видела лежащую на земле потерпевшую, голова которой была в крови.

Потерпевший Л уточнил, что Тонких сразу после случившегося скрылся, не забрав даже свои документы.

Показания Тонких М.В. о том, что он нанес Л удары по голове шлакоблоком, полностью соответствуют как заключению судебно- медицинской экспертизы о наступлении смерти Л от отека вещества головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы, так и факту изъятия с места происшествия фрагмента шлакоблока со следами крови, происхождение которой от Л не исключается.

Также установлено, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться у потерпевшей в результате нанесения удара твердым тупым предметом с широкой шероховатой травмирующей поверхностью.

Тщательно проанализировав и оценив в совокупности указанные и иные, приведенные в приговоре, доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тонких М.В. в убийстве Л на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что на орудии преступления (фрагменте шлакоблока) не обнаружено его отпечатков пальцев, и не имелось прямых очевидцев убийства, не ставит под сомнение указанную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Тонких убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащим осуществлении адвокатом защиты Тонких в ходе предварительного следствия или суда, в материалах дела не имеется.

Поскольку Тонких М.В. признан виновным в убийстве Л с него обоснованно взыскана компенсация причиненного потерпевшему Л морального вреда. Выводы суда по гражданскому иску являются мотивированными, соответствующими закону.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При определении меры наказания суд учел наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Режим колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Каргина А.Г. в соответствии с частью 2 ст. 389 УПК РФ судебная коллегия не находит.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года в отношении Тонких М В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-АПУ16-10

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх