Дело № 72-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

апелляционную жалобу осужденного Олейника А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2015 года, по которому Олейник А А не судимый осужден по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год 6 месяцев 1 п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год 6 месяцев; 1 пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением на Олейника А.А. обязанностей и ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; на основании ст.69 ч.З, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на Олейника А.А. обязанностей и ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

По данному делу осужден также Романов А А приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Олейника А.А. и Романова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Меркушевой Л.В. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Олейник А.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему В убийство В группой лиц, сопряженное с разбоем, кражу имущества Е группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу имущества С с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение легкого вреда здоровью Г вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены в январе 2015 года в крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Олейник А.А. считает обвинения необоснованными, квалификацию его действий неверной, утверждает, что преступлений не совершал, насилие к В не применял.

Ссылается на показания Романова о том, что он один совершил преступления.

Утверждает, что сговора о совершении преступления у него с Романовым не было.

Вещественные доказательства не свидетельствуют о совершении им преступлений.

Суд не принял во внимание его первые показания и следственный эксперимент, где он указывал подробности происшедшего, а также показания А о том, что он, Олейник, участия в преступлении не принимал. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне.

Утверждает, что его показания от 3 февраля 2015 года были даны под давлением следствия, обманным путем.

Просит отменить приговор, считая его также суровым и несправедливым.

Государственный обвинитель Миронов В.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного, считает ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Олейником в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, указав, в частности, что после отказа В дать денег, Романов повалил потерпевшего на пол и начал наносить ему удары поленом по голове, а когда В попытался укрыться от ударов и перевернуться на живот, романов попросил его, Олейника, держать В Она стал удерживать потерпевшего за плечо, а Романов продолжил бить его.

Данные показания давались Олейником А.А. с участием защитника, подписаны им и защитником без замечаний (т.2 л.д. 1-4) после разъяснения ему прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, в том числе права отказаться от дачи показаний.

Таким образом, указанные показания являются допустимым доказательством вины осужденного.

Ссылки Олейника А.А. в апелляционной жалобе на то, что эти показания были даны им под давлением следствия, обманным путем, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании (т.7 л.д.171) Олейник А.А. против оглашения указанного протокола допроса не возражал, ходатайств о признании протокола недопустимым доказательством не заявлял, пояснил, что его действительно допрашивали и он подписал эти показания (т.7 л.д.173).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Романова А.А., А и самого Олейника А.А., в которых он отрицал совершение им преступлений в отношении В суд привел в приговоре существо всех показаний, данных этими лицами и исследованных в судебном заседании, и оценил их в совокупности с иными доказательствами, указав, в соответствии требованиями ст. 307 п.2 УПК РФ, по каким мотивам принимает во внимание одни из них, и отвергает другие.

Расхождения в показаниях Олейника А.А., Романова А.А., А относительно некоторых обстоятельств совершения разбойного нападения и убийства, в том числе о роли в этих преступлениях Олейника А.А., суд проанализировал в приговоре и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 88, 307 п.2 УПК РФ.

Отсутствие по делу вещественных доказательств, прямо подтверждающих вину Олейника А.А., не опровергает достоверных выводов суда о его участии в разбое и убийстве.

Данные осужденным показания об совершении им указанных преступлений подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями Романова А.А. о том, что он действительно просил у потерпевшего В деньги, а затем подверг его избиению, нанося удары кулаками, ногами, поленом, ножом, топором до тех пора, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. После этого он и Олейник пошли искать в доме деньги, он нашел их в шкафу и разделил на всех.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В . наступила от травматического шока вследствие множественных рубленных ран головы, задней поверхности шеи, рук, резаных и колото- резаных ран шеи, множественных рвано-ушибленных ран, переломов двух ребер, ссадин и кровоподтеков, что соответствует описанному как Олейником А.А., так и Романовым А.А. способу совершения преступления.

Похищенные деньги в сумме рубля были изъяты у Олейника А.А. Оценив указанные, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Олейником А.А. убийства В и разбоя.

Таким образом, доводы осужденного о том, что преступлений в отношении В он не совершал, опровергнуты материалами дела.

Действия осужденного Олейника А.А. квалифицированы судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку по указанным преступлениям Олейник А.А. не осужден по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него сговора с Романовым не могут поставить под сомнение оценку законности и обоснованности приговора.

Обоснованность осуждения Олейника А.А. за совершение иных преступлений, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал для сторон условия для отстаивания ими своей позиции и не препятствовал их участию в исследовании доказательств и выражению своего мнения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Романова А.А. в соответствии с требованиями части 2 ст. 389 УПК РФ судебная коллегия не находит.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2015 года в отношении Олейника А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи