Дело № 72-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареКарпукове АО. рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Олейника А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2015 года, по которому Олейник А А не судимый осужден по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год 6 месяцев 1 п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год 6 месяцев; 1 пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением на Олейника А.А. обязанностей и ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; на основании ст.69 ч.З, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на Олейника А.А. обязанностей и ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

По данному делу осужден также Романов А А приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Олейника А.А. и Романова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Меркушевой Л.В. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Олейник А.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему В убийство В группой лиц, сопряженное с разбоем, кражу имущества Е группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу имущества С с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение легкого вреда здоровью Г вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены в январе 2015 года в крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Олейник А.А. считает обвинения необоснованными, квалификацию его действий неверной, утверждает, что преступлений не совершал, насилие к В не применял.

Ссылается на показания Романова о том, что он один совершил преступления.

Утверждает, что сговора о совершении преступления у него с Романовым не было.

Вещественные доказательства не свидетельствуют о совершении им преступлений.

Суд не принял во внимание его первые показания и следственный эксперимент, где он указывал подробности происшедшего, а также показания А о том, что он, Олейник, участия в преступлении не принимал. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне.

Утверждает, что его показания от 3 февраля 2015 года были даны под давлением следствия, обманным путем.

Просит отменить приговор, считая его также суровым и несправедливым.

Государственный обвинитель Миронов В.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного, считает ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Олейником в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, указав, в частности, что после отказа В дать денег, Романов повалил потерпевшего на пол и начал наносить ему удары поленом по голове, а когда В попытался укрыться от ударов и перевернуться на живот, романов попросил его, Олейника, держать В Она стал удерживать потерпевшего за плечо, а Романов продолжил бить его.

Данные показания давались Олейником А.А. с участием защитника, подписаны им и защитником без замечаний (т.2 л.д. 1-4) после разъяснения ему прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, в том числе права отказаться от дачи показаний.

Таким образом, указанные показания являются допустимым доказательством вины осужденного.

Ссылки Олейника А.А. в апелляционной жалобе на то, что эти показания были даны им под давлением следствия, обманным путем, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании (т.7 л.д.171) Олейник А.А. против оглашения указанного протокола допроса не возражал, ходатайств о признании протокола недопустимым доказательством не заявлял, пояснил, что его действительно допрашивали и он подписал эти показания (т.7 л.д.173).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Романова А.А., А и самого Олейника А.А., в которых он отрицал совершение им преступлений в отношении В суд привел в приговоре существо всех показаний, данных этими лицами и исследованных в судебном заседании, и оценил их в совокупности с иными доказательствами, указав, в соответствии требованиями ст. 307 п.2 УПК РФ, по каким мотивам принимает во внимание одни из них, и отвергает другие.

Расхождения в показаниях Олейника А.А., Романова А.А., А относительно некоторых обстоятельств совершения разбойного нападения и убийства, в том числе о роли в этих преступлениях Олейника А.А., суд проанализировал в приговоре и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 88, 307 п.2 УПК РФ.

Отсутствие по делу вещественных доказательств, прямо подтверждающих вину Олейника А.А., не опровергает достоверных выводов суда о его участии в разбое и убийстве.

Данные осужденным показания об совершении им указанных преступлений подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями Романова А.А. о том, что он действительно просил у потерпевшего В деньги, а затем подверг его избиению, нанося удары кулаками, ногами, поленом, ножом, топором до тех пора, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. После этого он и Олейник пошли искать в доме деньги, он нашел их в шкафу и разделил на всех.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В . наступила от травматического шока вследствие множественных рубленных ран головы, задней поверхности шеи, рук, резаных и колото- резаных ран шеи, множественных рвано-ушибленных ран, переломов двух ребер, ссадин и кровоподтеков, что соответствует описанному как Олейником А.А., так и Романовым А.А. способу совершения преступления.

Похищенные деньги в сумме рубля были изъяты у Олейника А.А. Оценив указанные, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Олейником А.А. убийства В и разбоя.

Таким образом, доводы осужденного о том, что преступлений в отношении В он не совершал, опровергнуты материалами дела.

Действия осужденного Олейника А.А. квалифицированы судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку по указанным преступлениям Олейник А.А. не осужден по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него сговора с Романовым не могут поставить под сомнение оценку законности и обоснованности приговора.

Обоснованность осуждения Олейника А.А. за совершение иных преступлений, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал для сторон условия для отстаивания ими своей позиции и не препятствовал их участию в исследовании доказательств и выражению своего мнения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Романова А.А. в соответствии с требованиями части 2 ст. 389 УПК РФ судебная коллегия не находит.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2015 года в отношении Олейника А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ16-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх