Дело № 72-АПУ16-5СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

при секретареКарпукове АО. с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденных Щербакова ВО., Байкова АС, адвокатов Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденных Щербакова ВО., Байкова АС, адвоката Абраменко Г.Р. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2015 года, которым ЩЕРБАКОВ В О ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Щербакову ВО.

следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

БАНКОВ А С , ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Байкову А.С. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Щербакова ВО., Байкова А.С, адвокатов Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 декабря 2015г. Щербаков В.О. и Байков А.С. признаны виновными в том, что они в период времени с 22 часов 8 ноября 2014г. до 01 часа 9 ноября 2014г. в ходе распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: край г. , ул. , из неприязни, связанной с подозрением М в совершении противоправных действий в отношении Ч договорились лишить потерпевшего жизни.

С этой целью в период с 01 часов до 03 часов 09 ноября 2014г.

Щербаков В.О. и Байков А.С пришли к дому М расположенному по адресу: край, г. ул.

д. путем звонков на сотовый телефон, вызвали М из дома на улицу и одновременно каждый нанесли множественные (не менее трех) удары кулаками по голове М Следуя достигнутой ранее договоренности, Щербаков В.О. и Байков А.С. совместно отвели М от дома № по ул.

в безлюдное место, расположенное в 200 метрах на запад от дома № по ул. в г. края.

В процессе движения, Байков А.С. имеющимся при себе ножом, нанес два удара грудную в клетку и в бедро М Затем Щербаков В.О. и Байков А.С. повалили на землю М и совместно нанесли с силой одновременно множественные (не менее десяти) удары ногами, обутыми в обувь, и множественные (не менее десяти) удары руками по голове и телу потерпевшего.

После этого, Щербаков В.О. взял у Байкова А.С. нож, которым, нанес множественные удары в шею слева, в лобную область слева, надплечья слева, и перерезал М шею.

В результате М действиями Щербакова В.О. и Байкова А.С. были причинены телесные повреждения, перечисленные в вердикте.

Смерть М наступила от резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии и наружной яремной вены, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Щербакова В.О. и Байкова А.С. суд квалифицировал по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах осужденные Байков А.С. и Щербаков ВО., адвокат Абраменко Г.Р. в интересах Байкова А.С, считают, что данное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на то, что потерпевшая несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении по делу судебно-биологической экспертизы, что нарушило ее права. На этом основании считают заключение судебной экспертизы № 510 недопустимым доказательством. Утверждают, что Щербаков был ознакомлен с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также с самим заключением в один день 6 октября 2015 года, что нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Относят и это доказательство к недопустимым. Утверждают, что в присутствии присяжных заседателей нельзя было оглашать протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа потерпевшего, в части описания обезображенного трупа, демонстрировать фото-таблицы к этим протоколам. Полагают, что исследование указанных доказательств в присутствии присяжных заседателей, могло вызвать у них предубеждение.

Свидетелю Ж и потерпевшей М в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы в ходе ответов на которые, до присяжных заседателей была доведена информация о том, что потерпевший проживал с женой и ребенком в маленьком домике, что могло вызвать у присяжных заседателей жалость к потерпевшему.

Свидетелю Ч заявившей, что потерпевший М несколько лет тому назад изнасиловал ее мать, был в присутствии присяжных заседателей задан вопрос об образе жизни матери, в результате чего выяснилось, что та злоупотребляла спиртными напитками. У присяжных заседателей могло сложиться убеждение, что Байков и Щербаков напрасно заступились за честь такой женщины и совершили преступление в отношении М . Щербаков помимо этого ссылается на то, что он предлагал дополнить вопросный лист вопросом, предусматривающим ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий необоснованно отклонил его вопрос. В прениях он был необоснованно удален из зала судебного заседания и остался в неведении, в какой части государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении него. Считает, что наказание ему следовало назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит отменить приговор дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Байков А.С и адвокат Абраменко Г.Р. помимо этого, считают, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание Байкова, в том числе то, что он не судим, имеет двоих малолетних детей, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, Байков имеет хронические заболевания, Байков еще ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила от действий Щербакова, который перерезал ножом шею потерпевшего. Находят необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения иск потерпевшей о выплате ей компенсации в счет возмещения морального вреда. Просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо значительно снизить Байкову срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронов В.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что Щербакову и Байкову подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, право выбрать форму судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств.

Оснований к признанию каких-либо доказательств по делу недопустимыми судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Как видно из материалов дела все судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном законом, в том числе проведены квалифицированными экспертами, выводы в заключениях научно обоснованны и подробно мотивированы, противоречий не содержат.

В том числе, не допущено нарушений при назначении и проведении судебно-биологической экспертизы № 510 от 25 декабря 2014 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

На следствии при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы № 510, с заключением эксперта, а также и в дальнейшем, от потерпевшей М каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний не поступало.

В ходе предварительного слушания, а также судебного следствия ходатайств о признании заключения данной экспертизы, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами как от подсудимых и их защитников, так и от потерпевшей не поступало. Ни одна из сторон не возражала против исследования этих доказательств в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобах, с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2015 года, Байков, Щербаков и их защитники были ознакомлены 4 сентября 2015 года, а с самим заключением экспертов, они ознакомлены 6 октября 2015 года, о чем в установленном законом порядке составлены протоколы.

Правильность указанных в протоколах данных подтверждена подписями обвиняемых, адвокатов и следователя. Как следует из указанных постановлений, при ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением экспертов, от Байкова, Щербакова и их адвокатов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний не поступало (т. 6 л.д.91-92, 93-94, 113-114). И в дальнейшем, в том числе в судебном заседании перечисленные лица не заявляли каких-либо ходатайств, касающихся порядка проведения экспертизы, изложенных в заключении выводов, не возражали против исследования этой экспертизы в присутствии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимых, при исследованном судом с участием присяжных заседателей объеме доказательств по делу (т. 7 л.д. 240-241).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Байков в полной мере довел до сведения присяжных заседателей свою версию происшедшего, согласно избранной и согласованной с адвокатом позиции защиты, сообщил, что намерения причинить смерть М он и Щербаков не имели, предварительно об этом не договаривались, хотели лишь проучить М в связи с подозрениями в изнасиловании Ч , ножом удары потерпевшему наносил один Щербаков.

В связи с отказом Щербакова от дачи показаний, в соответствии с требованиями закона, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых также следовало, что предварительного сговора между ним и Байковым на убийство М не было, убивать они его не хотели.

Председательствующий судья в случае упоминания свидетелями Ж и К того, что у потерпевшего имелись жена и ребенок, сделала присяжным заседателям соответствующие разъяснения, просила их не учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта (т 7 л.д. 153,161).

В напутственном слове председательствующий судья также напомнила присяжным заседателям о том, что они при вынесении вердикта не должны учитывать информацию, которая не относится к их компетенции: о процедуре следствия, любые процессуальные вопросы, данные характеризующие подсудимых и потерпевших, сведения об их семейном положении, в том числе прозвучавшие в судебном заседании сведения о наличии у потерпевшего ребенка, негативные характеристики потерпевшего (т.7 л.д. 99-100).

При таких данных ссылка в показаниях свидетеля Ч о том, что ее мать - Ч (не являвшаяся свидетелем либо потерпевшей по данному делу), злоупотребляла спиртными напитками, не могла повлиять на беспристрастность присяжных заседателей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обстоятельства подозрений в том, что потерпевший М совершил преступление против половой неприкосновенности Ч в 2011-2012 годах, не являлись предметом исследования по настоящему уголовному делу, причастность М к этому преступлению в судебном заседании не устанавливалась.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя, протоколов осмотра места происшествия и трупа потерпевшего с фото-таблицами к ним, не противоречит требованиям закона.

Сторона защиты не возражала против исследования в присутствии присяжных заседателей перечисленных доказательств.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений не имеется.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, председательствующим судьей не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы осужденных об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, а также доказательств, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение, о фальсификации материалов дела, о необъективности председательствующего судьи, утрате объективности присяжными заседателями из-за доведения до их сведения информации, не отнесенной к их компетенции, касающейся данных о потерпевшем и Ч Как следует из протокола судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что осужденному Щербакову в ходе судебного разбирательства председательствующим делались замечания в связи с нарушением им порядка и регламента в судебном заседании (т. 7 л.д. 188). В ходе выступления государственного обвинителя в прениях Щербаков вновь допустил, теперь уже грубое нарушение порядка и регламента судебного заседания выражался - нецензурно.

С учетом характера допущенных Щербаковым нарушений, действуя в полном соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, председательствующий судья удалил Щербакова из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 7 л.д. 249).

Из дела также усматривается, что еще до удаления из зала судебного заседания, на вопросы суда Щербаков, также как и Байков заявил, что не желает выступить в прениях сторон (т. 7 л.д. 242).

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Щербакову и Байкову обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, с соблюдением процедуры их обсуждения. Замечаний по поводу сформированных председательствующим вопросов у сторон не имелось (т.

8 л.д. 8).

То, что председательствующий не внес в вопросный лист вопрос, предложенный Щербаковым: «имелся ли у него предварительный сговор с Байковым на совершение убийства?», не нарушает прав осужденных.

Так, из содержания вопросов в вопросном листе усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте об отсутствии у Щербакова и Байкова предварительной договоренности на убийство потерпевшего, если бы пришли к такому выводу.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, присяжные заседатели сделали свой выбор и постановили в отношении Щербакова и Байкова обвинительный вердикт.

Напутственное слово председательствующего (т. 7 л.д. 82-102), соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 8 л.д. 9).

В том числе, председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям и правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного дана судом верная.

Как правильно указано в приговоре, о наличии предварительного сговора между Щербаковым и Байковым на совершение убийства потерпевшего указывают те обстоятельства, что они заранее договорились о совершении преступления, разработали план, согласно которому свидетель С в ночное время, позвонив М , вызвал того на улицу, Щербаков и Байков при этом спрятались за забором, Байков приготовил нож. Выйдя из укрытия, осужденные поочередно нанесли множественные удары по голове потерпевшего, с двух сторон окружив, увели М в сторону от домов, в безлюдное место, при этом Байков по дороге нанес потерпевшему три удара ножом, а затем, совместно, повалив на землю, помогая друг другу Щербаков и Байков нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь по голове и телу потерпевшего, после чего Щербаков взял у Байкова нож и нанес телесные повреждения М в область шеи. На наличие предварительной договоренности указывает и тот факт, что действия осужденных были согласованными и дополняющими друг друга.

Ссылка в апелляционной жалобе Байкова на то, что его действия нельзя квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действий Щербакова, который причинил ножом не совместимое с жизнью телесное повреждение в области шеи потерпевшего, не влияет на выводы суда о квалификации действий Щербакова и Байкова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из вердикта присяжных заседателей судом установлено, что Щербаков и Байков договорились убить М и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали (каждый из них) в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При таких данных, то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила от резаной раной шеи потерпевшего, которую нанес Щербаков, не влияет на квалификацию действий осужденных, данную им судом в приговоре.

При назначении Щербакову и Байкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие (в том числе перечисленные в апелляционных жалобах) и отягчающее обстоятельства, то, что присяжными заседателями Щербаков и Байков признаны не заслуживающими снисхождения, то есть все обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Поскольку у Щербакова и Байкова имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, к которому судом обоснованно отнесено совершение Щербаковым и Байковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принял правильное решение о том, что, при назначении Щербакову и Байкову наказания, не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда не имелось оснований к признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных Щербакова и Байкова - противоправное поведение потерпевшего М , выразившееся в совершении преступления, против половой неприкосновенности женщины, поскольку, со стороны потерпевшего М в период исследуемых судом событий противоправного либо аморального поведения установлено не было. Обстоятельства совершения (либо не совершения) полового преступления в отношении Ч в 2011- 2012 году не являлись предметом исследования по данному делу, причастность (либо непричастность) М к этому преступлению в судебном заседании не устанавливалась. Подозрения осужденных Щербакова и Байкова в причастности М к совершению преступления в отношении Ч задолго до совершения убийства М Щербаковым и Байковым не могут свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего.

Выводы суда о назначении Щербакову и Байкову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Щербакову и Байкову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Щербакову и Байкову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Иск о возмещении морального вреда потерпевшей М в результате убийства М обоснован.

Сомневаться в перенесенных М нравственных страданиях в связи с насильственной смертью сына оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание степень вины осужденных, материальное положение их самих и их семей, состояние здоровья, трудоспособность, а также степень нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступления потеряла сына, близкого и родного ей человека, а также принципы соразмерности и разумности.

По изложенным основаниям приговор в отношении Щербакова и Байкова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

.13 \20 чЗЗ л Руководствуясь ст. 389\" , 389'\" , 389\"» , 389\" УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2015 года в отношении Щербакова В О и Байкова А С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи