Дело № 72-АПУ16-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ16-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоРусакова В.В.
судейФроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

при секретареКарпукове АО. с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденных Щербакова ВО., Байкова АС, адвокатов Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденных Щербакова ВО., Байкова АС, адвоката Абраменко Г.Р. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2015 года, которым ЩЕРБАКОВ В О ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Щербакову ВО.

следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

БАНКОВ А С , ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Байкову А.С. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Щербакова ВО., Байкова А.С, адвокатов Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 декабря 2015г. Щербаков В.О. и Байков А.С. признаны виновными в том, что они в период времени с 22 часов 8 ноября 2014г. до 01 часа 9 ноября 2014г. в ходе распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: край г. , ул. , из неприязни, связанной с подозрением М в совершении противоправных действий в отношении Ч договорились лишить потерпевшего жизни.

С этой целью в период с 01 часов до 03 часов 09 ноября 2014г.

Щербаков В.О. и Байков А.С пришли к дому М расположенному по адресу: край, г. ул.

д. путем звонков на сотовый телефон, вызвали М из дома на улицу и одновременно каждый нанесли множественные (не менее трех) удары кулаками по голове М Следуя достигнутой ранее договоренности, Щербаков В.О. и Байков А.С. совместно отвели М от дома № по ул.

в безлюдное место, расположенное в 200 метрах на запад от дома № по ул. в г. края.

В процессе движения, Байков А.С. имеющимся при себе ножом, нанес два удара грудную в клетку и в бедро М Затем Щербаков В.О. и Байков А.С. повалили на землю М и совместно нанесли с силой одновременно множественные (не менее десяти) удары ногами, обутыми в обувь, и множественные (не менее десяти) удары руками по голове и телу потерпевшего.

После этого, Щербаков В.О. взял у Байкова А.С. нож, которым, нанес множественные удары в шею слева, в лобную область слева, надплечья слева, и перерезал М шею.

В результате М действиями Щербакова В.О. и Байкова А.С. были причинены телесные повреждения, перечисленные в вердикте.

Смерть М наступила от резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии и наружной яремной вены, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Щербакова В.О. и Байкова А.С. суд квалифицировал по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах осужденные Байков А.С. и Щербаков ВО., адвокат Абраменко Г.Р. в интересах Байкова А.С, считают, что данное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на то, что потерпевшая несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении по делу судебно-биологической экспертизы, что нарушило ее права. На этом основании считают заключение судебной экспертизы № 510 недопустимым доказательством. Утверждают, что Щербаков был ознакомлен с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также с самим заключением в один день 6 октября 2015 года, что нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Относят и это доказательство к недопустимым. Утверждают, что в присутствии присяжных заседателей нельзя было оглашать протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа потерпевшего, в части описания обезображенного трупа, демонстрировать фото-таблицы к этим протоколам. Полагают, что исследование указанных доказательств в присутствии присяжных заседателей, могло вызвать у них предубеждение.

Свидетелю Ж и потерпевшей М в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы в ходе ответов на которые, до присяжных заседателей была доведена информация о том, что потерпевший проживал с женой и ребенком в маленьком домике, что могло вызвать у присяжных заседателей жалость к потерпевшему.

Свидетелю Ч заявившей, что потерпевший М несколько лет тому назад изнасиловал ее мать, был в присутствии присяжных заседателей задан вопрос об образе жизни матери, в результате чего выяснилось, что та злоупотребляла спиртными напитками. У присяжных заседателей могло сложиться убеждение, что Байков и Щербаков напрасно заступились за честь такой женщины и совершили преступление в отношении М . Щербаков помимо этого ссылается на то, что он предлагал дополнить вопросный лист вопросом, предусматривающим ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий необоснованно отклонил его вопрос. В прениях он был необоснованно удален из зала судебного заседания и остался в неведении, в какой части государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении него. Считает, что наказание ему следовало назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит отменить приговор дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Байков А.С и адвокат Абраменко Г.Р. помимо этого, считают, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание Байкова, в том числе то, что он не судим, имеет двоих малолетних детей, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, Байков имеет хронические заболевания, Байков еще ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила от действий Щербакова, который перерезал ножом шею потерпевшего. Находят необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения иск потерпевшей о выплате ей компенсации в счет возмещения морального вреда. Просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо значительно снизить Байкову срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронов В.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что Щербакову и Байкову подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, право выбрать форму судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств.

Оснований к признанию каких-либо доказательств по делу недопустимыми судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Как видно из материалов дела все судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном законом, в том числе проведены квалифицированными экспертами, выводы в заключениях научно обоснованны и подробно мотивированы, противоречий не содержат.

В том числе, не допущено нарушений при назначении и проведении судебно-биологической экспертизы № 510 от 25 декабря 2014 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

На следствии при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы № 510, с заключением эксперта, а также и в дальнейшем, от потерпевшей М каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний не поступало.

В ходе предварительного слушания, а также судебного следствия ходатайств о признании заключения данной экспертизы, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами как от подсудимых и их защитников, так и от потерпевшей не поступало. Ни одна из сторон не возражала против исследования этих доказательств в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобах, с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2015 года, Байков, Щербаков и их защитники были ознакомлены 4 сентября 2015 года, а с самим заключением экспертов, они ознакомлены 6 октября 2015 года, о чем в установленном законом порядке составлены протоколы.

Правильность указанных в протоколах данных подтверждена подписями обвиняемых, адвокатов и следователя. Как следует из указанных постановлений, при ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением экспертов, от Байкова, Щербакова и их адвокатов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний не поступало (т. 6 л.д.91-92, 93-94, 113-114). И в дальнейшем, в том числе в судебном заседании перечисленные лица не заявляли каких-либо ходатайств, касающихся порядка проведения экспертизы, изложенных в заключении выводов, не возражали против исследования этой экспертизы в присутствии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимых, при исследованном судом с участием присяжных заседателей объеме доказательств по делу (т. 7 л.д. 240-241).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Байков в полной мере довел до сведения присяжных заседателей свою версию происшедшего, согласно избранной и согласованной с адвокатом позиции защиты, сообщил, что намерения причинить смерть М он и Щербаков не имели, предварительно об этом не договаривались, хотели лишь проучить М в связи с подозрениями в изнасиловании Ч , ножом удары потерпевшему наносил один Щербаков.

В связи с отказом Щербакова от дачи показаний, в соответствии с требованиями закона, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых также следовало, что предварительного сговора между ним и Байковым на убийство М не было, убивать они его не хотели.

Председательствующий судья в случае упоминания свидетелями Ж и К того, что у потерпевшего имелись жена и ребенок, сделала присяжным заседателям соответствующие разъяснения, просила их не учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта (т 7 л.д. 153,161).

В напутственном слове председательствующий судья также напомнила присяжным заседателям о том, что они при вынесении вердикта не должны учитывать информацию, которая не относится к их компетенции: о процедуре следствия, любые процессуальные вопросы, данные характеризующие подсудимых и потерпевших, сведения об их семейном положении, в том числе прозвучавшие в судебном заседании сведения о наличии у потерпевшего ребенка, негативные характеристики потерпевшего (т.7 л.д. 99-100).

При таких данных ссылка в показаниях свидетеля Ч о том, что ее мать - Ч (не являвшаяся свидетелем либо потерпевшей по данному делу), злоупотребляла спиртными напитками, не могла повлиять на беспристрастность присяжных заседателей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обстоятельства подозрений в том, что потерпевший М совершил преступление против половой неприкосновенности Ч в 2011-2012 годах, не являлись предметом исследования по настоящему уголовному делу, причастность М к этому преступлению в судебном заседании не устанавливалась.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя, протоколов осмотра места происшествия и трупа потерпевшего с фото-таблицами к ним, не противоречит требованиям закона.

Сторона защиты не возражала против исследования в присутствии присяжных заседателей перечисленных доказательств.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений не имеется.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, председательствующим судьей не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы осужденных об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, а также доказательств, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение, о фальсификации материалов дела, о необъективности председательствующего судьи, утрате объективности присяжными заседателями из-за доведения до их сведения информации, не отнесенной к их компетенции, касающейся данных о потерпевшем и Ч Как следует из протокола судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что осужденному Щербакову в ходе судебного разбирательства председательствующим делались замечания в связи с нарушением им порядка и регламента в судебном заседании (т. 7 л.д. 188). В ходе выступления государственного обвинителя в прениях Щербаков вновь допустил, теперь уже грубое нарушение порядка и регламента судебного заседания выражался - нецензурно.

С учетом характера допущенных Щербаковым нарушений, действуя в полном соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, председательствующий судья удалил Щербакова из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 7 л.д. 249).

Из дела также усматривается, что еще до удаления из зала судебного заседания, на вопросы суда Щербаков, также как и Байков заявил, что не желает выступить в прениях сторон (т. 7 л.д. 242).

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Щербакову и Байкову обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, с соблюдением процедуры их обсуждения. Замечаний по поводу сформированных председательствующим вопросов у сторон не имелось (т.

8 л.д. 8).

То, что председательствующий не внес в вопросный лист вопрос, предложенный Щербаковым: «имелся ли у него предварительный сговор с Байковым на совершение убийства?», не нарушает прав осужденных.

Так, из содержания вопросов в вопросном листе усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте об отсутствии у Щербакова и Байкова предварительной договоренности на убийство потерпевшего, если бы пришли к такому выводу.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, присяжные заседатели сделали свой выбор и постановили в отношении Щербакова и Байкова обвинительный вердикт.

Напутственное слово председательствующего (т. 7 л.д. 82-102), соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 8 л.д. 9).

В том числе, председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям и правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного дана судом верная.

Как правильно указано в приговоре, о наличии предварительного сговора между Щербаковым и Байковым на совершение убийства потерпевшего указывают те обстоятельства, что они заранее договорились о совершении преступления, разработали план, согласно которому свидетель С в ночное время, позвонив М , вызвал того на улицу, Щербаков и Байков при этом спрятались за забором, Байков приготовил нож. Выйдя из укрытия, осужденные поочередно нанесли множественные удары по голове потерпевшего, с двух сторон окружив, увели М в сторону от домов, в безлюдное место, при этом Байков по дороге нанес потерпевшему три удара ножом, а затем, совместно, повалив на землю, помогая друг другу Щербаков и Байков нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь по голове и телу потерпевшего, после чего Щербаков взял у Байкова нож и нанес телесные повреждения М в область шеи. На наличие предварительной договоренности указывает и тот факт, что действия осужденных были согласованными и дополняющими друг друга.

Ссылка в апелляционной жалобе Байкова на то, что его действия нельзя квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действий Щербакова, который причинил ножом не совместимое с жизнью телесное повреждение в области шеи потерпевшего, не влияет на выводы суда о квалификации действий Щербакова и Байкова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из вердикта присяжных заседателей судом установлено, что Щербаков и Байков договорились убить М и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали (каждый из них) в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При таких данных, то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила от резаной раной шеи потерпевшего, которую нанес Щербаков, не влияет на квалификацию действий осужденных, данную им судом в приговоре.

При назначении Щербакову и Байкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие (в том числе перечисленные в апелляционных жалобах) и отягчающее обстоятельства, то, что присяжными заседателями Щербаков и Байков признаны не заслуживающими снисхождения, то есть все обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Поскольку у Щербакова и Байкова имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, к которому судом обоснованно отнесено совершение Щербаковым и Байковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принял правильное решение о том, что, при назначении Щербакову и Байкову наказания, не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда не имелось оснований к признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных Щербакова и Байкова - противоправное поведение потерпевшего М , выразившееся в совершении преступления, против половой неприкосновенности женщины, поскольку, со стороны потерпевшего М в период исследуемых судом событий противоправного либо аморального поведения установлено не было. Обстоятельства совершения (либо не совершения) полового преступления в отношении Ч в 2011- 2012 году не являлись предметом исследования по данному делу, причастность (либо непричастность) М к этому преступлению в судебном заседании не устанавливалась. Подозрения осужденных Щербакова и Байкова в причастности М к совершению преступления в отношении Ч задолго до совершения убийства М Щербаковым и Байковым не могут свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего.

Выводы суда о назначении Щербакову и Байкову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Щербакову и Байкову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Щербакову и Байкову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Иск о возмещении морального вреда потерпевшей М в результате убийства М обоснован.

Сомневаться в перенесенных М нравственных страданиях в связи с насильственной смертью сына оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание степень вины осужденных, материальное положение их самих и их семей, состояние здоровья, трудоспособность, а также степень нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступления потеряла сына, близкого и родного ей человека, а также принципы соразмерности и разумности.

По изложенным основаниям приговор в отношении Щербакова и Байкова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

.13 \20 чЗЗ л Руководствуясь ст. 389\" , 389'\" , 389\"» , 389\" УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2015 года в отношении Щербакова В О и Байкова А С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ16-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх