Дело № 72-АПУ16-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ16-8СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШамова А.В.,
судейВедерниковой ОН. и Зыкина В.Я.
при секретареЩукиной Ю.В., участием с прокурора Шаруевой М.В., осужден­

ного Морозкова А.В., его защитника - адвоката Подмаревой ЕВ. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозкова А.В. и его защитника - адвоката Хохряковой ЕВ. на приговор За­ байкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 января 2016 г., согласно которому Морозков А В , судимый: 03.05.2005 Борзинским городским судом Читинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2014 по отбытию срока наказания, признан виновным и осужден: - по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; - по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничени­ ем свободы сроком на один год, со следующими ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища ночное в время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства; на него возложена обязан- ность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, оконча­ тельно Морозкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год, со следующими ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет про­ живать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изме­ нять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уго­ ловно-исполнительной инспекции по месту жительства; на него возложена обя­ занность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Гражданские иски потерпевшей В удовлетворены полно­ стью, а потерпевшего П - частично.

Взыскано с осужденного Морозкова А.В. в пользу потерпевшей В 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации морально­ го вреда, причиненного убийством В и В а в пользу потерпевшего П - 16 870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом квартиры.

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, потерпевшему П отказано.

Взысканы с осужденного Морозкова А.В. в федеральный бюджет судеб­ ные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 18 000 (восемна­ дцать тысяч) руб.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Морозко­ ва А.В. и его защитника - адвоката Подмаревой Е.В., поддержавших апелляци­ онные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жа­ лоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2016 года Морозков А.В. признан виновным в том, что в ночь с 16-го на 17-е января 2015 года, в период времени с 00 часов до 02 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков с В и В по ул. - кв. в г. , на почве возникшей неприязни обуслов­ ленной произошедшей в ходе распития спиртного ссорой, решил причинить смерть В и В С этой целью, вооружившись но­ жом, Морозков А.В. нанес В четыре удара в область шеи и гру­ ди, а В два удара в область живота. Своими умышленными действиями Морозков А.В. причинил В два непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки справа; слепое колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева, а также одно колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева, проникаю­ щее в левую плевральную область, сопровождающееся ранением левой под­ ключичной артерии, аорты, левосторонним гемотораксом (не менее 1 500мл.), острым малокровием внутренних органов. Смерть В наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате по­ лученного колото-резаного проникающего ранения передне-боковой поверх­ ности шеи слева, повлекшего за собой острое малокровие внутренних органов.

В в результате умышленных действий Морозкова А.В., были причинены: одно непроникающее колото-резаное ранение живота, а так же од­ но проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кро­ вотечением (около 700мл.). С наступила на месте про­ исшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота.

Сразу после умышленного причинения смерти В и В в период времени с 00 часов 16-го января до 02 часов 17-го января 2015 года, Морозков А.В., с целью сокрытия трупов и иных следов пре­ ступления, решил путем поджога уничтожить принадлежавшую П квартиру расположенную в четырехквартирном в доме № по ул. в г. Для этого, Морозков А.В. выгреб из топки печи на деревянный пол тлеющий уголь, после чего покинул квартиру, понимая при этом реальную опасность распространения огня на соседние квартиры. В ре­ зультате указанных действий Морозкова А.В. в квартире произошло возгара- ние, повлекшее за собой уничтожение имущества П настен­ ных часов, стоимостью 800 руб., ковровой дорожки, стоимостью 1000 руб.; а кроме того, повреждение самой квартиры, стоимость восстановительного ре­ монта которой составила 15 070 руб., то есть потерпевший П понёс серьёзные материальные потери в общей сумме 16 870 руб.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, действия Морозкова А.В. судом квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину путем поджога - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, и как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - преступление, преду­ смотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозков А.В. утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений, а на предварительном след­ ствии оговорил себя в результате примененных к нему со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия, в том числе психического на­ силия. При этом в жалобе осужденный подробно излагает обстоятельства его задержания и применения к нему незаконных методов следствия. Заявляет, что доказательств его виновности в деле не имеется. Утверждает о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, выразившемся в том, что адво- кат Савватеева Н.А. не защищала его, вводила в заблуждение и выступала на стороне следователя. Обращает внимание на то обстоятельство, что вердикт присяжных заседателей о виновности не был единодушным. Утверждает, что государственный обвинитель «давил на присяжных заседателей, нарушая за­ кон», довел до коллегии присяжных сведения о судимостях его (Морозкова) и погибшего потерпевшего В В результате осужденный Морозков в жалобе просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Морозков А.В. про­ сит отменить обвинительный приговор и «принять законное решение». При этом он выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, изло­ женными в возражениях на апелляционные жалобы. Заявляет о фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела органами следствия.

Адвокат Хохрякова ЕВ. в апелляционной жалобе просит приговор отме­ нить и вынести оправдательный приговор в отношении Морозкова А.В. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений. По мнению защит­ ника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей жалобы адвокат приводит показания Морозкова, данные в судебном заседании, заявляя о самооговоре подсудимого на предва­ рительном следствии под воздействием сотрудников полиции. Защитник ут­ верждает, что первоначальные показания Морозкова на предварительном след­ ствии, содержащиеся в явке с повинной, протоколах допросов в качестве по­ дозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушени­ ем требований закона - в результате оказанного на него незаконного воздейст­ вия со стороны оперативных сотрудников полиции. В жалобе адвокат выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, касающимися «явки с повинной» Морозкова, считая их противоречивыми. Как утверждает защитник, время совершения преступлений не установлено; у Морозкова отсутствовал мотив убийства потерпевших В Вынесение обвинительного вер­ дикта, по мнению защитника, в данном случае не препятствовало судье поста­ новить оправдательный приговор в отношении Морозкова, виновность которо­ го, как полагает адвокат, не доказана, или вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рас­ смотрение иным составом суда.

Государственными обвинителем Мироновым В.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Морозкова А.В. и его защитника - адво­ ката Хохряковой ЕВ., доводы которых прокурор считает необоснованными.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.Зст.389 УПКРФ.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением процедуры, установ­ ленной ст.328 УПК РФ.

Коллегией присяжных заседателей Морозков А.В. признан виновным в со­ вершении инкриминированных ему преступлений.

Вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обя­ зательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин­ станции о виновности осужденного Морозкова А.В. в инкриминированных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказан­ ными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и су­ дом апелляционной инстанции.

Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, председа­ тельствующим судьей были сформулированы в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

То обстоятельство, что вердикт присяжных заседателей о виновности Мо­ розкова А.В. не был единодушным, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не имеет значения, поскольку согласно ч.2 ст.342 УПК РФ обвинитель­ ный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.

В данном случае Морозков А.В. признан виновным в совершении инкри­ минированных ему деяний большинством голосов коллегии присяжных заседа­ телей.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий су­ дья в приговоре правильно квалифицировал действия Морозкова А.В. - по п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, время со­ вершения преступлений, а также мотив убийства потерпевших В установлены судом в приговоре на основании вердикта присяжных заседателей, поэтому указанные обстоятельства, признанные доказанными вердиктом при­ сяжных, не могут быть поставлены под сомнение.

Доводы жалобы осужденного Морозкова А.В. о нарушении права на защи­ ту не основаны на материалах дела, из которых следует, что с момента задер­ жания по подозрению в совершении преступления Морозкову А.В. был пре­ доставлен защитник в лице адвоката Савватеевой НА., о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, проведенных с участием Морозкова А.В. и защитника, а также имеющийся в деле ордер адвоката (т.2 л.д.9). Ходатайство защитника Морозкова - адвоката Хохряковой Е.В. о при­ знании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Мороз­ кова, протоколов допроса Морозкова в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте от 28 января 2015 г. председательствующим судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено мотивированным поста­ новлением (т.9 л.д.15-17).

При этом судьей установлено, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований закона; какого-либо незаконного воздействия на Морозкова со стороны оперативных сотрудников полиции или следователя судом не установлено. Следственные действия (допросы Мороз­ кова в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на месте преступления) проведены с участием адвоката Савватеевой.

Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в его интересах, или иным образом нарушает закон, и что он (Морозков) не доверяет данному защитнику - в ходе проведения следственных действий со стороны Морозкова сделано не было.

Изложенные в жалобе осужденного Морозкова А.В. доводы о том, что ад­ вокат Савватеева Н.А. не защищала его, вводила в заблуждение и выступала на стороне следователя, а также доводы о фальсификации доказательств и фабри­ кации органами следствия уголовного дела - ничем не подтверждены и не ос­ нованы на материалах уголовного дела.

Председательствующим выполнены требования закона о том, чтобы при­ сяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, по­ лученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неосновательны также доводы жалобы осужденного о том, что государст­ венный обвинитель «давил на присяжных заседателей, нарушая закон».

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвини­ тель, участвуя в судебном заседании, не допускал нарушений закона и не ока­ зывал какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Тот факт, что государственным обвинителем были оглашены показания Морозкова, данные на предварительном следствии, в которых Морозков сооб­ щал об обстоятельствах убийства В на почве ссоры, вызванной выяснением между ними отношений как осужденных, ранее отбывавших в местах лишения свободы наказание за совершенные преступления, не может рассматриваться как нарушение закона и как незаконное воздействие на при­ сяжных заседателей, поскольку эти обстоятельства были связаны с выяснением мотива убийства, который в силу п.2 ч.1 ст.73 УК РФ является одним из об­ стоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председатель­ ствующий разъяснил присяжным заседателям, что услышанная ими информа­ ция о судимостях подсудимого и потерпевшего не должна влиять на их мнение при вынесении вердикта.

Суд обоснованно не признал заявление о «явке с повинной» Морозкова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем мотивированно указал в приговоре, но, с учетом всех обстоятельств дела и показаний Морозкова, дан­ ных им в период предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смяг­ чающего наказания признал активное способствование в раскрытии и рассле­ довании преступления, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования в даче последовательных и подробных показаний относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для вынесения судьей оправдательного приговора, или поста­ новления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголов­ ного дела на новое рассмотрение иным составом суда, о чем указывает защит­ ник в апелляционной жалобе, по данному уголовному делу не имеется.

Наказание Морозкову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданские иски потерпевших, а также другие вопросы, указанные в ре­ золютивной части приговора, судом разрешены правильно.

13 20 28 33 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседате­ лей от 25 января 2016 г. в отношении Морозкова А В оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ16-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх