Дело № 72-АПУ16-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Боровикова В.П.
при секретареКарпукове АО.,

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденных Шабанова О.А., Михеева М.В., Пичуева Е.А., адвокатов Кузнецовой А.С., Чаплыгина М.В. и Меркушевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденных Шабанова О.А., Михеева М.В., Пичуева Е.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 года, которым Михеев М В , судимый: - 5 мая 2005 года Читинским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы; - 6 июня 2005 года Карымским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождён условно досрочно 5.08.09. Нерчинским районным судом Читинской области на 2 года 3 месяца 20 дней; - 28 декабря 2009 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 30.04.14., осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; - по ч.З ст. 162 УК РФ - к 9 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам с ограничением свободы, сроком на год; 1 - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 5 годам.

На основании ч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Михееву М.В. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены осужденному Михееву М.В. в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства в селе и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Шабанов О А зарегистрированный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул.

Красноармейская, д. 5, кв. 1, проживающий по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул.

Промышленная, д. 51 «а», кв. 50, судимый: - 28 июня 2001 года Карымским районным судом Читинской области по ч.2 ст.111,ч.З ст.111, ч.З ст.69 УК РФ, с изменениями, внесёнными в приговор постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.08.11, окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; - 16 июня 2006 года Карымским районным судом Читинской области с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.08.11г по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; 22 апреля 2009 года Оловяннинским районным судом Читинской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.08.11 г., с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 19.07.13г.; - 18 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (арестован по делу 28.12.13); освобождён по отбытию срока наказания 27 марта 2014г.; осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам; - по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам с ограничением свободы, сроком на 1 год; - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам.

На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шабанову О.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Шабанову О.А. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства в пос. и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Пичуев Е А осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ - к 2 годам; - по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам с ограничением свободы, сроком на год; 1 - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам; На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пичуеву Е.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Пичуеву Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства в п. и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Шабанова О.А., Михеева М.В., Пичуева Е.А., адвокатов Кузнецовой АС, Чаплыгина М.В. и Меркушевой Л.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Михеев М.В., Шабанов О.А., Пичуев Е.А. совершили разбойное нападение на семью: И г.

рождения, И г. рождения и И г.

рождения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего указанные осужденные совершили разбойное нападение на М года рождения, и совершили умышленное убийство М группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Осужденные Михеев М.В., Шабанов О.А., Пичуев Е.А. совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину А Кроме того, в отношении потерпевшего П года рождения, осужденные совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим О Преступления осужденными совершены 12-13 апреля 2015 года в городе края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Шабанов О.А., не оспаривая участие во всех перечисленных в приговоре преступлениях, в то же время ссылается на незначительную роль в их совершении. Утверждает, что в основном инициатором преступлений являлся Михеев. При этом Михеев и Пичуев оказывали на него давление, чтобы привлечь к совершению преступлений, угрожали распространить сведения отрицательно его характеризующие.

Подтверждает данные, зафиксированные в его явке с повинной о совершенных преступлениях и первоначальные показания на предварительном следствии. Утверждает, что изменил показания в суде из- за воздействия на него Михеева. Считает, что Михеев и Пичуев оговаривают его, с тем, чтобы самим избежать наказания за содеянное.

Ссылается на то, что нанося удары битой по голове М он не хотел причинить ему смерть. Убили М Михеев и Пичуев, нанося удары руками и ногами, в том числе по голове, а Пичуев еще и ножом, взятым в доме И . Утверждает, что Михеев участвовал в ограблении П , забирал у него деньги. Считает, что ему необоснованно на следствии отказали в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, лишив его льготы при назначении наказания. Находит назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, ссылается на то, что раскаивается в содеянном, состояние его здоровья ухудшилось, его престарелая мать нуждается в его поддержке. Просит квалифицировать его действия по нанесению ударов М по менее тяжкому закону, за это и другие преступления, а также по их совокупности смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид колонии с особого на строгий; - осужденный Михеев М.В., утверждает, что причастен лишь к попытке похитить стеклопакеты с дачи А . В дом к И он даже не заходил. Противоречивые показания потерпевших И не подтверждают его участие в этом преступлении, а Шабанов его оговаривает. В дом М заходили Шабанов и Пичуев, он видел, как Шабанов замахивался битой в сторону потерпевшего. Во время совершения преступления в отношении М он находился во дворе дома, сидел в автомашине, что подтвердил в суде свидетель П показания которого суд необоснованно признал недостоверными. Он заходил ненадолго в дом М , пытался заступиться за него, при этом испачкал одежду кровью М . Эксперт дала заключение о том, что кровь на его одежде могла образоваться при указанных им обстоятельствах, однако суд это заключение необоснованно отверг.

Утверждает, что непричастен к ограблению П , это преступление совершил один Шабанов. Приводит анализ доказательств по делу, дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом. Не отрицает, что в период следствия писал записки Шабанову, но только лишь в целях убедить его дать правдивые показания о совершении преступлений им одним. Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2, 162 ч. 2 и 4, 161 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить, за другие преступления смягчить наказание; - осужденный Пичуев Е.А., утверждает, что он участвовал лишь в разбойном нападении на семью И и в угоне автомобиля, в совершении других преступлений участия не принимал. Преступления в отношении М и П совершил один Шабанов и оговаривает его и Михеева в причастности к этим преступлениям. Он и Михеев не оказывали на Шабанова давления, не заставляли его участвовать в совершении преступлений. Считает, что он добровольно отказался от похищения стеклопакетов, поскольку добровольно покинул место преступления, прекратив свои действия по откручиванию стеклопакетов. Просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105, ч. 2 и 4 ст. 162, ч. 2 ст. 161, 30 ч. 3, ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело прекратить, по ст. 162 ч. 3, 166 ч. 2 УК РФ смягчить наказание; - потерпевшая М считает назначенное осужденным наказание чрезмерно гуманным, ссылается на характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений, их количество за короткий промежуток времени - одну ночь, приводит данные о потерпевшем М характеризующие его исключительно положительно, ссылается на то, что все члены семьи тяжело перенесли понесенную утрату. Просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, как необоснованные.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шабанова, Михеева, Пичуева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Шабанова, Михеева, Пичуева в ими содеянном, подтверждается данными, изложенными в явках с повинной Шабанова и Михеева, их собственными показаниями и показаниями осужденного Пичуева, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к самооговору осужденных и оговору ими друг друга в показаниях, признанных судом достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Осужденные находились в приятельских отношениях. Конфликтов между ними не возникало, они вместе проводили досуг, в том числе распивали спиртные напитки, доверяя друг другу, совместно совершили преступления.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом проверялись утверждения Шабанова о том, что он оговорил на следствии Михеева и Пичуева со слов оперативных сотрудников, так как боялся их, утверждения Пичуева о том, что он дал неправдивые показания на следствии под воздействием показаний Шабанова, и уговоров оперативных сотрудников, утверждения осужденного Михеева о том, что он оговорил Пичуева в причастности к убийству М из- за того, что ему дали почитать явку с повинной Шабанова, - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так показания осужденных обоснованно признанные в части судом правдивыми, осужденные подтвердили с выходом на место происшествия, неоднократно уточняли и дополняли эти показания, подтвердили их на очных ставках друг с другом.

Правдивость и добровольность написания явки с повинной и показаний на предварительном следствии, осужденный Шабанов подтверждает и в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что изменил в суде свои показания под воздействием уговоров Михеева, который присылал ему записки. Данные записки исследовались в судебном заседании, и их содержание получило оценку в приговоре.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Шабановым, Михеевым, Пичуевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шабанова, Михеева, Пичуева.

При этом Шабанову, Михееву, Пичуеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В приговоре подробно приведены показания осужденных, признанные судом достоверными, даны им подробные анализ и оценка.

Указанные показания осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших И об обстоятельствах преступления совершенного Шабановым Михеевым и Пичуевым.

При этом в ходе предварительного следствия потерпевшая И узнала Пичуева и Шабанова, как участников нападения, поясняла, что был еще и третий мужчина. Потерпевший И опознал в ходе расследования дела Шабанова, Михеева и Пичуева, как участников нападения.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших И , их показания стабильны, согласуются между собой и показаниями осужденных, в той части, в которой они признаны судом правдивыми, объективно подтверждены выводами экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевших, протоколами опознания и другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 29.04.15г., потерпевший И опознал лезвие ножа по длине, форме как часть его ножа, похищенного осужденными из дома во время нападения на его семью.

Лезвие указанного ножа, было изъято 13.04.15 г. при осмотре дома М по ул. Кроме того И опознал по форме, цвету, окраске лаком и представленную ему на опознание деревянную биту, и пояснил о хищении биты осужденными при тех же обстоятельствах.

Бита со следами крови потерпевшего М была обнаружена и изъята в месте, указанном Михеевым.

Показания осужденных, признанные судом достоверными о количестве нанесенных М ударов, их интенсивности и локализации, орудиях использованных при этом (бита и нож) в полной мере согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы по исследованию тела потерпевшего.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 11.06.15 года параметры и конструктивные особенности клинка изъятого с места происшествия, указывают на то, что колото-резаное ранение М могло быть причинено клинком, представленным на экспертизу.

Выводы данной экспертизы, наряду с протоколом опознания И предметов, показаниями Шабанова и Михеева, свидетельствуют о том, что похищенный в доме И нож, Пичуев использовал как орудие преступления при нападении и убийстве М Эксперт В в судебном заседании пояснила, что открытая черепно-мозговая травма с рвано-ушибленными ранами и переломами костей черепа могла образоваться от ударов деревянной битой.

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов, на одежде Михеева, Шабанова, Пичуева, на обуви Пичуева обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от М Согласно исследованным доказательствам в их совокупности, с учётом показаний Шабанова на предварительном следствии об обстоятельствах избиения Михеевым совместно с Пичуевым потерпевшего М , которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и характере имеющихся на теле потерпевшего телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о доказанности участия Михеева в разбойном нападении на М и причинению ему смерти и о том, что кровь потерпевшего попала на джинсы и пуловер Михеева во время причинения смерти потерпевшему.

Оценивая выводы эксперта о механизме образования крови на одежде осужденного Михеева в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал неверными, противоречащими другим доказательствам выводы эксперта о том, что следы крови потерпевшего на одежде Михеева могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе от 13 апреля 2015 года, когда он отрицал участие в убийстве.

Судом обоснованно, как противоречащие всей совокупности доказательств по делу, данные из чувства ложного товарищества, признаны несостоятельными показания свидетеля стороны защиты П (сокамерника Михеева) о том, что он видел Михеева сидевшим в машине во время нападения других лиц на М Наличие крови на куртке Пичуева, происхождение которой от потерпевшего М не исключается, как правильно указано в приговоре, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о том, что Пичуев принимал непосредственное участие в нападении на потерпевшего и его убийстве.

Ссылки Пичуева на отсутствие крови на других его вещах не свидетельствуют о его непричастности к преступлениям. Поскольку из показаний свидетеля Т , родной сестры осужденного Пичуева усматривается, что свои вещи, в которые был одет в момент совершения преступлений, Пичуев постирал в стиральной машинке ранним утром 14 апреля 2015 года, что обоснованно отнесено судом к действиям, направленным на сокрытие следов совершенных преступлений.

О том, что осужденные действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору, судом установлено из их собственных показаний, согласно которым им надоело ходить пешком и Михеев предложил Шабанову и Пичуеву похитить автомашину М и по договоренности с ними привёл их к дому М обговорив заранее и применение насилия к потерпевшему и распределив между ними роли.

В соответствии с этой преступной договорённостью Шабанов вооружённый битой первым направился в дом потерпевшего, которого они в окно видели и знали, что он один. Следом за Шабановым, напавшим на потерпевшего с применением биты, вошли в дом, вооружённый похищенным у И ножом, Пичуев, а также Михеев. Все они с целью убийства нанесли множественные удары битой, ножом, руками и ногами потерпевшему, все вместе отыскивали в доме ключи от автомашины, ценности, из карманов потерпевшего Михеев забрал деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон, Шабанов из холодильника похитил продукты питания и спиртное.

При таких данных следует признать, что анализ и надлежащая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Шабанов, Михеев и Пичуев, действуя с единым намерением - причинить смерть потерпевшему нанесли ему множественны удары битой, руками, ногами, ножом в жизненно-важные органы с целью завладения его имуществом- автомашиной и в ходе разбоя группой лиц по предварительному сговору совершили его умышленное убийство.

Виновность осужденных Шабанова, Михеева, Пичуева в совершении других преступлений за которые они осуждены по данному делу, подтверждается показаниями потерпевших А П О об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах предъявления предметов для опознания, выводами, содержащимися в заключениях проведенных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденных о добровольном отказе от похищения четырех стеклопакетов из дачного дома Арутюняна.

При этом судом учтено, что на стеклопакетах обнаружены соответствующие повреждения, свидетельствующие о попытке их выставить «подручными средствами».

Анализ показаний на следствии Пичуева и Шабанова, позволил суду прийти к правильному выводу об их участии, участии Михеева, а также иного лица в данном преступлении, согласно распределенным ролям.

При этом из показаний Шабанова, следует, что с места происшествия осужденные убежали лишь в связи с тем, что лицо, попросившее их украсть окна, прислал на телефон Михеева СМС, в котором сообщил, что к даче А приехали сотрудники полиции.

Данные показания подтверждаются детализацией телефонных соединений с телефона, которым пользовался Михеев и телефона лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Анализ показаний потерпевшего П самих осужденных, позволил суду правильно установить обстоятельства совершенного Шабановым, Михеевым и Пичувым грабежа.

Судом установлено, что Шабанов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в голову П от которого потерпевший упал на землю, после чего Михеев обыскал карманы его одежды и открыто похитил из них сотовый телефон марки стоимостью 1390 рублей, Пичуев из карманов одежды П открыто похитил деньги в сумме 120 рублей, а Шабанов снял с П его куртку стоимостью 1500 рублей и кепку стоимостью 500 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не установлено оснований у него к оговору осужденных, его показания подтверждаются другими доказательствами.

Экспертом у потерпевшего П в затылочной области обнаружено соответствующее телесное повреждение.

Протоколами предъявления предметов для опознания от 29.04.15 г.

установлено, что П опознал по цвету, фасону, меху, расположению карманов свою куртку и кепку, изъятые 13 апреля 2015 года ходе личного досмотра у Шабанова, как принадлежащие ему - П При задержании и личном досмотре у Михеева был изъят мобильный телефон , принадлежащий П что также опровергает доводы Михеева о том, что он не имел корыстного мотива, и не участвовал в ограблении потерпевшего.

Утверждение осужденного Шабанова о нанесении им удара потерпевшему из личной неприязни и затем похищении им одним его вещей, денег и сотового телефона, суд с учетом всей совокупности доказательств по делу обоснованно отнес к способу уклониться от ответственности за более тяжкое преступление, и с целью сокрытия преступных действий Михеева Пичуева. и Осужденные Шабанов и Мельников были задержаны сотрудниками полиции, в результате преследования угнанного осужденными автомобиля, принадлежавшего О (Пичуеву удалось скрыться), ими, а также Пичуевым виновность в совершении указанного преступления не оспаривается.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Шабанова, Михеева и Пичуева признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенных преступлений, не обладающих какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения данного дела по существу, судом мотивированно отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Шабанова, Михеева и Пичуева основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебно- психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шабановым, Михеевым и Пичуевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Шабанову, Михееву и Пичуеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Шабанову, Михееву и Пичуеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Шабанову, Михееву и Пичуеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Шабанову, Михееву и Пичуеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, а так же и к усилению, не имеется.

Вид исправительной колонии осужденным назначен также правильно.

Гражданский иск потерпевшей и прокурора разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе не имеется нарушений закона в том, что Шабанову было отказано в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

По изложенным основаниям приговор в отношении Шабанова, Михеева и Пичуева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 года в отношении Михеева М В Шабанова О А и Пичуева Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ^ Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-АПУ16-9

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх