Дело № 72-АПУ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденных Шабанова О.А., Михеева М.В., Пичуева Е.А., адвокатов Кузнецовой А.С., Чаплыгина М.В. и Меркушевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденных Шабанова О.А., Михеева М.В., Пичуева Е.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 года, которым Михеев М В , судимый: - 5 мая 2005 года Читинским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы; - 6 июня 2005 года Карымским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождён условно досрочно 5.08.09. Нерчинским районным судом Читинской области на 2 года 3 месяца 20 дней; - 28 декабря 2009 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 30.04.14., осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; - по ч.З ст. 162 УК РФ - к 9 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам с ограничением свободы, сроком на год; 1 - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 5 годам.

На основании ч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Михееву М.В. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены осужденному Михееву М.В. в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства в селе и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Шабанов О А зарегистрированный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, ул.

Красноармейская, д. 5, кв. 1, проживающий по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул.

Промышленная, д. 51 «а», кв. 50, судимый: - 28 июня 2001 года Карымским районным судом Читинской области по ч.2 ст.111,ч.З ст.111, ч.З ст.69 УК РФ, с изменениями, внесёнными в приговор постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.08.11, окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; - 16 июня 2006 года Карымским районным судом Читинской области с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.08.11г по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; 22 апреля 2009 года Оловяннинским районным судом Читинской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.08.11 г., с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 19.07.13г.; - 18 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (арестован по делу 28.12.13); освобождён по отбытию срока наказания 27 марта 2014г.; осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам; - по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам с ограничением свободы, сроком на 1 год; - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам.

На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шабанову О.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Шабанову О.А. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства в пос. и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Пичуев Е А осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ - к 2 годам; - по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам с ограничением свободы, сроком на год; 1 - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам; На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пичуеву Е.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Пичуеву Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять место жительства в п. и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( района края) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Шабанова О.А., Михеева М.В., Пичуева Е.А., адвокатов Кузнецовой АС, Чаплыгина М.В. и Меркушевой Л.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Михеев М.В., Шабанов О.А., Пичуев Е.А. совершили разбойное нападение на семью: И г.

рождения, И г. рождения и И г.

рождения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего указанные осужденные совершили разбойное нападение на М года рождения, и совершили умышленное убийство М группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Осужденные Михеев М.В., Шабанов О.А., Пичуев Е.А. совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину А Кроме того, в отношении потерпевшего П года рождения, осужденные совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим О Преступления осужденными совершены 12-13 апреля 2015 года в городе края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Шабанов О.А., не оспаривая участие во всех перечисленных в приговоре преступлениях, в то же время ссылается на незначительную роль в их совершении. Утверждает, что в основном инициатором преступлений являлся Михеев. При этом Михеев и Пичуев оказывали на него давление, чтобы привлечь к совершению преступлений, угрожали распространить сведения отрицательно его характеризующие.

Подтверждает данные, зафиксированные в его явке с повинной о совершенных преступлениях и первоначальные показания на предварительном следствии. Утверждает, что изменил показания в суде из- за воздействия на него Михеева. Считает, что Михеев и Пичуев оговаривают его, с тем, чтобы самим избежать наказания за содеянное.

Ссылается на то, что нанося удары битой по голове М он не хотел причинить ему смерть. Убили М Михеев и Пичуев, нанося удары руками и ногами, в том числе по голове, а Пичуев еще и ножом, взятым в доме И . Утверждает, что Михеев участвовал в ограблении П , забирал у него деньги. Считает, что ему необоснованно на следствии отказали в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, лишив его льготы при назначении наказания. Находит назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, ссылается на то, что раскаивается в содеянном, состояние его здоровья ухудшилось, его престарелая мать нуждается в его поддержке. Просит квалифицировать его действия по нанесению ударов М по менее тяжкому закону, за это и другие преступления, а также по их совокупности смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид колонии с особого на строгий; - осужденный Михеев М.В., утверждает, что причастен лишь к попытке похитить стеклопакеты с дачи А . В дом к И он даже не заходил. Противоречивые показания потерпевших И не подтверждают его участие в этом преступлении, а Шабанов его оговаривает. В дом М заходили Шабанов и Пичуев, он видел, как Шабанов замахивался битой в сторону потерпевшего. Во время совершения преступления в отношении М он находился во дворе дома, сидел в автомашине, что подтвердил в суде свидетель П показания которого суд необоснованно признал недостоверными. Он заходил ненадолго в дом М , пытался заступиться за него, при этом испачкал одежду кровью М . Эксперт дала заключение о том, что кровь на его одежде могла образоваться при указанных им обстоятельствах, однако суд это заключение необоснованно отверг.

Утверждает, что непричастен к ограблению П , это преступление совершил один Шабанов. Приводит анализ доказательств по делу, дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом. Не отрицает, что в период следствия писал записки Шабанову, но только лишь в целях убедить его дать правдивые показания о совершении преступлений им одним. Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2, 162 ч. 2 и 4, 161 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить, за другие преступления смягчить наказание; - осужденный Пичуев Е.А., утверждает, что он участвовал лишь в разбойном нападении на семью И и в угоне автомобиля, в совершении других преступлений участия не принимал. Преступления в отношении М и П совершил один Шабанов и оговаривает его и Михеева в причастности к этим преступлениям. Он и Михеев не оказывали на Шабанова давления, не заставляли его участвовать в совершении преступлений. Считает, что он добровольно отказался от похищения стеклопакетов, поскольку добровольно покинул место преступления, прекратив свои действия по откручиванию стеклопакетов. Просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105, ч. 2 и 4 ст. 162, ч. 2 ст. 161, 30 ч. 3, ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело прекратить, по ст. 162 ч. 3, 166 ч. 2 УК РФ смягчить наказание; - потерпевшая М считает назначенное осужденным наказание чрезмерно гуманным, ссылается на характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений, их количество за короткий промежуток времени - одну ночь, приводит данные о потерпевшем М характеризующие его исключительно положительно, ссылается на то, что все члены семьи тяжело перенесли понесенную утрату. Просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, как необоснованные.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шабанова, Михеева, Пичуева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Шабанова, Михеева, Пичуева в ими содеянном, подтверждается данными, изложенными в явках с повинной Шабанова и Михеева, их собственными показаниями и показаниями осужденного Пичуева, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к самооговору осужденных и оговору ими друг друга в показаниях, признанных судом достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Осужденные находились в приятельских отношениях. Конфликтов между ними не возникало, они вместе проводили досуг, в том числе распивали спиртные напитки, доверяя друг другу, совместно совершили преступления.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом проверялись утверждения Шабанова о том, что он оговорил на следствии Михеева и Пичуева со слов оперативных сотрудников, так как боялся их, утверждения Пичуева о том, что он дал неправдивые показания на следствии под воздействием показаний Шабанова, и уговоров оперативных сотрудников, утверждения осужденного Михеева о том, что он оговорил Пичуева в причастности к убийству М из- за того, что ему дали почитать явку с повинной Шабанова, - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так показания осужденных обоснованно признанные в части судом правдивыми, осужденные подтвердили с выходом на место происшествия, неоднократно уточняли и дополняли эти показания, подтвердили их на очных ставках друг с другом.

Правдивость и добровольность написания явки с повинной и показаний на предварительном следствии, осужденный Шабанов подтверждает и в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что изменил в суде свои показания под воздействием уговоров Михеева, который присылал ему записки. Данные записки исследовались в судебном заседании, и их содержание получило оценку в приговоре.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Шабановым, Михеевым, Пичуевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шабанова, Михеева, Пичуева.

При этом Шабанову, Михееву, Пичуеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В приговоре подробно приведены показания осужденных, признанные судом достоверными, даны им подробные анализ и оценка.

Указанные показания осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших И об обстоятельствах преступления совершенного Шабановым Михеевым и Пичуевым.

При этом в ходе предварительного следствия потерпевшая И узнала Пичуева и Шабанова, как участников нападения, поясняла, что был еще и третий мужчина. Потерпевший И опознал в ходе расследования дела Шабанова, Михеева и Пичуева, как участников нападения.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших И , их показания стабильны, согласуются между собой и показаниями осужденных, в той части, в которой они признаны судом правдивыми, объективно подтверждены выводами экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевших, протоколами опознания и другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 29.04.15г., потерпевший И опознал лезвие ножа по длине, форме как часть его ножа, похищенного осужденными из дома во время нападения на его семью.

Лезвие указанного ножа, было изъято 13.04.15 г. при осмотре дома М по ул. Кроме того И опознал по форме, цвету, окраске лаком и представленную ему на опознание деревянную биту, и пояснил о хищении биты осужденными при тех же обстоятельствах.

Бита со следами крови потерпевшего М была обнаружена и изъята в месте, указанном Михеевым.

Показания осужденных, признанные судом достоверными о количестве нанесенных М ударов, их интенсивности и локализации, орудиях использованных при этом (бита и нож) в полной мере согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы по исследованию тела потерпевшего.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 11.06.15 года параметры и конструктивные особенности клинка изъятого с места происшествия, указывают на то, что колото-резаное ранение М могло быть причинено клинком, представленным на экспертизу.

Выводы данной экспертизы, наряду с протоколом опознания И предметов, показаниями Шабанова и Михеева, свидетельствуют о том, что похищенный в доме И нож, Пичуев использовал как орудие преступления при нападении и убийстве М Эксперт В в судебном заседании пояснила, что открытая черепно-мозговая травма с рвано-ушибленными ранами и переломами костей черепа могла образоваться от ударов деревянной битой.

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов, на одежде Михеева, Шабанова, Пичуева, на обуви Пичуева обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от М Согласно исследованным доказательствам в их совокупности, с учётом показаний Шабанова на предварительном следствии об обстоятельствах избиения Михеевым совместно с Пичуевым потерпевшего М , которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и характере имеющихся на теле потерпевшего телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о доказанности участия Михеева в разбойном нападении на М и причинению ему смерти и о том, что кровь потерпевшего попала на джинсы и пуловер Михеева во время причинения смерти потерпевшему.

Оценивая выводы эксперта о механизме образования крови на одежде осужденного Михеева в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал неверными, противоречащими другим доказательствам выводы эксперта о том, что следы крови потерпевшего на одежде Михеева могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе от 13 апреля 2015 года, когда он отрицал участие в убийстве.

Судом обоснованно, как противоречащие всей совокупности доказательств по делу, данные из чувства ложного товарищества, признаны несостоятельными показания свидетеля стороны защиты П (сокамерника Михеева) о том, что он видел Михеева сидевшим в машине во время нападения других лиц на М Наличие крови на куртке Пичуева, происхождение которой от потерпевшего М не исключается, как правильно указано в приговоре, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о том, что Пичуев принимал непосредственное участие в нападении на потерпевшего и его убийстве.

Ссылки Пичуева на отсутствие крови на других его вещах не свидетельствуют о его непричастности к преступлениям. Поскольку из показаний свидетеля Т , родной сестры осужденного Пичуева усматривается, что свои вещи, в которые был одет в момент совершения преступлений, Пичуев постирал в стиральной машинке ранним утром 14 апреля 2015 года, что обоснованно отнесено судом к действиям, направленным на сокрытие следов совершенных преступлений.

О том, что осужденные действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору, судом установлено из их собственных показаний, согласно которым им надоело ходить пешком и Михеев предложил Шабанову и Пичуеву похитить автомашину М и по договоренности с ними привёл их к дому М обговорив заранее и применение насилия к потерпевшему и распределив между ними роли.

В соответствии с этой преступной договорённостью Шабанов вооружённый битой первым направился в дом потерпевшего, которого они в окно видели и знали, что он один. Следом за Шабановым, напавшим на потерпевшего с применением биты, вошли в дом, вооружённый похищенным у И ножом, Пичуев, а также Михеев. Все они с целью убийства нанесли множественные удары битой, ножом, руками и ногами потерпевшему, все вместе отыскивали в доме ключи от автомашины, ценности, из карманов потерпевшего Михеев забрал деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон, Шабанов из холодильника похитил продукты питания и спиртное.

При таких данных следует признать, что анализ и надлежащая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Шабанов, Михеев и Пичуев, действуя с единым намерением - причинить смерть потерпевшему нанесли ему множественны удары битой, руками, ногами, ножом в жизненно-важные органы с целью завладения его имуществом- автомашиной и в ходе разбоя группой лиц по предварительному сговору совершили его умышленное убийство.

Виновность осужденных Шабанова, Михеева, Пичуева в совершении других преступлений за которые они осуждены по данному делу, подтверждается показаниями потерпевших А П О об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах предъявления предметов для опознания, выводами, содержащимися в заключениях проведенных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденных о добровольном отказе от похищения четырех стеклопакетов из дачного дома Арутюняна.

При этом судом учтено, что на стеклопакетах обнаружены соответствующие повреждения, свидетельствующие о попытке их выставить «подручными средствами».

Анализ показаний на следствии Пичуева и Шабанова, позволил суду прийти к правильному выводу об их участии, участии Михеева, а также иного лица в данном преступлении, согласно распределенным ролям.

При этом из показаний Шабанова, следует, что с места происшествия осужденные убежали лишь в связи с тем, что лицо, попросившее их украсть окна, прислал на телефон Михеева СМС, в котором сообщил, что к даче А приехали сотрудники полиции.

Данные показания подтверждаются детализацией телефонных соединений с телефона, которым пользовался Михеев и телефона лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Анализ показаний потерпевшего П самих осужденных, позволил суду правильно установить обстоятельства совершенного Шабановым, Михеевым и Пичувым грабежа.

Судом установлено, что Шабанов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в голову П от которого потерпевший упал на землю, после чего Михеев обыскал карманы его одежды и открыто похитил из них сотовый телефон марки стоимостью 1390 рублей, Пичуев из карманов одежды П открыто похитил деньги в сумме 120 рублей, а Шабанов снял с П его куртку стоимостью 1500 рублей и кепку стоимостью 500 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не установлено оснований у него к оговору осужденных, его показания подтверждаются другими доказательствами.

Экспертом у потерпевшего П в затылочной области обнаружено соответствующее телесное повреждение.

Протоколами предъявления предметов для опознания от 29.04.15 г.

установлено, что П опознал по цвету, фасону, меху, расположению карманов свою куртку и кепку, изъятые 13 апреля 2015 года ходе личного досмотра у Шабанова, как принадлежащие ему - П При задержании и личном досмотре у Михеева был изъят мобильный телефон , принадлежащий П что также опровергает доводы Михеева о том, что он не имел корыстного мотива, и не участвовал в ограблении потерпевшего.

Утверждение осужденного Шабанова о нанесении им удара потерпевшему из личной неприязни и затем похищении им одним его вещей, денег и сотового телефона, суд с учетом всей совокупности доказательств по делу обоснованно отнес к способу уклониться от ответственности за более тяжкое преступление, и с целью сокрытия преступных действий Михеева Пичуева. и Осужденные Шабанов и Мельников были задержаны сотрудниками полиции, в результате преследования угнанного осужденными автомобиля, принадлежавшего О (Пичуеву удалось скрыться), ими, а также Пичуевым виновность в совершении указанного преступления не оспаривается.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Шабанова, Михеева и Пичуева признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенных преступлений, не обладающих какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения данного дела по существу, судом мотивированно отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Шабанова, Михеева и Пичуева основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебно- психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шабановым, Михеевым и Пичуевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Шабанову, Михееву и Пичуеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Шабанову, Михееву и Пичуеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Шабанову, Михееву и Пичуеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Шабанову, Михееву и Пичуеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, а так же и к усилению, не имеется.

Вид исправительной колонии осужденным назначен также правильно.

Гражданский иск потерпевшей и прокурора разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе не имеется нарушений закона в том, что Шабанову было отказано в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

По изложенным основаниям приговор в отношении Шабанова, Михеева и Пичуева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 года в отношении Михеева М В Шабанова О А и Пичуева Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ^ Председательствующий