Дело № 72-О07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-5

от 5 декабря 2007 года

 

председательствующего: Линской Т.Г.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного

Мухамедчина А.Р. на приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2002 года, которым

осуждён: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров в

соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мухамедчин осуждён за покушение на убийство за умышленное убийство Е I и [скрыто]

и

Преступление совершено 3 ноября 2001 года I

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамедчин признал себя виновным частично. Он не оспаривал того, что смерть потерпевших наступила в результате его действий, но при этом утверждал, что совершил преступление, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. объяснения осуждённого Мухамедчина А.Р. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Озеровой И.Л. в защиту интересов осужденного, просившей об отмене, состоявшихся по делу судебных решений, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания Мухамедчину, в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 66 УК РФ, до 16 лет лишения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Мухамедчин А.Р. просит об отмене приговора. Он считает, что судебное следствие по делу проведено не полно, не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, что его показания о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, не были проверены с надлежащей полнотой. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его показания получили неправильную оценку в приговоре. В жалобах Мухамедчин

утверждает, что он стал наносить удары [скрыто] в ответ на его

противоправные действия. В жалобах указывается, что потерпевший Ш [остался жив потому, что он, Мухамедчин, вызвал скорую

помощь. Мухамедчин считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта его явки с повинной, противоправного поведения потерпевших и данных, отрицательно характеризующих потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие [скрыто]

[скрыто], ф [скрыто]., [скрыто] просят об

оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

По настоящему делу постановлением суда от 7 октября 2002 года было назначено предварительное слушание на 17 октября 2002 года. О дне предварительного слушания дела были направлены извещения участникам процесса, в том числе и адвокату Супруновой Л.И., осуществлявший защиту интересов Мухамедчина.

17 октября 2002 года в судебном заседании предварительного слушания дело было рассмотрено судьей Читинского областного суда с участием прокурора Чижевского A.B., адвоката Романова Р.Б. -представителя потерпевших, с участием Мухамедчина А.Р. и потерпевших [скрыто] I и [скрыто]

В протоколе судебного заседания значится, что адвокат Супрунова Л.И. не явилась в суд по неизвестным причинам, что о дне предварительного слушания она была извещена надлежащим образом. Однако в деле находится только сообщение о времени

предварительного слушания, направленное в юридическую консультацию. Данных же о том, что адвокат Супрунова Л.И. получила извещение о дне рассмотрения дела и не явилась в суд, при отсутствии уважительных причин в деле не содержится.

Вопрос о возможности предварительного слушания в отсутствии адвоката, защищавшего интересы Мухамедчина, судом не обсуждался.

Из материалов дела видно, что в отношении Мухамедчина была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 85-93). Согласно выводам экспертной комиссии:

1. Мухамедчин А.Р. страдает нервно-психическим

заболеванием в форме бессудорожной эпилепсии без психоза и слабоумия с редкими обморочными приступами и дисфориями и легко выраженными изменениями личности.

2. В момент совершения преступления Мухамедчин А.Р. во временном болезненном состоянии психической деятельности не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, за содеянное его

следует считать вменяемым.

3. Указанное в п.1 нервно-психическое заболевание не лишало Мухамедчина А.Р. в момент преступления критических возможностей, он мог давать отчет в своим действиям и руководить ими.

Одновременно эксперты в своем заключении указали:

4. В момент совершения преступления Мухамедчин А.Р. находился в состоянии внезапно развившегося эмоционального возбуждения, достигшего уровня аффекта, когда способность осознавать характер и значение совершаемых действий, была существенно ограничена.

5. Личностные (индивидуально - психологические) особенности Мухамедчина А.Р. представлены средним уровнем интеллектуального развития, а в характере - повышенной обидчивостью, склонностью к «заостреванию» на отрицательных переживаниях, вспыльчивостью Эти особенности могли оказать значительное, (но не существенное) влияние на его поведение в анализируемой ситуации.

6. Психическое состояние Мухамедчина А.Р. в настоящее время вполне удовлетворительно, он может участвовать в судебно-следственных действиях.

7. Мухамедчину А.Р. рекомендуется наблюдение у психиатра по месту пребывания на общих основаниях.)

С учетом того, что указанное заключение содержало существенные противоречия в части оценки состоянии Мухамедчина на момент инкриминируемого ему деяния, оно требовало тщательного исследования в стадии судебного следствия с участием эксперта, для решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Однако суд ограничился лишь оглашением данного доказательства в судебном заседании (т.2 л.д.87).

Между тем, установленные судом обстоятельства, побудившие Мухамедчина к совершению преступления, требовали более тщательной проверки и оценки в совокупности доказательств, связанных с исследованием психического состояния Мухамедчина на момент инкриминируемого ему деяния и данных о его личности.

Так, суд установил: «Мухамедчин, приехав к себе домой,...

установлено, что все, находившиеся в доме Мухамедчина лица

обнаружил свою жену М также [скрыто] Н

решил убить [скрыто]

, ее подругу [скрыто], а

и на почве ревности к жене, [скрыто]. Материалами дела

распивали спиртное. После совершенного преступления Мухамедчин добровольно сообщил в правоохранительные органы о содеянном им. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости более полной проверки и оценки всех показаний Мухамедчина.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2002 года в

отношении Мухамедчина А Р

отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Мухамедчину А.Р. оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 72-О07-5

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх