Дело № 72-О07-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-7

от 14 ноября 2007 года

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колосова A.A. на приговор Читинского областного суда от 30 августа 2006 года, которым

осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к

8(восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

ПЕШКОВ

осужден: - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать солидарно с Колосова A.A. и Пешкова Д.Н. в польз) [скрыто] рублей в

счет возмещения расходов, связанных с похоронами и с каждого осужденного постановлено взыскать по [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор в отношении Пешкова в кассационном порядке не обжалован.

Колосов A.A. признан виновным в убийстве [скрыто] совершенном на почве личной неприязни по

предварительному сговору с Пешковым Д.Н. и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога.

Преступления совершены 30 марта 2006 года около 4 часов утра [скрыто] при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Колосова A.A. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Соломоновой

В.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный Колосов A.A. приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Он просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. Колосов ссылается на то, что он не признал своей вины. Отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, Колосов утверждал, что свою куртку кровью он испачкал во время драки с Пешковым. Вместе с тем просит учесть его молодой возраст.

В возражениях на кассационные жалобы сужденного потерпевшая I и государственный обвинитель Минин B.C. просят об оставлении приговора без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Колосов не признал своей вины. Он показал, что в ночь на 30 марта 2006 года, после распития спиртных напитков, он ушел от Пешковых и около своего дома встретил Пешкова [скрыто] и подрался с ним. Во время драки он получил ранение и испачкал свою куртку кровью.

Осужденный по настоящему делу Пешков в судебном заседании показал, что с целью приобретения спиртного он один пришел к потерпевшей. Когда [скрыто] подошла к калитке, он увидел в ее руке нож. Принесенным с собой поленом он нанес потерпевшей удар по голове. После этого он перепрыгнул через забор, поднял с земли нож, который уронила потерпевшая, и нанес этим ножом потерпевшей множественные удары в область шеи и головы. Затем он перетащил [скрыто] в ограду дома и зашел в дом потерпевшей. В доме он увидел

бутылку со спиртным, содержимое бутылки он разлил по комнате и поджег. Уйдя с места происшествия, он около своего дома встретил Колосова, с которым подрался, а потом рассказал ему об убийстве

Вышеприведенные показания Колосова и Пешкова были проверены в стадии судебного разбирательства и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ собранных по делу и, исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Колосова в совершении им преступлений при изложенных в приговоре доказательствах.

В материалах дела содержатся данные о том, что в период расследования дела, Пешков, будучи допрошенным, неоднократно, в том числе и во время его выхода на место происшествия, показывал, что в ночь на 30 марта 2006 года он и Колосов заранее договорились о совершении убийства [скрыто]. Совершив убийство потерпевшей, они с целью сокрытия следов преступления, подожгли дом потерпевшей. Пешков пояснил, что во дворе дома потерпевшей Колосов передал ему полено, которым он, Пешков, нанес удар по голове [скрыто]. После этого он, Пешков, стал удерживать потерпевшую, а Колосов, принесенным с собой ножом, нанес один удар в грудь [скрыто] и множественные удары

в область шеи и головы потерпевшей. После убийства яЩ [скрыто], он и Колосов зашли в дом, и Колосов предложил ему поджечь дом потерпевшей. Он, согласился с этим предложением, передал Колосову спички. Колосов, из взятой в доме бутылки разлил спиртное по комнате и по кухне дома [скрыто].

Указанные показания Пешкова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку эти показания находятся в полном соответствии с другими, полно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, с выводами проведенных по делу судебно-медицинской, медико-криминалистической, трассологической экспертиз, с

заключением пожарного инспектора о причине возникновения пожара, а также с показаниями свидетелей

Как правильно отмечено в приговоре, заявление Пешкова в судебном заседании о том, что в ходе расследования дела он, по личным мотивам оговорил Колосова, противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что Пешков показания на следствии давал добровольно при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого - либо воздействия. Кроме того, при проверке материалов дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Пешкова оснований к оговору Колосова.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Колосова, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям и мотивировал свои выводы в приговоре.

Не усматривает судебная коллегия оснований и к изменению приговора в части, назначенного Колосову наказания. Поскольку при решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие личность Колосова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетний возраст Колосова на момент совершения им преступлений.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении колосова [скрыто] а [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: