Дело № 72-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела кассационные жалобы осуждённых: Баранова А.А., Сосновского Е.В., Мельникова Д.В., Фоменко В.В., Колесникова А.П., Тимошкина СВ., Пустовойта В.Д., Хвосточенко А.А., адвокатов: Ушакова В.А., Садиковой Т.А., Капустина А.А., Медведевой Т.И., защитников Чебуниной А.Г., Мельниковой Н.Г. на приговор Читинского областного суда от 12 февраля 2007 года, которым СОСНОВСКИИ Е В , судимый 4 февраля 1999 года Центральным районным судом г.Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 325 ч.2 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, был освобождён 16 февраля 2004 года после отбытия наказания, - осуждён: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшего Г ) к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; 2 по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на кассира ПУ Г к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « » ЧП М .) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин п. ) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин ЧП Г ) к 8 (восьми) годам лишения свободы); по ч.2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин ЧП М ) к 5 (пяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на павильон « ») к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « ») к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на семью Г ) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « ») к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшего О ) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин на ст. ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ - к 3 (трём) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 1 марта 2005 года.

ХВОСТОЧЕНКО А А судимый 26 декабря 2003 года Петровск- Забайкальским районным судом Читинской области, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, 166 чЛ и на основании ст.64 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобождён 1 декабря 2004 года после отбытия наказания, - осуждён: по ч.2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин ЧП М ) к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч.2 ст.209 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на павильон « ») к 8 (восьми) годам лишения свободы; 3 по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 марта 2005 года.

ПУСТОВОЙТ В Д осуждён: по ч. 1 ст.209 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на кассира ПУ Г .) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « » ЧП М .) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшего Ш к восьми годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин п. к 8 (восьми) годам лишения свободы; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин ЧП Г ) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на павильон « » к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « ») к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 июня 2005 года.

ФОМЕНКО В В , судимый: 26 июня 1995 года Черновским районным судом г.Читы по ст. 103 УК РФ к 8 годам лишения свободы, был освобождён 31 декабря 2002 года после отбытия наказания, был осуждён 12 декабря 2005 года Черновским районным судом г.Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, - осуждён: по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего О . от 13 февраля 2005 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы; 4 по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением частично наказания, назначенного приговором Черновского районного суда г.Читы от 12 декабря 2005 года к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 марта 2005 года.

БАРАНОВ А А судимый: 12 декабря 1994 года Забайкальским районным судом Читинской области по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 14 мая 1997 года Баунтовским районным судом Бурятии по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» и на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, был освобождён условно- досрочно 14 мая 1999 года на 1 год 2 месяца; 18 сентября 2000 года Читинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч.З п. «в», и на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, был освобождён 10 декабря 2004 года после отбытия наказания, - осуждён: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшего Г ) - 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на кассира ПУ Г ) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на семью Г ) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 9 марта 2005 года.

МЕЛЬНИКОВ Д В 9 судимый 29 мая 2001 года Центральным районным судом г.Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «б», 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б,в», УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобождён 11 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня, 5 осуждён: по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « ») к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на семью Г к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « » к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Читы от 29 мая 2001 года - к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 февраля 2005 года.

КОЛЕСНИКОВ А П - осуждён: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 марта 2005 года.

ТИМОШКИН С В судимый 23 декабря 1996 года Черновским районным судом г.Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 175 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, был освобождён 3 декабря 2004 года после отбытия наказания, осуждён: по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на павильон « ») к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на семью Г к 9 (девяти) годам лишения свободы; 6 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшего О ) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 марта 2005 года и зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 марта по 11 марта 2005 года.

Этим же приговором: ЛУШНИКОВ Ю И - осуждён: по ч.2 ст.209 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « ») к 4 (четырём) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на семью Г ) к 5 (пяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на магазин « ») к 5 (пяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДЕРЕВЦОВ А В судимый 13 февраля 2004 года Петровск-Забайкальским городским судом по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, был освобождён 13 февраля 2004 года после отбытия наказания, - осуждён: по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 1 марта 2005 года.

ШЕМЯКИН А Е7 осуждён: по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Приговор в отношении Шемякина А.Е., Лушникова Ю.И., Деревцова А.В. в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать: с осуждённого Пустовойта В. Д. в пользу Д в счёт возмещения материального ущерба рублей; с осуждённых Сосновского Е.В. и Пустовой В.Д. солидарно в пользу М в счёт возмещения материального ущерба рублей; с осуждённого Пустовойта В.Д. в пользу Ш в счёт возмещения материального ущерба ) рублей.

Взыскать с осуждённых Сосновского Е.В. и Деревцова А.В. солидарно в пользу Б в счёт возмещения материального ущерба ) рублей; с осуждённых Сосновского Е.В. и Пустовойта В.Д. в пользу Б в с чёт компенсации морального вреда по ) рублей с каждого; с осуждённых Сосновского Е.В. и Пустовойта В.Д. в пользу Г в с чёт компенсации морального вреда по ) рублей с каждого; с осуждённых Сосновского Е.В., Тимошкина СВ., Мельникова Д.В., Лушникова Ю.И., Баранова А.А. солидарно в пользу Г в счёт возмещения материального ущерба рублей; с осуждённых Сосновского Е.В., Мельникова Д.В., Лушникова Ю.И. солидарно в пользу У в счёт возмещения материального ущерба рубля. 8 Сосновский Е.В. и Баранов А.А. осуждены за разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г , за умышленное убийство Г совершённое группой лиц по предварительному сговору в процессе разбойного нападения.

Пустовойт В.Д. признан виновным в создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, и в руководстве указанной группой (бандой).

Пустовойт В.Д., Сосновский Е.В., Хвосточенко А.А., Фоменко ВВ., Баранов А.А., Мельников Д.В., Тимошкин СВ. осуждены за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также за совершение в составе устойчивой вооружённой группы (банды в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года, в разном составе, ряда разбойных нападений, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Сосновский Е.В. и Хвосточенко А.А. осуждены за разбойное нападение на З . и Л ., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сосновский Е.В. и Деревцов А.В. осуждены за разбойное нападение на Ф . и П совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Сосновский Е.В. осуждён за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; Мельников Д.В. - за совершение в составе устойчивой вооружённой группы (банды), грабежа, совершённого в отношении В с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей организованной группой.

Колесников А.П. - в разбойном нападении на О совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном 9 причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть О Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., осуждённых Баранова А.А., Сосновского Е.В., Мельникова Д.В., Фоменко Е.В., Колесникова А.П., Тимошкина СВ., Пустовойта В.Д., Хвосточенко А.А., адвоката Ушакова В.А. в защиту интересов осужденного Колесникова, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах: осуждённый Баранов А.А. и адвокат Медведева Т.П. в его защиту просят об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе адвоката указывается, что приговор должен быть отменён с прекращением дела производством в отношении Баранова в части осуждения его по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство Г по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на семью Г и по ч.2 ст.209 УК РФ за участие в банде. В жалобах обращается внимание на показания Сосновского в суде о том, что он оговорил всех подсудимых и Баранова, за обещание предоставления ему свидания с женой, за денежные вознаграждения, спиртные напитки и другие блага.

Выражая своё несогласие с приговором в части осуждения за умышленное убийство, Баранов отрицает наличие у него умысла на убийство Г и считает, что доказательств его вины в этой части в деле не содержится.

По мнению адвоката, явки с повинной Баранова должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением уголовно- процессуального закона. Адвокатом и Барановым в жалобах приводится анализ доказательств, в частности, показаниям осуждённого Сосновского по обстоятельствам, связанным с нападением на Г , и высказывается мнение о том, что его показания не соответствуют действительности.

Одновременно в жалобах утверждается, что протокол проверки показаний Сосновского с выходом на место происшествия является недопустимым доказательством. По мнению адвоката, в этой части действия осуждённого квалифицированы неправильно. 10 Баранов отрицает свою причастность к нападению на кассира Г и считает, что его показания в суде материалами дела не опровергнуты.

Адвокат полагает, что данные в период расследования дела показания осужденных Сосновского и Баранова и другие доказательства в этой части не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим в жалобах обращается внимание на то, что потерпевшая Г не опознала Баранова.

В обоснование доводов о необоснованности осуждения Баранова за разбойное нападение на семью Г , адвокат и Баранов ссылаются на недостоверность показаний осуждённого Лушникова. Адвокат считает недопустимыми доказательства, на которые суд сослался в приговоре в этой части, поскольку они получены органами следствия с нарушением требований закона.

Баранов категорически не согласен с его осуждением за бандитизм, по его мнению, материалы дела судом исследованы не полно, не объективно, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Осуждённый Сосновский Е.В., выражая своё несогласие с приговором, ссылается на то, что в период расследования дела он давал показания под воздействием противозаконных мер со стороны оперативных работников и оговорил всех, привлечённых к ответственности лиц.

Он отрицает свою причастность к убийству Г , утверждая, что в потерпевшего произвёл выстрел Баранов. Не признал своей вины Сосновский и в нападении на О и на Г , Г , в остальной части Сосновский в своих жалобах, по существу, своей вины не оспаривает и просит о снисхождении.

Осуждённый Мельников Д.В. и его защитник Мельникова М.Г. просят об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Мельникова, поскольку он преступлений не совершал и осуждён необоснованно. В жалобах утверждается, что осуждённые Сосновский и Лушников в период расследования дела оговорили Мельникова, поэтому их показания являются недопустимым доказательством по делу.

В жалобе обращается внимание на то, что потерпевшие не опознали Мельникова и высказывается мнение о том, что представленное Мельниковым алиби не было проверено надлежащим образом. 11 Осуждённый Фоменко В.В. и адвокат Капустина А.А. в его защиту просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобах содержатся ссылки на показания Фоменко, в которых он отрицал свою причастность к преступлениям и которые, согласно доводам кассационных жалоб, материалами дела не опровергнуты. О непричастности Фоменко к преступлению, согласно доводам кассационных жалоб, свидетельствуют протокол обыска в квартире Фоменко, выводы проведённых по делу экспертиз.

В жалобах анализируются исследованные в судебном заседании доказательства и высказывается мнение о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает причастность Фоменко к преступлениям. Фоменко считает, что в результате применённых в отношении Сосновского и Колесникова противозаконных мер они оговорили его.

Осуждённый Колесников А.П. и адвокат Ушаков В.А. в его защиту просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению осуждённого и адвоката, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобах содержатся ссылки на применение в отношении Колесникова противозаконных мер в период расследования дела со стороны оперативных сотрудников, под воздействием которых он оговорил себя, утверждается, что собранные по делу доказательства судом исследованы неполно, необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона. В основание доводов о необоснованном осуждении Фоменко в жалобах содержится ссылка на показания свидетелей, подтвердивших алиби Колесникова, однако эти показания необоснованно были отвергнуты судом.

Неправильная оценка, по мнению адвоката, дана судом показаниям О и А По мнению адвоката, выводы суда о причастности Колесникова к преступлениям, за которые он осуждён, носят предположительный характер.

Осуждённый Пустовойт В.Д. и адвокат Садикова Т.А, выражая своё несогласие с приговором, считают, что явки с повинной Сосновского и Баранова следовало признать не допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В жалобах утверждается, что по делу не было добыто бесспорных доказательств вины Пустовойта, поэтому в приговоре не содержится обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других, в частности, не приведено обоснования признания несостоятельными доказательств, подтверждающих невиновность Пустовойта.

Осуждённый Хвосточенко А.А., адвокат Ушакова В.А. и защитник Хвосточенко - Чебунина А.Г. просят об отмене приговора. В жалобах 12 утверждается, что Хвосточенко осуждён необоснованно, поскольку бесспорных доказательств его причастности к преступлениям в материалах дела не содержится, утверждается, что Сосновский оговорил Хвосточенко, в связи с этим в жалобе обращается внимание на то, что потерпевшие не опознали Хвосточенко, как лицо, нападавшее на них. В обоснование доводов о признании недостоверными показаний, данных Сосновским в период расследования дела, в жалобах содержатся ссылки на показания Сосновского в суде о причинах, побудивших его к оговору лиц, не принимавших с ним участия в преступлениях и указывается, что показания Сосновского в этой части материалами судебного следствия подтверждены.

Осуждённый Тимошкин СВ. утверждает, что он не был участником нападения на павильон « », и не мог находиться на месте преступления, так как в этот день был в другом месте. Он считает, что обвинительный приговор в отношении его основан на недопустимых доказательствах, что судебное следствие по делу проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, не полно и не объективно. В жалобе обращается внимание на то, что судья М дважды была потерпевшей от его действий и поэтому не могла быть объективна в исследовании доказательств в отношении него.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. В кассационных жалобах приводятся объяснения, аналогичные тем, которые осужденные давали в суде.

Все приведённые в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, о квалификации преступных действий каждого из осужденных в приговоре полно мотивированы.

Суд признал установленным, что в декабре 2004 года Пустовойт, решив создать устойчивую вооружённую группу (банду), стал подбирать членов этой банды из лиц, ранее судимых. Он предложил Баранову и Сосновскому 13 сплотиться в устойчивую вооружённую группу (банду) и получил их согласие.

Все трое решили при совершении разбойных нападений использовать имеющийся у Сосновского обрез от охотничьего ружья и газовый пистолет «Макарыч».

Пустовойтом и Сосновским при совершении разбойных нападений использовался также пневматический пистолет «Старт». Сосновскому и Баранову Пустовойтом была определена роль исполнителей тяжких и особо тяжких преступлений. Участники банды договорились, что часть имущества, добытого преступным путём, будет передаваться на содержание осуждённых, находящихся в местах лишения свободы.

В последствии Пустовойт и Сосновский для совершения преступлений привлекли к участию в банде Тимошкина, Хвосточенко и Фоменко ВВ., а также двух находящихся в розыске лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Позже были привлечены к участию в банде ещё двое осуждённых настоящим приговором лиц, которым, как и другим участникам банды было известно о целях её создания.

Местом сбора членов банды Пустовойтовым была определена квартира, в которой проживали Сосновский и Пустовойт.

Перед совершением преступлений Пустовойт с другими участниками банды оговаривали условия (план совершения нападений на граждан и частных предпринимателей), изучали объект, обсуждали роль каждого из участников преступлений, пути отхода с места преступления. Действия каждого из участников банды определялись Пустовойтом.

Для обеспечения мобильности и подвижности группы, с целью облегчения совершения преступлений использовались имеющиеся в распоряжении банды автомашина , а также автомашина которой управлял Пустовойт. Кроме того, участники банды при совершении преступлений использовали технические средства связи - сотовые телефоны, зарегистрированные на имя Пустовойт, Сосновского, Баранова.

В судебном заседании все осужденные категорически отрицали своё участие в банде, а Пустовойт отрицал также создание устойчивой вооружённой группы и руководство ею.

Пустовойт, Хвосточенко, Фоменко, Баранов, Мельников, Тимошкин отрицали свою причастность к другим преступления, вменённым им в вину.

Они утверждали, что их обвинение было основано на ложных показаниях, данных в период расследования дела Сосновским, Лушниковым и Барановым. 14 Сосновский признал себя виновным в совершении разбойных нападений, но отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения на О . Он утверждал, что оговорил непричастных к преступлению лиц, вступив в сговор с работниками милиции, по их указанию он написал явки с повинной.

Пустовойт показал, что он не совершал никаких преступлений, утверждал, что обвинение против него сфабриковано органами предварительного следствия, на основании показаний Сосновского и Лушникова. Согласно его показаниям с Сосновским он познакомился в конце 2004 г., а с Тимошкиным, Фоменко, Мельниковым, Шемякиным не был знаком.

Сосновский несколько раз бывал у него дома, приходил позвонить, он занимал Сосновскому деньги, несколько раз возил его на своей машине по делам, разговаривал с ним по сотовому телефону. У него в квартире был неисправный пистолет «Старт», который он отдал Сосновскому и попросил его исправить.

На своей автомашине он преступлений не совершал. Дома у него никто не собирался, так как в двухкомнатной квартире он проживает с матерью, сестрой и детьми. Последнее время он не работал, занимался спортом, искал работу.

Суд признал достоверными и принял за основу доказательств те показания Сосновского, которые нашли своё объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Так, из показаний, данных Сосновским в период расследования дела, усматривается, что в ноябре 2004 года он познакомился с Пустовойтом. В декабре 2004 года к нему домой пришли Баранов и Пустовойт. Пустовойт предложил совершить разбойное нападение на кассира лицея, у которой с собой должно быть около рублей. Он сообщил, что у него есть обрез ружья, а Баранов и Пустовойт сказали, что у них то же есть оружие. Пустовойт предложил после совершения этого преступления объединиться для совершения других преступлений, связанных с совершением разбойных нападений на граждан и на магазины. Пустовойт сказал, что он будет предоставлять автомобиль и сообщать места совершения преступлений, а Баранов и он должны привлекать к совершению преступлений людей из лиц, ранее судимых. После совершения 27 декабря 2004 года разбойного нападения на кассира лицея, в преступную группу были вовлечены ранее судимые К , Мельников , Тимошкин , Хвосточенко, Лушников , Б Фоменко. О вооруженности группы знали все участники, у всех были сотовые телефоны, по которым они держали связь в процессе совершения нападений, а также они использовали автомобили Лушникова - « и Пустовойта - После совершения разбойных нападений, часть денег обязательно отдавалась в общую кассу («общак») Тимошкину или Пустовойту. В дальнейшем данной группой были совершены вооруженные разбойные нападения на граждан и магазины. 15 В составе преступной группы были совершены нападения на магазин ЧП «М », на магазин ИП «П », на павильон «Продукты», на павильон « », на магазин « », на квартиру Г , на магазин « », на гражданина О Во время совершения разбойного нападения на водителя Г был похищен пистолет «Макарыч», который Баранов забрал себе. Во время совершения нападения на кассира лицея Баранов произвёл выстрел из этого пистолета в лицо последней потерпевшей.

Кроме того, Сосновский показывал, что в декабре 2004 года он переехал в город и обратился к Тимошкину с просьбой подыскать ему квартиру.

Тимошкин помог ему снять квартиру, в которой он проживал с женой. Ранее он отбывал наказание с Тимошкиным, Барановым, Хвосточенко, Мельниковым, К и поддерживал с ними отношения, поэтому они приходили к нему в гости.

Подтверждена вина осужденных и показаниями, данными в период расследования дела осужденным по настоящему делу Лушниковым.

Из показаний Лушникова, данных им в период расследования дела усматривается, что он признавал свою принадлежность к вооруженной преступной группе, в состав которой, кроме него, входили Сосновский, К , Мельников и другие лица. Его роль во время совершения разбойных нападений на граждан и на организации сводилась к обязанности привезти участников преступления - К , Мельникова, Сосновского к месту планируемого преступления и ждать их возвращения. После совершения нападения он должен был увезти их с места преступления. Перед совершением преступления с ним по телефону связывался К и предлагал совершить разбойное нападение, обещав вознаграждение. В основном маршрут движения к объекту планируемого нападения указывал К Сосновский говорил, что всегда заходит первым, а он, Лушников, должен ждать их в машине. Он видел, что преступная группа вооружена обрезом ружья. Это оружие они брали с собой для устрашения. В основном преступная группа преследовала цель завладения деньгами. Кроме того, Лушников показывал, что в феврале 2005 г. К предложил ему принять участие в нападении на магазин в пос. . Он согласился с этим предложением. На следующий день он, К Мельников, Сосновский на его машине приехали в поселок . Сосновский, К , Мельников зашли в магазин. Он согласно распределённым ролям, оставался в машине для обеспечения отхода группы с места преступления. Сосновский должен был зайти в магазин первым, а 16 остальные - вслед за ним, а последний должен был закрыть входные двери.

Вернулись парни минут через десять, принесли с собой водку, сигареты. Он увёз их с места происшествия. По дороге они разделили похищенное между собой. В феврале 2005 года ему позвонил К и попросил свозить его, Сосновского Мельникова на ст. к своему знакомому. На ст. в машину сел Баранов А , который сказал, что необходимо проехать к пятиэтажному дому, расположенному за КПП на ст. . Баранов показал подъезд и расположение квартиры, пояснив, что по данному адресу проживает богатый военный офицер. Они договорились совершить разбойное нападение на данную квартиру. Через день около 7 часов утра, согласно предварительной договоренности, на его автомобиле, К , Мельников, Тимошкин, Сосновский приехали на ст. для совершения разбойного нападения на указанную Барановым квартиру. Из разговора он понял, что у кого-то из сидевших в машине с собой было оружие. Согласно предварительной договорённости он должен был оставаться в машине. Сосновский первым должен был зайти в квартиру. Сосновский, Тимошкин, Мельников, К вышли из машины и зашли в подъезд дома. Вернулись они через 30 минут, похищенное имущество сложили в багажник машины. Потом Тимошкин отдал ему деньги за участие в совершенном разбойном нападении. В квартире Тимошкина он увидел норковую шубу голубого цвета, сотовый телефон Дав в приговоре анализ исследованным доказательствам, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина Пустовойта В.Д. в том, что он создал устойчивую вооружённую группу (банду), руководил этой группой, что Сосновский Е.В., Хвосточенко А.А., Фоменко ВВ., Баранов А.А., Мельников Д.В., Тимошкин СВ. являлись членами устойчивой вооружённой группы (банды) и участниками совершаемых ею преступлений.

В судебном заседании было установлено, что именно в декабре 2004 года Пустовойт решил создать устойчивую вооружённую группу (банду), после чего стал подбирать членов преступной группы из ранее знакомых лиц. В декабре 2004 г. в состав банды по предложению Пустовойта вошли двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В январе 2005 г. Сосновский и Баранов вошли в состав устойчивой вооружённой группы. Участниками преступной группы было решено при совершении преступления использовать имеющийся у Сосновского обрез охотничьего ружья, приобретённый им у не установленного лица, газовый пистолет ИЖ 79-9Т «Макарыч», пригодный для стрельбы патронами с резиновой пулей, похищенный при разбойном нападении на Г , а также пневматический пистолет «Старт».

В январе-феврале 2005 г. в состав банды вошли Хвосточенко, Фоменко, Тимошкин, Мельников. 17 Все эти лица были тесно связаны между собой и сознавали, что объединились для совместной преступной деятельности на длительный период времени, что они имеют в своём распоряжении несколько видов оружия.

Каждый из участников банды сознавал цель создания указанной преступной группы и наличие оружия в их распоряжении.

Установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства совершения преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что об устойчивости банды свидетельствуют такие признаки, как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между членами банды, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования, количество совершаемых преступлений.

Материалами дела установлено и в приговоре правильно отмечено, что каждое предложение члена банды о совершении преступления активно поддерживалось, избирался объект преступления, обсуждался состав группы, способ проникновения, предварительно осматривались помещения и планировались обстоятельства похищения имущества. Все члены банды знали, что при совершении преступления будет использоваться оружие. С целью обеспечения мобильности и подвижности группы использовался принадлежащий руководителю банды автомобиль автомашина и машина под управлением лица, дело в отношении которого выделено. Кроме того, участники банды использовали сотовые телефоны, принадлежащие Сосновскому, Пустовойту, Баранову, Тимошкину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Пустовойта В.Д. по ч.1 ст.209 УК РФ, Сосновского Е.В., Хвосточенко А.А., Фоменко В.В., Баранова А.А., Мельникова Д.В., Тимошкина СВ. - по ч.2 ст.209 УК РФ, Сосновского Е.В., кроме того и по ч.1 ст.222 УК РФ, в части незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия.

Доводы осужденных о том, что они не входили в состав устойчивой вооружённой группы, преступления не совершали, не были знакомы между собой, обоснованно признаны судом несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за содеянное.

В период предварительного следствия Сосновский и Лушников допрашивались в присутствии адвокатов, подробно рассказывали о 18 совершённых преступлениях, уличая участников преступления и раскрывая роль каждого из них.

Сосновским были даны явки с повинной, в которых он собственноручно подробно, детально рассказывал о содеянном каждым участником преступления.

Судом тщательно были проверены все показания осуждённых, в том числе и приведённые в кассационных жалобах доводы в их защиту, их показания были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Исследовалась судом версия и о применении недозволенных методов ведения следствия, о том, что первоначальные показания Колесников и Баранов давали под воздействием противозаконных мер, а Сосновский вследствие уговоров, материального вознаграждения, предоставления свиданий с женой и дочкой. Судом были истребованы материалы проверок указанных заявлений, были допрошены сотрудники милиции, следователь, участники следственных действий. Однако ни один из доводов подсудимых объективного подтверждения не нашёл в материалах дела.

Все материалы проверок в полном объёме были оглашены в судебном заседании, постановления об отказах в возбуждении уголовных дел были вручены осуждённым. Объяснения Сосновского о причинах оговора им непричастных к преступлению лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Суд полно мотивировал свои выводы о несостоятельности указанных объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Признавая несостоятельным показания Пустовойта о непричастности его к преступлению, суд обоснованно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Ш который уверенно опознал Пустовойта, как человека, совершившего на него с пистолетом, разбойное нападение совместно с другими лицами, опознавшего брелок и ключи от замка зажигания его автомашины, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в квартире Сосновского; на показания потерпевшей Я , опознавшей Пустовойта, как лицо, которое во время совершённого на неё нападения приставило пистолет к её боку, когда второй преступник рукой схватил её за волосы.

Обоснованно признаны достоверными показания свидетелей О П , Н которые вопреки утверждениям Пустовойта, они не подтвердили его алиби о том, что именно в дни совершения преступлений они встречались с Пустовойтом. Показания свидетеля Р , сожительницы 19 Пустовойта были опровергнуты доказательствами, уличавшими Пустовойта в преступлениях.

Вопреки доводам жалоб Пустовойта, суд обоснованно сослался на показания Сосновского, Баранова, Лушникова, которые неоднократно в период предварительного следствия давали показания, уличающие Пустовойта.

Все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведённых с участием Сосновского, Баранова и Лушникова были разрешены судом в соответствии с уголовно- процессуальным законом и обоснованно, оставлены без удовлетворения. В приговоре правильно отмечено, что они были допрошены в присутствии адвокатов, что исключало возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых. Свои показания они подтвердили на месте происшествия, в присутствии понятых. Каких-либо нарушений закона при производстве указанных следственных действий, дающих основание для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылки в жалобах Пустовойта на то, что уголовное дело сфабриковано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, в суде исследованы допустимые, полученные в строгом соответствии с законом доказательства.

По делу проверялись версии о причастности к преступлениям других лиц, в частности, Л П , указанных в жалобе Пустовойта, причастность их к преступлению не установлена, поэтому они были допрошены в качестве свидетелей. Доводы жалобы об участии Б в совершении разбойного нападения на Г в материалах дела не нашли своего подтверждения.

В жалобе Пустовойта обращается внимание на показания Сосновского о том, что обрез был обнаружен в квартире Р и в последствии был передан ему работниками милиции. Однако эти показания при проверке не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что Сосновский задержан 1 марта 2005 года и сообщил, что он в конце февраля передал обрез на хранение Е Свидетель Е подтвердил, что Сосновский передал ему дипломат с оружием до задержания Сосновского сотрудниками милиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не допускалось.

Всем обвиняемым были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. 20 Помимо показаний осужденного Сосновского вина Хвосточенко подтверждена приведёнными в приговоре показаниями потерпевших Л З В М , Г об обстоятельствах совершённых преступлений и действиях нападавших.

О достоверности показаний потерпевших В и М во время проведения с их участием следственных действий при предъявлении лица для опознания свидетельствуют показания свидетелей К О М и Д Подтверждена вина Хвосточенко заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, протоколами осмотров места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Об объективности судебного следствия свидетельствует то обстоятельство, что судом были тщательно исследованы и представленные стороной защиты доказательства. За основу доказательств вины осуждённых были приняты только те доказательства, которые нашли своё объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Всесторонне и полно судом было проверено представленное Хвосточенко алиби и по основаниям, подробно изложенным в приговоре, показания осужденного Хвосточенко обосновано признаны не состоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб Колесникова о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, совершенного Колесниковым, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Колесникова и мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства.

Вина Колесникова в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Сосновского и самого Колесникова. 21 Доводы осужденного Колесникова и адвоката Ушакова В.А. в его защиту об оказании на осужденного давления со стороны оперативных сотрудников по изложенным выше основаниям обоснованно признаны не состоятельными.

Алиби Колесникова было проверено судом, но на основании приведённых в приговоре доказательств, уличающих Колесникова в преступлении, показания осужденного и представленные в его защиту доказательства в этой части обоснованно признаны судом не достоверными.

Вина Фоменко в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ также доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Сосновского Е.В. и Колесникова А.П. Давая оценку показаниям Сосновского Е.В. и Колесникова А.П., данных ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял их за основу доказательств вины Фоменко, поскольку во время отобрания показаний, в которых Сосновский и Колесников уличали Фоменко в преступлении, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб Фоменко и адвоката Капустина А.А. основаны на показаниях осужденных, приведённых ими в свою защиту в подтверждение своей невиновности.

По существу, изложенные в жалобах доводы были предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Их показания осужденных были проверены судом и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания о применении противозаконных мер в период расследования дела не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о нарушении прав обвиняемых в период судебного следствия.

Судебное следствие проводилось в служебное время. В протоколе отражено предоставление перерывов в исследовании доказательств для всех участников процесса.

Копия протокола судебного заседания направлена всем осужденным, находящимся под стражей. На протокол судебного заседания принесены замечания, которые рассмотрены судом с вынесением мотивированных постановлений. 22 Доводы жалоб Мельникова и его защитника о невиновности Мельникова опровергаются показаниями Сосновского и Лушникова, неоднократно данными ими в период предварительного следствия. Из явок с повинной Сосновского и протоколов допросов Сосновского и Лушникова в качестве подозреваемых, обвиняемых , во время проверки их показаний на месте происшествия, во время проведения очных ставок они давали последовательные, согласующиеся между собой показания, в том числе и о том, что в числе других лиц Мельников был участником преступления. В стадии исследования обстоятельств, связанных с нападением на магазин « » потерпевшая З опознала Мельникова как участника нападения, подробно описала действия Мельникова. Доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола опознания обоснованно расценены судом надуманными и несостоятельными.

Все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведённых с участием Сосновского и Лушникова, были разрешены судом в полном соответствии с уголовно- процессуальным законом и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Показания они давали также в присутствии адвокатов, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможность какого-либо противозаконного воздействия на них.

Свои показания они подтвердили во время выхода на место происшествия, в присутствии понятых.

Алиби, представленное Мельниковым, являлось предметом исследования судом и мотивированно отвергнуто в приговоре. В приговоре суд привёл мотивы, по которым им были приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании приведённых в приговоре доказательств суд правильно пришёл к выводу о том, что Мельников являлся участником банды, в составе которой совершал разбойные нападения, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Тимошкин, обосновывая свою невиновность, утверждает, что он не мог присутствовать на месте преступления в день совершения нападения на павильон « », так как был в это время на дне рождения отца. Он считает, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что потерпевшие его не опознали, что судья М не могла рассматривать дело, поскольку являлась дважды потерпевшей от его действий и не могла быть объективной и беспристрастной.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно признаны несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимым доказательством 23 показания Сосновского, в которых он в период расследования дела признавал свою вину и уличал других участников преступлений.

Вина Тимошкина в совершении в составе банды разбойного нападения на павильон « » подтверждена показаниями осуждённого Сосновского, которые нашли своё подтверждение в показаниях потерпевших В , М Г . Показаниям потерпевших В и М о причастности к преступлению Тимошкина, суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия находит правильными выводы суда в этой части.

Алиби Тимошкина тщательно проверено и по основаниям, изложенным в приговоре, и обоснованно отвергнуто судом.

Вина Тимошкина в участии в банде и совершении разбойных нападений установлена показаниями осуждённых Сосновского, Лушникова, подробно рассказавших в период следствия об обстоятельствах каждого из совершённых ими преступлений. Их показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом. Их показания оглашались и исследовались судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашли своё объективное подтверждение в других материалах дела.

В приговоре приведено обоснование признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Таким образом, на основании приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Тимошкин являлся участником банды, в составе которой совершал разбойные нападения, его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы Тимошкина о том, что судья М заинтересована в исходе дела, несостоятельны, каких-либо нарушений в ходе судебного следствия не было допущено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе Тимошкина и его защитника Корсаковой И.В., рассмотрены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы о том, что М на момент рассмотрения дела была потерпевшей по делу, где обвиняемым являлся Тимошкин, опровергаются постановлением о признании её потерпевшей, вынесенным 2 июля 2007 года после вынесения приговора по настоящему делу.

Признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённого Баранова и адвоката Медведевой Т.И. в его защиту, судебная коллегия по основаниям, приведённым выше, находит обоснованными выводы суда о достоверности тех показаний Сосновского, в которых он уличал Баранова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. 24 Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании дважды исследовалась видеозапись проверки показаний Сосновского на месте происшествия, проведённой с участием его защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не установлено.

Давая оценку показаниям Сосновского и Баранова, данных ими в стадии предварительного следствия, и в судебном заседании о действиях каждого из них, направленных на причинение смерти Г , обоснованным следует признать выводы о том, что каждый из них пытался смягчить свою ответственность. Суд обоснованно принял за основу показания Баранова в части обстоятельств, связанных с производством выстрела в потерпевшего.

Данные показания полностью соответствуют исследованным судом и приведённым в приговоре доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего Г , показаниям свидетелей Г Т , К Г данным зафиксированным в протоколах следственных действий.

О наличии умысла у Баранова на убийство Г свидетельствует сам характер действий осуждённых, когда они, наставив на потерпевшего оружие, связали его руки, затем вывезли потерпевшего в лес. В лесу они заставили потерпевшего выйти из машины, Баранов нанёс Г удар пневматическим пистолетом по голове, от чего тот упал и потерял сознание. После этого Сосновский произвёл выстрел в голову потерпевшего из обреза в тот момент, когда он не имел возможности оказывать какое-либо сопротивление. Таким образом, действуя согласованно, помогая друг другу, Баранов и Сосновский совершили убийство потерпевшего, выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий Баранова судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, связанные с разбойным нападением на кассира ПЛ Г , установлены судом на основании показаний Сосновского, данных им в период предварительного следствия, которые обоснованно признаны достоверными.

Доводы защиты о недопустимости протоколов явок с повинной Баранова являлись предметом тщательного исследования судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В период предварительного следствия как Сосновский, так и Баранов в своих первоначальных показаниях последовательно и подробно рассказывали о характере действий каждого из них в процессе совершения разбойного нападения на Г . Их показания находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей Г с показаниями свидетелей, 25 К , Г Ч Подтверждена вина Баранова в этой части также телефонными сообщениями, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая Г . не опознала в период следствия Баранова, не могут свидетельствовать о его непричастности к преступлению. Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что второго нападавшего она не помнит, так как всё её внимание было направлено на сумку, поэтому она не видела лица второго нападавшего.

Доводы жалобы адвоката Медведевой Т.И. о том, что обнаруженные на месте происшествия две гильзы не могут являться частью боеприпаса к газовому пистолету ИЖ 79-9 «Макарыч», несостоятельны, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что согласно детализации телефонных соединений Пустовойт не созванивался с Барановым перед преступлением, что непосредственно перед совершением преступления зафиксированы звонки между абонентами Барановым и Сосновским, тогда как они находились вместе, не опровергают доказательств, уличающих Баранова в совершённом им преступлении.

Юридическая оценка действий Баранова судом дана в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им и оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия усматривает.

Обстоятельства совершения разбойного нападения на семью Г и вина Баранова в этом преступлении установлены судом также на основании показаний Сосновского и Лушникова, которые неоднократно в период предварительного следствия уличали Баранова. Из их явок с повинной из протоколов допросов их в качестве подозреваемых, обвиняемых, во время проверки их показаний на месте происшествия и проведения очных ставок между Сосновским и Барановым, Тимошкиным, Мельниковым, Лушниковым и Мельниковым. В приговоре правильно отмечено, что признанные судом достоверными показания допрошенных по делу лиц, в том числе осуждённых, свидетельствуют о том, что именно Баранов показал подъезд и расположение квартиры. Он сказал, что по данному адресу проживает богатый офицер, которого зовут О , что в этой квартире должна находиться большая сумма денег. Действия Баранова в этой части также правильно квалифицированы судом.

Все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий проведённых с участием Сосновского и Лушникова, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-26 процессуального закона, и обоснованно оставлены без удовлетворения на основании вышеприведённых обстоятельств.

Приведённые выше доказательства опровергают доводы жалоб о том, что Баранов необоснованно был привлечён к уголовной ответственности за бандитизм. Об осведомлённости Баранова о наличии и использовании оружия в банде свидетельствуют признанные судом достоверными показания Сосновского, Лушникова, показания потерпевших, на которых совершались нападения под угрозой применения обреза, газового и пневматического пистолета, показания свидетелей Е , Р , само орудие преступления - обрез, который, согласно выводам экспертизы, является огнестрельным оружием.

При проверке доводов жалоб осуждённого Сосновского судебной коллегией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте или необъективности предварительного и судебного следствия или о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора.

Не установлено судебной коллегией и нарушения права на защиту кого- либо из осуждённых. Защита их интересов была обеспечена квалифицированными адвокатами, принимавшими активное участие в исследовании доказательств.

О наличии у Сосновского умысла на убийство Г группой лиц свидетельствует сам характер действий участников указанного преступления, в процессе совершения которого осуждённые под угрозой применения оружия связали руки потерпевшего, затем вывезли его в лес с целью совершения убийства. В лесу заставили потерпевшего выйти из машины, Баранов нанёс Г удар пневматическим пистолетом по голове, от чего тот упал и потерял сознание. После этого Сосновский произвёл из обреза выстрел в голову потерпевшего. Таким образом, действуя согласованно, помогая друг другу, Баранов и Сосновский совершили убийство потерпевшего. При таких обстоятельствах следует признать правильной квалификацию действий Сосновского по п. п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вышеприведёнными доказательствами подтверждена вина Сосновского и Баранова в совершении разбойного нападения на Г и опровергаются доводы о признании недопустимыми доказательствами показания Сосновского в стадии расследования дела, в том числе и его явки с повинной. 27 Вина Сосновского в совершении разбойного нападения на потерпевшего О помимо его собственных показаний, данных им в период предварительного следствия, подтверждена показаниями осуждённого Колесникова, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего О , показаниями свидетелей И , М С М , А Н , Н , протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённых и признавая правильной квалификацию преступных действий каждого из них, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного наказания осуждённым.

Из дела видно, что в стадии судебного следствия тщательно исследовались данные о личности осуждённых. Оснований подвергать сомнению психическую полноценность кого-либо из осуждённых у суда не имелось.

При решении вопроса о наказании Пустовойту, Сосновскому, Хвосточенко, Фоменко, Баранову, Мельникову, Колесникову, Тимошкину суд учёл повышенную общественную опасность совершённых преступлений, степень участия и роль каждого в преступлениях, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : 28 Приговор Читинского областного суда от 12 февраля 2007 года в отношении Путовойта В Д Сосновского Е В Хвосточенко А А , Тимошкина С В Колесникова А П Мельникова Д В Баранова А А Фоменко В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-6

УК РФ Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх