Дело № 72-О09-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О09-16СП

от 29 апреля 2009 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Быкова СВ. и жалобу потерпевшей [скрыто]. на приговор Читинского областного суда от 25

декабря 2008 года, которым:

по ст.ст.167 ч.1, 119 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Могочинского районного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года, исполнять самостоятельно;

ЛХАПКИН В

[скрыто] судимый

осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешён гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Арутюновой И.В., просивших об оставлении приговора в отношении Жигалова А.О. без изменения и изменении приговора в отношении Ахапкина В.В. соответственно, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Ахапкин В.В. и Жигалов А.О. осуждены за угон автомобиля

[скрыто]., совершённый по предварительному сговору между собой, с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Жигалов А.О. - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью [скрыто] а

Ахапкин В.В. - за убийство этого потерпевшего с целью сокрытия ранее причинённого ему вреда здоровью средней тяжести, совершённое по предварительному сговору группой лиц (как следует из описания преступного деяния, - с другим лицом).

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Жигалову А.О. было предъявлено обвинение в том, что он совместно с Ахапкиным В.В. наносил камнем удары по голове [скрыто] в результате чего от полученных

телесных повреждений потерпевший скончался.

Присяжные заседатели признали недоказанным факт нанесения Жигаловым А.О. ударов камнем по голове потерпевшего, а поэтому суд

оправдал его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Быков СВ. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ахапкина В.В. и Жигалова А.О. ввиду противоречивости и неясности вердикта и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Аналогичные доводы и просьбу в своей кассационной жалобе указала

потерпевшая [скрыто]

Дополнительно она сослалась на то, что, по её мнению, суд назначил Ахапкину В.В. чрезмерно мягкое наказание, не приводя при этом никаких суждений.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] осуждённый Ахапкин В.В. утверждает о несостоятельности доводов потерпевшей и полагает, что приговор в отношении его является справедливым.

Не соглашаясь с доводами автора кассационного представления, осуждённый Жигалов А.О. считает, что по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего... при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них». Из положений п.2 ч.1 ст.379 и чЛ ст.381 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть отменён ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Обвинительный и оправдательный приговоры взаимосвязаны и по ним допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

По версии органов предварительного следствия, смерть потерпевшего [скрыто] наступила от множественных повреждений головы,

причинённых в результате поочерёдного нанесения Ахапкиным В.В. и Жигаловым А.О. ударов камнем. В отношении каждого из них на разрешение присяжных заседателей были поставлены 3 основных вопроса.

В 13 и 16 вопросах, где речь идёт о доказанности совершения Ахапкиным В.В. и Жигаловым А.О. действий, изложены одни и те же фактические обстоятельства.

В них говорится о доказанности того, что «... Ахапкин В.В., согласившись на предложение Жигалова А.О., скрыть избиение Жигаловым А.О. [скрыто] и подобранным на месте камнем с силой, придав

ускорение, поочерёдно с Жигаловым А.О. нанёс лежащему на земле [скрыто] 1 не менее восьми ударов в голову» (стилистика, орфография и пунктуация по тексту).

На 13 вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ, а на 16 - отрицательный.

Таким образом, в одном случае они сказали, что Ахапкин В.В. и Жигалов А.О. поочерёдно наносили удары камнем по голове [скрыто] а в другом

случае они отвергли данное обстоятельство, что свидетельствует о вынесении явно противоречивого и неясного вердикта, на основании которого нельзя постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий по делу судья не указал на противоречивость и неясность вердикта и не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для их устранения.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти в том числе нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Необходимо также отметить наличие неясности в приговоре при описании преступного деяния, где суд указал, что «Ахапкин В.В., согласившись на предложение Жигалова В.В. (по делу проходит Жигалов А.О.), вступив в предварительный сговор на убийство с другим лицом...».

Непонятно, о каком другом лице говорит суд.

Судебная коллегия считает необходимым Ахапкину В.В. и Жигалову А.О. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает все сложившиеся по делу обстоятельства, положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В случае постановления обвинительного приговора в отношении Ахапкина В.В. при решении вопроса о назначении наказания суду следует учесть положения ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 25 декабря 2008 года в отношении Ахапкина [скрыто] и Жигалова [скрыто]

[скрыто] отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии

судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Ахапкину В избрать меру пресечения в

Председательствующий -

[скрыто] и Жигалову [скрыто] ключения под стражу на срок 3 месяца.

Статьи законов по Делу № 72-О09-16СП

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх