Дело № 72-О09-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Троегубова С.Н. и Гляделова Е.В., законного представителя осуждённого Гляделова Е.В. - Г на приговор Читинского областного суда от 25 сентября 2008 года, которым ТРОЕГУБОВ С Н ранее судимый, - 16 апреля 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Наказание, назначенное Троегубову С.Н. приговором от 16 апреля 2008 года, постановлено отбывать самостоятельно.

ГЛЯДЕЛОВ Е В , , , 2 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Троегубова С.Н. и Гляделова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу З по рублей с каждого; в счет возмещения материального ущерба в пользу З солидарно рублей.

При отсутствии у Троегубова С.Н. и Гляделова Е.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание постановлено производить с их законных представителей - Т и Г .

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И, выступление осуждённого Троегубова С.Н. и адвокатов Докучаева М.В. и Озеровой И.Л., просивших отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, возражения прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Троегубов С.Н. и Гляделов Е.В. осуждены за убийство группой лиц З , совершенное на почве ссоры.

Как установлено судом, преступление совершено 5 марта 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали частично, при этом Троегубов С.Н. пояснил, что убийство потерпевшего он совершил один, Гляделов Е.В. пояснил, что к лишению жизни потерпевшего не причастен.

В кассационных жалобах: Осуждённый Гляделов Е.В. просит об изменении приговора. Он утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и он не совершал действий, направленных на лишение его жизни. Ссылается на применение в отношении него в период расследования дела противозаконных мер, под воздействием которых он оговорил себя, дав показания, в которых признал свою вину. Не соглашаясь с показаниями свидетелей К У Р , считает, что их показания подлежат «проверке и критической оценке». Кроме того, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который первым напал на них. Полагая, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания. 3 В дополнениях к кассационной жалобе вновь заявляет, что в период следствия он подвергался пыткам, насилию и другому жестокому обращению, в результате чего вынужден был оговорить себя, просит за применённое в отношении него насилие привлечь сотрудников милиции к уголовной ответственности по ст.302 ч.2 УК РФ.

Законный представитель осужденного Гляделова Е.В. - Г просит об изменении приговора. Она считает, что материалы дела судом были исследованы не достаточно полно и объективно, показания ее сына получили неправильную оценку в приговоре. Он не виновен в совершении преступления, за которое осуждён. По её мнению, доказательства, подтверждающие невиновность сына, не были приняты судом во внимание.

Осуждённый Троегубов С.Н., не оспаривая своей вины в убийстве потерпевшего, просит об отмене приговора в отношении Гляделова Е.В. Заявляет, что на предварительном следствии оговорил Гляделова Е.В. под воздействием недозволенных методов следствия. Также ссылается на противоправное поведение потерпевшего, выражает несогласие с показаниями допрошенных по делу свидетелей. При обсуждении вопроса о наказании просит учесть, что вину свою он признал, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей З Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В судебном заседании Троегубов С.Н. и Гляделов Е.В. свою вину признали частично.

Троегубов С.Н. показал, что убийство З он совершил один, при этом рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление. Утверждал, что он оговорил Гляделова ЕВ., давая показания о том, что тот тоже наносил удары ножом потерпевшему.

Гляделов Е.В. отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления, к которому не причастен.

Проверив и оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания осуждённых, суд признал достоверными их показания на предварительном следствии, в которых они признавали свою вину, 4 рассказывали о своих действиях при лишении жизни потерпевшего и уличали друг друга в данном преступлении.

При этом суд правильно отметил, что в период предварительного следствии осуждённые давали показания в присутствии адвокатов, законных представителей, педагога, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможности применения в отношении кого-либо из них противозаконных мер.

Из показаний, данных осуждёнными в период расследования дела, в том числе при проверке их на месте, следует, что Троегубов С.Н. и Гляделов Е.В. повалили З на землю, наносили ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Затем волоком оттащили его на берег, где поочередно нанесли множество ударов ножом по различным частям тела, в том числе в спину, живот и шею.

Свидетель Л явившийся очевидцем преступления, в судебном заседании дал показания, уличающие в преступлении Троегубова С.Н., при этом утверждал, что Гляделов Е.В. ударов ножом потерпевшему не наносил.

В период расследования дела указанный свидетель давал показания полностью соответствующие показаниям, данным в этот же период времени осуждёнными, в которых они уличали друг друга в преступлении, и которые обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осуждённых в совершении ими преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, протоколом обнаружения и осмотра орудия преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви осуждённых, выводами медико-криминалистической экспертизы о причинении колото-резаных ранений потерпевшему ножом, обнаруженным в месте, указанном осуждёнными, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Заявления осуждённых о применении в период расследования дела противозаконных мер являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Признавая их несостоятельными, суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов в этой части, которые, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют содержащимся в деле данным. 5 В приговоре правильно отмечено, что заявления Троегубова С.Н., Гляделова Е.В. и Л были предметом прокурорских проверок, проведенных по их жалобам, однако ни один из фактов оказания давления на подсудимых и свидетеля не подтвердились, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

Просьба Гляделова Е.В. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности судебной коллегией не обсуждается, поскольку суд не является органом уголовного преследования, в компетенцию суда не входит обязанность по возбуждению уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные деяния.

Уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь и дознаватель.

Выводы суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их деяний в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегия, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности преступления и данных, характеризующих каждого осуждённого. При решении вопроса о наказании суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 25 сентября 2008 года в отношении ТРОЕГУБОВА С Н и ГЛЯДЕЛОВА Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.