Дело № 72-О10-112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-112

от 20 января 2011 года

председательствующего Червоткина A.C. судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011года кассационную жалобу осужденного Патышева О.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2010 года, которым

Патышев [скрыто]

судимый: [скрыто]

16 мая 2007 года Балейским городским судом по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 6 августа 2007 года приговор изменен и к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 15 февраля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Бондаренко В.Х., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение

прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Патышев признан виновным в том, что проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирател(ьства.Преступление совершено 12 августа 2010 года, [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Патышев, не отрицая того, что выражался в судебном заседании нецензурной бранью, в то же время утверждает, что не имел умысла проявить неуважение к суду. Ссылается на то, что он был возмущен действиями участкового инспектора [скрыто] давшего ему отрицательную характеристику не зная его лично

и не владея данными о его поведении по месту жительства, и поэтому выразился в его адрес обидными словами, а нецензурную брань он использовал «для связки слов», поскольку привык так разговаривать. Считает, что осужден несправедливо, просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Патышева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Т I, свидетелей

[скрыто], выписки из протокола

судебного заседания судом установлено, что 12 августа 2010 года около 12

часов в зале судебного заседания Балейского городского суда

Забайкальского края, [скрыто] Патышев, являясь подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, несмотря на предупреждение председательствующего судьи об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании, в грубой форме высказал в адрес свидетеля [скрыто] оскорбительные слова, сопряженные с

нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство последнего, тем самым проявил неуважение к суду.

Осужденный Патышев в кассационной жалобе не оспаривает установленные судом обстоятельства совершения им указанного преступления.

Приводимые Патышевым в кассационной жалобе доводы о мотиве

его действий - несогласие с характеристикой, данной ему [скрыто]

как участковым инспектором, не влияют на приведенные в приговоре выводы суда, поскольку, в соответствии с законом мотив действий лица, проявляющего неуважение к суду не имеет значения для квалификации его действий.

Наличие у Патышева умысла на проявление неуважения к суду усматривается из совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как правильно указано в приговоре, преступление совершено Патышевым с прямым умыслом, заведомо направленным на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оскорбления и нецензурная брань высказаны осужденным в адрес участника судебного разбирательства -свидетеля, публично в судебном заседании.

При определении направленности умысла Патышева на совершение указанного преступления судом учтено, что Патышев, [скрыто], является гражданином, наделенным житейским опытом, имеет опыт поведения в судебном заседании (ранее судимый), вменяем, то, что судом ему разъяснялся регламент судебного заседания, он предупреждался председательствующим об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Патышевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Патышеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Патышеву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Патышева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2010 года в отношении Патышева [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу осуждещш^Дщъщев^^^^^^е^^ддщоъорения.

ь1 [скрыто]

Председательствующий Суд