Дело № 72-О10-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-20

от 20 апреля 2010 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Машкова A.A. и Чиркова Д.С., защитника Хохряковой Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 15.12.2009, по которому

Машков [скрыто]

осужден по

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 222 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Чирков Д

осужден по

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Макаров [скрыто] Н приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Машкова A.A. и Чиркова Д.С с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Машков A.A. и Чирков Д.С. осуждены

за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и

за убийство группой лиц по предварительному сговору в ходе разбойного нападения.

Кроме того, Машков A.A. осужден за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления были совершены в период со 02 по 03 декабря 2008 на

[скрыто], в частности, в шиномонтажной мастерской, принадлежащей Ш

расположенной [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Хохрякова Е.В. просит приговор в отношении Машкова A.A. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на показания осужденного, считает его вину в разбое не доказанной, а показания свидетеля [скрыто] -

предположительными. Считает, что действия Машкова не охватывались умыслом других осужденных. При назначении наказания суд не учел признание вины Машкова по ст. 222 ч.1 УК РФ и в убийстве Ф

Просит по разбою Машкова оправдать, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания.

Осужденный Машков A.A. считает приговор незаконным, основанным на догадках и предположениях. Утверждает, что суд не дал ему подготовиться к последнему слову. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Чирков Д.С. утверждает, что назначенный ему срок наказания чрезмерно велик, что он не хотел убивать потерпевшего, и он умер не от его действий, с Машковым ни о чем не договаривался. Просит принять правильное решение.

Государственный обвинитель Гладышева М.А. возражает на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы Машкова и Чиркова об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя и убийства опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Макарова К.Н. о том, что договорившись о хищении и увидев,

что потерпевший Ф( не спит, Машков взял обрез ружья, а Чирков

сказал, что ударит [скрыто] чтобы тот потерял сознание, на что Машков

не возражал. Чирков поднял с земли колун и дважды ударил им потерпевшего, а когда тот упал, Машков выстрелил в потерпевшего в упор.

Из показаний Чиркова на следствии также видно, что договариваясь о том, как совершить хищение, Машков предложил ему ударить потерпевшего, чтобы он добил его выстрелом. Он, согласившись

совершить убийство, взял колун и два раза ударил [скрыто] по спине и

голове, отчего тот упал. Тогда Машков с близкого расстояния выстрелил потерпевшему в грудь.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденных предварительного сговора на разбой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и убийство в ходе совершения этого разбоя.

Об этом же свидетельствуют и согласованные действия осужденных, один из которых ударами колуна повалил потерпевшего на землю, а другой выстрелил из обреза, причинив потерпевшему смерть.

Поскольку Чирков действовал по предварительной договоренности об убийстве [скрыто] и совершил насильственные действия для достижения

этой преступной цели, суд сделал правильный вывод о его соучастии в убийстве, хотя смерть потерпевшего наступила от выстрела Машкова.

Вопреки доводам Машкова и его защитника, приговор основан не на предположениях, а на достоверных доказательствах, бесспорно свидетельствующих о виновности осужденных.

Показания Машкова в суде приведены в приговоре, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения, основанных на доказанности его участия в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания свидетеля Б1 I приведены в приговоре и им

дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Они признаны достоверными с учетом того, что они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом. В частности, сам Машков по существу подтвердил их содержание, кроме того, в части наличия у осужденных денег, похищенных при разбойном нападении, они соответствуют показаниям Макарова и Чиркова на следствии.

Квалификация действий осужденных, данная приговором суда, является правильной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждения осужденного Машкова о том, что суд не дал ему возможности подготовиться к последнему слову опровергается

протоколом судебного заседания, из которого видно, что ни перед прения ми сторон, ни перед последним словом Машков не заявлял о необходимости предоставления ему времени для подготовки к последнему слову. Правом на последнее слово он воспользовался.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 15.12.2009 в отношении Машкова [скрыто] ь и Чиркова [скрыто] СЩ

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.