Дело № 72-О10-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-47

от 17 июня 2010 года

Председательствующего Зеленина СР. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года дело по кассационным жалобам потерпевшей [скрыто], осужденных

Черкасовой М.О., Берлинского Е.Ю., кассационному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., на приговор Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2009 года, которым

ЧЕРКАСОВА [скрыто]

I.

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ -на шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

БЕРЛИНСКИЙ [скрыто]

Ю

1

осужден применением ст. 62 УК РФ: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ШЕЛОМЕНЦЕВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к аресту на 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Шеломенцеву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Черкасовой М.О., Берлинского Е.Ю., Шеломенцева П.В., адвокатов Озеровой И.Л., Чегодайкина А.Н., Кротовой СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор в отношении Шеломенцева П.В. изменить, освободить его от наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора ссылку на назначение ему наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Шеломенцева П.В. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в остальном этот же приговор в отношении Шеломенцева П.В., и то же приговор в отношении Черкасовой М.О. и Берлинского Е.Ю., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Черкасова, Берлинский и Шеломенцев, умышленно причинили смерть другому человеку - [скрыто]

, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, Шеломенцев совершил угрозу убийством, в то время, как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении

потерпевшего [скрыто]

Преступления совершены 19 октября 2008 года, в г.

[скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

осужденные Черкасова и Берлинский в судебном заседании вину в совершении убийства потерпевшей [скрыто] признали полностью,

осужденный Шеломенцев - частично.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В., просит приговор в отношении Шеломенцева П.В. изменить, освободить его от наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора ссылку на назначение ему наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Шеломенцева П.В. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в остальном этот же приговор в отношении Шеломенцева П.В., и то же приговор в отношении Черкасовой М.О. и Берлинского Е.Ю., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] полагает, что

выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое и в силу этого несправедливое, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденные:

Черкасова М.О., утверждает, что не рассказывала свидетелям, в том

числе [скрыто] о совершенном убийстве и не бахвалилась этим, ссылается

на оговор ее в этой части свидетелями. Ссылается также на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, утверждает, что сожалеет о содеянном, полагает, что ей должно быть назначено менее суровое наказание, чем Берлинскому и Шеломенцеву, которые были более настойчивы в своих

действиях по причинению [скрыто] смерти. Просит разобраться в деле;

- Берлинский утверждает, что он во время совершения преступления находился в таком состоянии, что не контролировал свои действия из-за неправильного поведения потерпевшей. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшей смерти. Считает, что суд необъективно оценил доводы обвинения, без учета представленных стороной защиты доводов. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 либо 115 ч. УК РФ, назначив соответствующее наказание, либо смягчить наказание по указанным в приговоре статьям закона.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черкасовой, Берлинского и Шеломенцева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Черкасовой, Берлинского и Шеломенцева подтверждается их собственными показаниями, об обстоятельствах убийства [скрыто], роли каждого из них в содеянном, обоснованно признанными

судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выводы суда о проведении следственных действий с перечисленными осужденными в установленном законом порядке, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, не оспариваются осужденными и признаются судебной коллегией правильными.

Из показаний осужденных Черкасовой, Берлинского и Шеломенцева усматривается, что они на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, поочередно наносили металлической пикой, а также обутыми ногами, удары по телу потерпевшей [скрыто] Шеломенцев резким

поворотом головы потерпевшей пытался сломать ей шейные позвонки, он же и Берлинский сдавливали шею потерпевшей велосипедной цепью, бросали на голову [скрыто] деревянную чурку, добиваясь безусловного наступления ее

смерти.

Некоторые разногласия в показаниях осужденных объясняются стремлением каждого из них приуменьшить собственную роль в происшедшем.

Вина осужденных Черкасовой, Берлинского и Шеломенцева

подтверждается также показаниями потерпевшего М , свидетелей [скрыто] Ш 1, [скрыто] и

других, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

При этом, как видно из дела, показания осужденных об избранном ими способе убийства потерпевшей Ф [скрыто] о локализации и

механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений полностью соответствуют протоколам осмотра места происшествия,

протоколу осмотра трупа, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, и другим материалам уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных перечисленными потерпевшим и свидетелями, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черкасовой, Берлинским и Шеломенцевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации их действий.

Как правильно указано в приговоре, об умысле на убийство потерпевшей [скрыто] свидетельствует избранные осужденными

Черкасовой, Берлинским и Шеломенцевым орудия преступления -нунчаки, металлическая заостренная заточка - «пика», велосипедная цепь, объемная деревянная чурка, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Осужденные Черкасова, Берлинский и Шеломенцев, сначала нанося множественные удары руками, ногами, нунчаками, а затем металлической заостренной «пикой» по голове, шее, телу потерпевшей, затем Берлинский и

Шеломенцев каждый по отдельности и совместно сдавливая шею [скрыто]

велосипедной цепью, вдальнейшем бросив каждый на лицо потерпевшей деревянную чурку, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей и желали наступления ее смерти.

О том, что убийство потерпевшей осужденные совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий. Все длительные, множественные, согласованные действия осужденных, как это правильно установлено судом, были направлены на лишение жизни [скрыто]. В том числе из показаний самих осужденных усматривается, что лишь убедившись в наступлении смерти [скрыто] они прекратили свои действия и ушли с

места преступления.

Доводы Берлинского о совершении преступления в состоянии аффекта, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми, потерпевшая [скрыто] не

совершала по отношению к Берлинскому либо другим лицам действий,

способных привести Берлинского, а также Черкасову и Шеломенцева в состояние аффекта.

Решение суда о вменяемости Черкасовой, Берлинского и Шеломенцева основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Черкасовой, Берлинскому и Шеломенцеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль в совершении преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасовой и Берлинского суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Кроме того, суд учел признание вины Черкасовой и Берлинским, частичное признание вины Шеломенцевым, а также раскаяние всех осужденных по данному делу в совершении убийства Ф Щ, их

несовершеннолетний возраст.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Черкасовой и Берлинского и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил им наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), в силу которой размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также с учетом правил ст. 88 УК РФ согласно которой несовершеннолетним осужденным не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет.

Наказание, назначенное Черкасовой, Берлинскому и Шеломенцеву по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

При наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание осужденных Черкасовой, Берлинского и Шеломенцева обстоятельств, не может быть признано назначенное им по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ наказание и чрезмерно мягким.

Данным приговором Шеломенцев осужден также за угрозу убийством [скрыто] у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 19 октября 2008 года.

При осуждении несовершеннолетнего Шеломенцева по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, сокращаются наполовину.

Преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности за которое составляет с учетом приведенных требований закона один год.

Таким образом срок давности за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, совершенное Шеломенцевым, истек 19 октября 2009 года и он подлежит освобождению от наказания за это преступление.

С учетом вносимых изменений, подлежит исключению из приговора и ссылка на назначение Шеломенцеву наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Следует считать Шеломенцева осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2009 года в отношении Шеломенцева [скрыто] изменить.

Освободить Шеломенцева П.В. от наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку на назначение Шеломенцеву П.В. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Шеломенцева П.В. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Шеломенцева П.В., и тот

[скрыто] и Берлинского

кассационные жалобы

же приговор в отношении Черкасовой [скрыто] i Ю

оставить без изменения, осужденных Черкасовой М.О., Берлинского Е.Ю., потерпевшей [скрыто]

- без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. - удовлетворить.

Председательствующий