Дело № 72-О11-15СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-О11-15СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шильникова СП. и адвоката Абраменко А.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым ШИЛЬНИКОВ С П , несудимый,- осужден пф ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Шильникова СП. в пользу А и Э по рублей, а также в пользу ГУЗ « клиническая больница» рублей за Стационарное лечение потерпевшего А Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Шильникова СП. и адвокатов Абраменко А.А. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шильников СП. признан виновным в убийстве Э и А при следующих обстоятельствах. 2 В период времени с 23 часов 05 сентября 2009 года до 04 часов 45 минут 06 сентября 2009 года по адресу: между Шильниковым СП., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомыми Э и А также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Шильников, испытывая неприязнь к потерпевшим, зашел в дом, где взял принадлежащий ему охотничий самозарядный карабин «Вепрь» калибра 7.62 и снарядил магазин карабина патронами. Около 04. часов 06 сентября 2009 года Шильников вооружившись карабином, дождался, когда в дом зайдет Э и из карабина произвел один прицельный выстрел в область грудной клетки потерпевшего. Непосредственно после этого, Шильников зашел в тепляк, расположенный в ограде дома, где в это время находился А и произвел один прицельный выстрел из вышеуказанного карабина в область грудной клетки потерпевшего.

В результате потерпевшему Э причинено слепое огнестрельное пулевое торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди в области мечевидного отростка, левой доли печени, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы,, тела 11 грудного позвонка, без повреждений спинного мозга.

Смерть Э наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением мягких тканей груди в области мечевидного отростка, левой доли печени, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы, тела 11 грудного позвонка, без повреждения спинного мозга.

Потерпевшему А было причинено сквозное проникающее ранение с входной раной на передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, многооскольчатыми переломами 6-10 ребер справа, выходной раной на задней поверхности грудной клетки. С полученными телесными повреждениями А 6 сентября 2009 года был доставлен в клиническую больницу , расположенную по адресу: где в 08 часов 30 минут в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, печени, диафрагмы, сопровождавшегося кровотечением наступила его смерть.

В кассационных жалобах и дополнениях: • осужденный Шильников СП. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, обвинение ему было предъявлено с нарушением закона. Дело было сфальсифицировано следователем, а адвокат Володина А.П. не 3 оказала ему надлежащей юридической помощи. На месте происшествия перед фотографированием были произведены изменения, было изменено положение трупа. Суд не учел противоправного поведения потерпевших, которые пришли к нему «по заказу», пытались поджечь его дом. Утверждает, что он произвел выстрелы из ружья, обороняясь от нападения на него потерпевших.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, так как он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и не мог поставить перед экспертом вопросы. Сведения о том, что он с 11.09.2009 года состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, не соответствует действительности, так как он с 06.09.2009 года уже находился под стражей. Тот факт, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден материалами дела; • адвокат Абраменко А.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая на то, что, несмотря на ходатайство стороны защиты о раздельной постановке вопросов перед присяжными заседателями, судьей был поставлен объединенный вопрос. Судом не был разъяснен порядок ответа на пятый вопрос, возможность дачи частично утвердительного или частично отрицательного ответа «...за исключением», в результате этот вопрос остался без ответа. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям понятия «необходимой обороны и превышения его пределов», пояснил, что такова позиция защиты, однако вопросный лист соответствующих вопросов не содержит. Суд не учел также, что Шильников СП. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является инвалидом, способствовал раскрытию преступления, сам вызвал скорую помощь и милицию, признан заслуживающим снисхождения. Эти обстоятельства являются исключительными и позволяли суду назначить Шильникову СП. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шильникова СП., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно 4 - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденному разъяснялись в полном объеме, и он настаивал на рассмотрении дела именно таким составом суда. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоречивости доказательств и неправильной их оценки судом, в том числе, показаний свидетеля М , о подтверждении факта нахождения Шильникова СП. в состоянии опьянения, о противоправности действий потерпевших и т.д. Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

В Коде предварительного слушания стороной защиты было заявлено Ходатайство об исключении из перечня доказательств только лишь постановления о привлечении Шильникова СП. в качестве обвиняемого и протокола его допроса в качестве обвиняемого от 10 сентября ^009 года на том основании, что в этот день следственные действия с Шильниковым СП. не производились.

Этс! ходатайство в предусмотренном законом порядке было рассмотрено и обоснованно отклонено судом на том основании, что из объяснений адвоката Луговской Н.И. и следователя К следует, что обвинение Шильникову СП. было предъявлено именно в этот день.

Тогда же ему была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и он был допрошен в качестве такового. Все эти действия удостоверены подписями следователя, адвоката и обвиняемого.

Принадлежность ему соответствующих подписей в указанных документах Шильникфв СП. не отрицал. При таких обстоятельствах суд обоснованно не приняД во внимание утверждения Шильникова СП. о том, что он выполнил эти подписи в другой день, а в какой именно, он не помнит.

В ходе предварительного слушания защитником Абраменко А.А. было также заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств заключений экспертов, в том числе, заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы. Однако после исследования в судебном заседании соответствующих документов защитник от ходатайства в этой 5 части отказался, и его мнение было поддержано Шильниковым СП. (т. 4, л.д. 68).

В судебном заседании стороной защиты ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе, заключений экспертов и Протокола осмотра места происшествия, заявлено не было.

Из материалов дела, объяснений в судебном заседании самого Шильникова СП. (т. 4, л.д. 50), следует, что он с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов был ознакомлен. В то же время ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседаний осужденный и его защитники не заявляли ходатайств о постановке перед экспертами каких-либо новых вопросов либо об отводе экспертов. Не содержится подобных доводов и в поданных по делу кассационных жалобах. При таких обстоятельствах факт ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения сам по себе не свидетельствует о нарушениях закона при их производстве.

Относительно обстановки, зафиксированной на месте происшествия, все необходимые доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей (показания осужденного, свидетеля М протокол осмотра места происшествия) и присяжные заседатели имели возможность дать самостоятельную оценку указанным обстоятел ьсдвам.

Прения сторон по делу были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Составленный по делу вопросный лист соответствует закону.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям перед присяжными заседателями ставился вопрос и отражающий позицию защиты.

Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос № 5 следующего содержания: «Доказано ли, что описанные в первом вопросе действия, совершил Шильников при следующих обстоятельствах. После того как А пытался сжечь тепляк, поджечь бумагу под сервантом, находившееся, в нетрезвом состоянии Э и А , в ответ на замечание Шильникова в адрес А нанесли Шильникову удары по голове и телу с причинением ему ссадин на лице и кровоподтека на правой руке!. После этого, Шильников находясь в доме, узнал от Э о том, что А вновь пытается учинить пожар в тепляке, Шильников, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вооружился карабином «Вепрь», вернулся в тепляк и, пытаясь предотвратить действия А , сделал предупредительный выстрел в стену. Когда А в ответ на выстрел и замахнулся на Шильникова строительным мастерком, Шильников выстрелил в А . После чего Э угрожая лишить жизни Шильникова, захватил сожительницу М удерживая её за шею, проник в дом, где угрожал Шильникову шпателем, и после этого Шильников в кухне дома произвёл выстрел в Э ?» Этот вопрос был обоснованно оставлен без ответа, поскольку 6 коллегией присяжных заседателей был дан положительный ответ о виновности Шильникова СП. в совершении преступления при обстоятельствах, сформулированных в обвинительном заключении стороной обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Абраменко А.А., председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если они придут к выводу, что доказаны не все обстоятельства, которые перечислены в вопросе, то они могут вычленить какие-либо действия и указать, что доказано за исключением каких-то действий (т. 5, л.д. 39).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателям^ вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Шильникова СП. председательствующим квалифицированы правильно.

В соответствии с заключением стационарной психолого- психиатрической экспертизы Шильников СП. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Шильников СП. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Шильникова СП. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (т. 2, л.д. 145-150).

Ставить под сомнение компетентность входивших в состав комиссии Экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что Шильников СП. в период содержание его под стражей проходил лечение по поводу хронического алкоголизма в Учреждении ФГУ ИЗ- УФСИН России по области (т. 2, л.д. 15-18).

Наказание Шильникову СП. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые адвокат Абраменко А.А. ссылается в своей кассационной жалобе.

Назначение наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной 7 опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе. Оснований для снижения назначенного Шильникову СП.

наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда с участием присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2010 года в отношении ШИЛЬНИКОВА С П оставить без изменения, а его и адвоката Абраменко Д.А. кассационные жалобы -без удовлетворения.