Дело № 72-О11-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вербовской Е.В. и кассационные жалобы осуждённых Дроздова А.Ю, Молокова Н.С, адвоката Доржижаповой И.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 июля 2011 года, по которому ДРОЗДОВ А Ю , ранее судим: 1). 29 октября 2002 года по пп.«а»,«б»,«в»,«г»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) по ч.Зст.158УК Р с применением ст.70УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; освобождён 27 июля 2004 года условно- досрочно на два года три месяца один день; 3). 7 декабря 2007 года по чЛст.ЗЗОУК РФ с применением ст.70УК РФ к двум годам трём месяцам пятнадцати дням лишения свободы, освобождён 24 августа 2009 года условно-досрочно на семь месяцев девять дней; 4).

9 августа 2010 года по п.«б»ч.2ст.158; ч.2ст.325УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на один год; по п.«а»ч.2ст.166УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2010 года и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Дроздову А.Ю. назначено восемнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на два года в исправительной колонии строгого режима.

МОЛОКОВ Н С , ранее судим: 10 апреля 2009 года по п.«г»ч.2ст.161УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года осуждён по ч.2ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на один год; по п.«а»ч.2ст.166УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.158УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В силу ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Молокову Н.С. назначено одиннадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год в исправительной колонии общего режима.

По пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ Молоков Н.С. оправдан.

ПОПОВА Т В ранее не судима осуждена по п.«а»ч.2ст.161УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дроздов и Молоков признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Попова признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дроздов и Молоков признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ч совершённое в ночь с 14 на 15 августа 2010 года в г. края в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья(у Дроздова), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением Дроздовым тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, Дроздов признан виновным и осуждён за убийство Ч сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Поповой отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Поповой и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора представления, суд необоснованно переквалифицировал действия Поповой с ч.2ст.162УК РФ на п.«а»ч.2ст.161УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку применение Дроздовым и Молоковым в отношении потерпевшего резиновой палки и монтировки было очевидным для Поповой, все участники преступления требовали передачи денег, то есть все действия были заранее согласованы и дополняющими друг друга.

В кассационных жалобах: - адвокат Доржижапова И.В. в интересах осуждённого Дроздова просит об изменении приговора и снижении наказания, ссылаясь на то, что между Дроздовым. Поповой и Молоковым не было никакой договорённости применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия; судом не дана надлежащая оценка показаниям Дроздова в суде о том, что убийство им потерпевшего было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; по мнению адвоката, по делу не добыто доказательств о том, что Дроздов и Молоков договорились о неправомерном завладении автотранспортным средством; судом при назначении наказания не учтены в должной мере характеризующие личность данные, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст; не мотивировано назначение Дроздову дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - осуждённый Дроздов просит изменить приговор в части квалификации его действий и снизить наказание по тем основаниям, что в суде не были опровергнуты его показания, относительно обстоятельств происшедшего, при этом Дроздов приводит доводы, аналогичные тем, что приведены его адвокатом; - осуждённый Молоков просит отменить приговор и назначить наказание, близкое к минимально возможному, ссылаясь на то, что вину в разбойном нападении и в неправомерном завладении автотранспортным средством он признал, просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Дроздова, Молокова, Поповой, адвокатов Кротовой С.В, Бондаренко В.Х, Чегодайкина А.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным и, возражавших против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дроздова подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Дроздова, Молокова и Поповой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Дроздов не отрицал того обстоятельства, что вместе с Поповой и Молоковой решили похитить деньги у незнакомого мужчины - китайской национальности(Ч при этом Попова должна была встретиться с тем мужчиной в определённое время и в определённом месте и сообщить об этом. Вечером 14 августа 2010 года Попова ему позвонила и сообщила, что находится в района реки Подъехав с Молоковым на машине в указанное Поповой место, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом резиновую палку и металлическую выдергу, вытащили Ч из машины. Молоков стал требовать деньги, нанося несколько ударов палкой по телу потерпевшего, после чего забрал сумку с деньгами. После того, как Попова и Молоков направились к его автомобилю, он ударил потерпевшего два раза металлической выдергой по голове, после чего на машине потерпевшего выехали с места происшествия. Деньги ими были поделены в равных долях.

Кроме этого, ими были похищены из автомашины потерпевшего автомагнитола, набор автомобилиста и напольный автомобильный резиновый коврик.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Дроздова об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке открытой местности реки был обнаружен труп Ч с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч наступила в результате открытой черепноОмозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга.

По протоколу осмотра автомашины потерпевшего следует, что в салоне автомашины в средней части передней панели отсутствует консоль в комплекте с автомагнитолой.

В результате осмотра автомашины, принадлежащей Дроздову, изъяты резиновый коврик, автомагнитола, как принадлежащие потерпевшему.

Виновность Дроздова, Молокова и Поповой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказател ьствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дроздова и Молокова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением Дроздовым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав их действия: - Дроздова - по п.«в»ч.4ст.162УК РФ; - Молокова - по ч.2ст.162УК РФ.

Выводы суда о наличии у Дроздова предварительного сговора с Молоковым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Дроздова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Дроздова и Молокова при совершении разбоя.

Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Поповой не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что Дроздов и Молоков вышли за рамки ранее достигнутой с Поповой договорённости о хищении денег и применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, ни Дроздов, ни Молоков, ни Попова при сговоре на совершение преступления не оговаривали способ его совершения. О возможном применении предметов, используемых в качестве оружия Попова также не была осведомлена. При таких данных, оснований утверждать о причастности Поповой к разбойному нападению, по мнению судебной коллегии, не имеется. Выводы суда о второстепенной роли Поповой в совершении преступления, юридическая оценка её действий по п.«а»ч.2ст.161УКРФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Не вызывает сомнений квалификация действий Дроздова по п.«з».2ст.105УК РФ как убийство, сопряжённое с разбоем, поскольку по делу правильно установлено, что действия Дроздова по убийству Ч обуславливались его корыстными побуждениями.

Виновность Дроздова и Молокова в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Обоснованно судом квалифицированы действия Дроздова и Молокова по п.«а»ч.2ст.166УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, посколкьу в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Дроздов и Молоков договорились забрать автомашину потерпевшего, решив на ней покататься. С места преступления за рулём автомашины уехал Дроздов, а затем машиной стал управлять Молокову. Доехав до озера , Молоков и Дроздов бросили автомашину.

Вывод суда о мотивах действий Дроздова, Молокова и Поповой соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Дроздова, в том числе о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Дроздова, Молокова и Поповой в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Дроздову, Молокову и Поповой в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодател ьством.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить у Дроздова дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку установление ограничений, предусмотренных ст.53УК РФ, должно быть указано как за отдельные преступления^.! 62; ст.105УК РФ), так и по их совокупности. Учитывая, что суд ограничился лишь указанием ограничений по совокупности приговоров, что нельзя признать правильным, судебная коллегия считает необходимым исключить у Дроздова назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 77,378,3 88УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 13 июля 2011 года в отношении Дроздова А Ю изменить: исключить из приговора указание о назначении Дроздову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Дроздова А.Ю, а также Молокова Н С Поповой Т В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вербовской Е.В, кассационные жалобы осуждённых Дроздова А.Ю, Молокова Н.С. и адвоката Доржижаповой И.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-65

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх