Дело № 72-О11-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О11-66

от 11 октября 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Харина A.B. и Субботиной СВ., потерпевшей [скрыто] кассационному представлению государственного обвинителя Алехиной И.П. на приговор забайкальского краевого суда от 25 июля 2011 года, которым

Харин [скрыто]

, судимый [скрыто]

- 21 июля 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 сентября 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший [скрыто] применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший [скрыто] - к 4 годам

лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) (кража у [скрыто] - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком

на 1 год,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ возложены обязанности, указанные в законе.

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Субботина [скрыто]

не судимая,

осуждена по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год,

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложены обязанности, указанные в законе.

По ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.З чЛ ст.302 УПК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Титов [скрыто] с [скрыто]

, судимый [скрыто]

- 27 мая 2009 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший [скрыто] с

применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший [скрыто] с применением

ч. 1 ст.62 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 год, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ возложены обязанности, указанные в законе.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор по изложенным в нём основаниям, выступление осуждённых Субботиной СВ. и Харина A.B., адвокатов Реброва Н.И., Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ., просивших об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

Харин A.B. и Титов B.C. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Титов B.C. осуждён за тайное хищение чужого имущества.

Харин A.B. и Титов B.C. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

Они же и Субботина СВ. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Харин A.B. осуждён за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Субботина СВ. осуждена за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Харин A.B. осуждён за убийство, сопряженное с разбоем.

Титов B.C. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и иным общеопасным способом.

Титов B.C. осуждён за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 23 мая, 27 июля и 26 сентября 2010 года на территории [скрыто]» и [скрыто] районов [скрыто] края при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Титов B.C. свою вину признал полностью, Харин A.B. - частично (отрицал совершение им кражи магнитолы из автомобиля [скрыто] и совершение разбойного нападения в целях хищения

имущества [скрыто] Субботина СВ. свою вину признала лишь в

краже имущества из дачного домика [скрыто] в совершении

преступления в отношении [скрыто] - не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алехина И.П. просит приговор в части совершения Хариным A.B. и Титовым B.C. кражи магнитолы из автомашины [скрыто] в части совершения Хариным A.B.

и Субботиной СВ. преступлений в отношении [скрыто] в части

уничтожения путём поджога Титовым B.C. домов, принадлежащих [скрыто] и П [скрыто] отменить, дело направить на новое

судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Этот же приговор в части осуждения Харина A.B. и Титова B.C. за умышленное уничтожение имущества [скрыто] отменить и производство по делу прекратить. В

остальном приговор оставить без изменения.

Она указывает, что в судебном заседании было установлено, что машина [скрыто] была повреждения в результате действий осуждённых,

направленных на её угон, то есть повреждения были обусловлены способом угона автомашины. В связи с этим в прениях государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения Харина A.B. и Титова B.C. ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, суд ошибочно посчитал, что «фактически прокурор не отказался от обвинения по данной статье» и, вопреки мнению государственного обвинителя, этим действиям дал самостоятельную оценку.

Со ссылкой на показания Харина A.B. на предварительном следствии, прокурор считает, что суд необоснованно оправдал Субботину СВ. по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, также необоснованно переквалифицировал её действия с разбойного нападения на открытое хищение чужого имущества, что повлекло необоснованное исключение из обвинения Харина A.B. квалифицирующего признака совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, кроме того необоснованно исключил из обвинения Харина A.B. и Субботиной СВ. квалифицирующий признак -незаконное проникновением в жилище при совершении преступлений в отношении X

В обоснование этого довода указано, что намерения осуждённых, пришедших к потерпевшей в три часа ночи совершить преступление, заранее свидетельствовали о незаконности проникновения в жилище, при этом было преступно использовано доверие потерпевшей к Субботиной СВ. Направляясь в дом потерпевшей, Харин A.B. взял с собой саблю, которую впоследствии использовал в качестве орудия убийства. С учётом этих обстоятельств, как полагает прокурор, вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» при совершении преступления в отношении [скрыто] является необоснованным.

Кроме того, в представлении оспаривается обоснованность оправдания Харина A.B. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и переквалификация в связи с этим действий Титова B.C. на ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи магнитолы из машины К I На предварительном следствии Титов B.C. пояснял,

что магнитолу из угнанной машины они похитили вдвоём с Хариным A.B. и продали. В судебном заседании он изменил свои показания и заявил, что магнитолу из машины похитил один. Эти показания Титова B.C., по мнению прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим государственный обвинитель считает, что действия Титова B.C. по факту уничтожения двух домов путём поджога неправильно квалифицированы одной статьей и одной частью уголовного кодекса.

Неправильная переквалификация действий осуждённых повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] просит приговор

отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что суд необоснованно оправдал Субботину СВ. за пособничество в убийстве матери и в связи с этим неправильно переквалифицировал её действия с разбойного нападения на грабёж. Вывод суда в той части, что Субботина СВ. пришла в дом матери с целью совершения кражи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит исследованным

доказательствам. Наряду с этим она находит назначенное всем осужденным наказание чрезмерно мягким.

Осуждённый Харин A.B. в кассационной жалобе просит приговор по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, он указывает, что повредить автомашину [скрыто] они были вынуждены, поскольку иначе

бы они не проникли в неё и не смогли угнать.

Оспаривает стоимость похищенного у [скрыто] имущества, при

этом ссылается на показания потерпевшего, который путался в стоимости похищенного, не мог назвать цену, которую платил при покупке спиртного, каких-либо документов, подтверждающих сумму иска, не представил.

Неправильно, по его мнению, квалифицированы его действия по п. «в» 4.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Заявляет, что в дом потерпевшей они пришли с целью совершения кражи. Удары мечом он стал наносить ей после того, как она стала ругаться. У него не было оснований угрожать потерпевшей мечом, так как видел, что сумка с деньгами была уже у Субботиной СВ., а потерпевшая говорила, что отдаст им всё. Удары саблей по голове и телу потерпевшей наносил на почве ссоры. В связи с этим просит квалифицировать его действия, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и убийство на почве ссоры.

Кроме того, просит предыдущие приговоры привести в соответствие с внесёнными 7 марта 2011 года в уголовное законодательство изменениями и снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и назначить ему стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить [скрыто] центру судебной

психиатрии. Основанием к этому указывает, что преступление, за которое он осуждён, предусматривает пожизненное лишение свободы, что обязывает правоохранительные органы более тщательно проверять психическое состояние осуждённых.

В кассационной жалобе осуждённая Субботина СВ. просит учесть, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеванием, вину признала и раскаялась в содеянном. С учётом этих обстоятельств просит снизить наказание до условного осуждения.

Ознакомившись с кассационными жалобами осуждённых Харина A.B. и Субботиной СВ., Титов B.C. написал возражения, назвав их дополнениями к кассационным жалобам указанных лиц, в которых просит учесть смягчающие обстоятельства в отношении его и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Харина A.B. и Титова B.C. в части осуждения за угон автомобилей, принадлежащих [скрыто] и [скрыто] а также в

части осуждения Титова B.C. за кражу магнитолы из машины [скрыто] является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осуждённых в совершении указанных преступлений доказана, и подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Титов B.C. и Харин A.B., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что угнали автомобили при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, которые бросили после того, как двигатель каждой заглох.

Их показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевших, рассказавших о месте нахождения автомобилей до угона, месте их обнаружения и имевшихся на них повреждений.

Из показаний свидетеля [скрыто] установлено, что ночью 22 мая

2010 года его вызвал Титов B.C. и попросил толкнуть машину, которая заглохла. Он вышел на улицу, возле машины находился ранее незнакомый Харин A.B. Они втроём пытались «растолкать» машину марки [скрыто]», но

Статьи законов по Делу № 72-О11-66

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх