Дело № 72-О12-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О12-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С.Р.
при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Вырупаева С.С. и Колодина Е.А на приговор Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2012 года, по которому ВЫРУПАЕВ С С , ранее судимый: 1. 25.06.2003г. Могочинским районным судом Читинской области по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2. 24.11.2003г. Могочинским районным судом Читинской области по ч.2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15.05.2006г. условно-досрочно; 3. 02.02.2007г. Могочинским районным судом Читинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.01.2010г. по отбытии срока,- осужден к лишению свободы по: • п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на десять лет, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа; • п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на пятнадцать лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Вырупаеву С.С. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Этим же приговором Вырупаев С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано за Вырупаевым С.С. право на частичную реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. КОЛОДИН Е А , ранее судимый 24.06.2010г. Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края 24 июня 2010 г. и окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Взыскано с осужденного Вырупаева С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу С рублей.

Взыскано с осужденного Вырупаева С.С. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, рублей.

Взыскано с осужденного Колодина Е.А. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., мнение осужденных Вырупаева С.С. и Колодина Е.А, адвокатов Кротову СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Вырупаев С.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В Также Вырупаев С.С. признан виновным в убийстве В сопряженном с разбоем.

Колодин Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Н Преступления совершены 11 апреля 2011 года в п. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Вырупаев С.С назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым в результате неправильной квалификации его действий. Также, указывает, что не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопросов доказанности обвинения. Сообщает, что протоколы его допросов на предварительном следствии являются неточными, судья отказала в удовлетворении его ходатайств о повторном проведении следственных действий, вызове криминалиста, чем нарушила ст.271 УПК; в прениях сторон он не участвовал, потому что не был к ним готов, также как и к последнему слову, считает, что в этом виновата судья, которая не дала возможности принять участие в данных стадиях судебного разбирательства, лишила его права на защиту. Считает, что осужден только на основании слов Колодина, приговор считает постановленным на предположениях и необоснованных выводах, утверждает, что оружие взял не для того, чтобы убить В а защищаться от собак. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. Кроме того, обжалует постановление от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считает, что оно необоснованно и незаконно, судья подошла к его разрешению предвзято, в связи с чем просит его отменить. • осужденный Колодин Е.А. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, назначенное ему наказание- незаконным и несправедливым. Оспаривает приговор в части взыскании с него процессуальных издержек, считает, что адвокат Григорьева ему юридическую помощь не оказывала, просит отнести издержки за счет бюджета. Утверждает, что оговорил Вырупаева, сообщает, что протоколы его допросов на предварительном следствии являются неточными, судья отказала в удовлетворении его ходатайств о повторном проведении следственных действий, в прениях сторон он не участвовал, потому что не был к ним готов, также как и к последнему слову, считает, что в этом виновата судья, которая не дала возможности принять участие в данных стадиях судебного разбирательства, лишила его права на защиту. Утверждает, что Вырупаев в своей записке никаких инструкций ему не давал. Просит приговор отменить, назначить условное осуждение, ссылается на то, что вернул похищенное потерпевшему Н и тот не имеет к нему претензий.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Е.В.Вербовская просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Вырупаева С.С. и Колодина Е.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, в том числе протоколами их явок с повинной, показаниями потерпевших Н и С свидетелей С Д У С и других; протоколами следственных действий, заключением судебно- медицинской экспертизы, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы Вырупаева о том, что приговор постановлен только на признательных показаниях Колодина, на предположениях и необоснованных выводах, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства содеянного установлены не только признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии, но и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Также, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Вырупаева о неправильной квалификации судом его действий.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Вырупаева С.С, квалифицировав их по п.

"з" ч.2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В и в ходе разбоя причинил смерть другому человеку.

Судя по материалам дела, в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение Вырупаевым С.С. убийства потерпевшего в результате разбоя.

О том, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, и с этой целью Вырупаев убил потерпевшего В свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, оба подсудимые нуждались в денежных средствах, поэтому решили похитить поросят из свинарника, расположенного на базе ИП Н Вырупаев, работавший ранее в свинарнике, хорошо знал расположение помещений на базе, знал количество и местонахождение собак, способы и методы охраны территории, наличие и места освещения, знал, как открываются двери в свинарник, расположение клеток с животными, где лежат пустые мешки.

Также Вырупаев достоверно знал, что в помещении свинарника постоянно проживает В который совмещал работу по уходу за животными с охраной свинарника, однако предполагал, что В может не оказаться в свинарнике.

Суд правильно установил квалифицирующий признак кражи и разбоя, совершенных осужденными- с незаконным проникновением в помещение, поскольку, в помещение свинарника Колодин и Вырупаев проникли в ночное время, открыв дверные запоры, без ведома и разрешения хозяина, а также сторожа В Суд, решая вопрос о наличии у Вырупаева С.С умысла на лишение жизни В правильно оценил все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного Вырупаевым орудия преступления - обреза гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья, заряженного патронами, снаряженными картечью, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о том, что Вырупаев, производя два выстрела с близкого расстояния потерпевшему в грудь, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти, Судебная коллегия признает правильным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Колодина, о том, что он оговорил Вырупаева, рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно им отвергнут, поскольку подсудимые не смогли назвать ни одного основания и довода, по которым бы Колодин, будучи близким другом, мог оговорить Вырупаева.

Доводы жалоб осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судья правильно отказала в удовлетворении ходатайств подсудимых о повторном проведении следственных действий, поскольку указанные доводы были рассмотрены судьей при решении вопроса о возвращении дела прокурору в связи с ходатайство Вырупаева, поддержанного Колодиным.

Основания, по которым судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, подробно изложены в постановлении от 19 января 2012 года, которое Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Вырупаева, находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Все иные ходатайства осужденных были разрешены председательствующим в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Также, Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб осужденных, согласно которым в прениях сторон они не участвовали, потому что не были к ним готовы, также как и к последнему слову, усматривая в этом вину судьи, которая не дала возможности принять участие в данных стадиях судебного разбирательства, лишила их права на защиту.

Судя по протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалоб, Колодин и Вырупаев принимали участие в судебных прениях, а от последнего слова отказались (т.6 л.д. 131-133).

Оснований для выводов о нарушении судьей права подсудимых на защиту не усматривается.

Наказание Вырупаеву и Колодину назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное виновным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Возможность сохранения осужденному Колодину условного осуждения, о чем он просит в своей жалобе, рассматривалась судом первой инстанции.

С учетом личности подсудимого Колодина Е.А., конкретных обстоятельств, при которых была совершена кража, дерзости, циничности совершенного преступления, суд счел невозможным сохранение условного осуждения, назначенного Колодину приговором от 24 июня 2010г.

Данное решение суда является обоснованным и Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы Колодина о том, что он вернул похищенное потерпевшему Н и тот не имеет к нему претензий, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу, в судебном заседании потерпевший Н заявил, что причиненный ему в результате кражи поросят ущерб является значительным, поскольку украдены были поросята элитной породы, каждый из которых стоит около рублей (т.6, л.д.17).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных Вырупаевым С.С. и Колодиным Е.А. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд счел невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Доводы жалобы Колодина, выражающего несогласие с приговором в части взыскании с него процессуальных издержек, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, в судебном заседании в соответствии со ст.49 УПК РФ защиту интересов подсудимого Колодина осуществляла адвокат Читинской городской коллегии адвокатов Григорьева Н.М. В соответствии с постановлением от 27 февраля 2012 года ей выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому за счет средств федерального бюджета в сумме рублей. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, поэтому решение суда о взыскании с Колодина суммы, выплаченной адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2012 года в отношении ВЫРУПАЕВА С.С. и КОЛОДИНА Е.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О12-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх