Дело № 72-О12-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-3

от 15 февраля 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Субботиной СВ. и Харина A.B. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года, которым:

X А Р И [скрыто] ранее [скрыто]

судимый:

- 21 июля 2008 года - по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который 26 октября 2009 года продлён на 2 месяца;

- 28 сентября 2009 года - по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25 июля 2011 года, с учётом внесённых изменений, - по ст. 166 ч.2 п.«а» и 166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением правил ст.69 ч.З и 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.62 ч. 1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Забайкальского краевого суда от 25 июля 2011 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ за каждое единичное преступление, а также по совокупности преступлений по правилам чч.З и 5 ст.69 УК РФ на него возложены ограничения в виде запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться для регистрации 2 раза в месяц;

СУББОТИНА [скрыто]

несудимая,

осуждена по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ за единичные преступления и по совокупности преступлений на неё возложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, куда она должна являться для регистрации 2 раза в месяц.

Этим же приговором осуждён Титов [скрыто] в отношении

которого приговор не обжалован.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Харина A.B., Субботиной СВ., Титова B.C. и адвокатов Бондаренко В.Х., Реброва Н.И. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Харин A.B., Субботина СВ. и Титов B.C. осуждены за кражу имущества [скрыто] совершённую с незаконным

проникновением в жилище.

Кроме того, Харин A.B. и Субботина СВ. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили разбойное нападение на [скрыто] в ходе которого Харин A.B. убил потерпевшую. При этом

Субботина СВ. оказывала пособничество в убийстве.

Титов B.C. также осуждён за умышленное уничтожение имущества

Он же осуждён за умышленное уничтожение имущества

Титов B.C. осуждён и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 26 сентября 2010 года на территории [скрыто] района [скрыто] края при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Субботина СВ., отрицая предварительную договорённость с Хариным A.B. о совершении разбойного нападения и убийства [скрыто] ставит вопрос о её

«оправдании по ст. 105 ч.2 УК РФ» и снижении срока наказания, назначенного ей, до минимальных размеров.

Она также просит уменьшить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с неё в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование своей просьбы она указала, что не следует доверять показаниям осуждённых Харина A.B. и Титова B.C., которых она боялась.

По её мнению, необходимо учесть, что она положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, в настоящее время она тяжело больна -Щ [скрыто]

В кассационной жалобе осуждённый Харин A.B. просит «пересмотреть приговор с точки зрения правильности юридической квалификации его действий», указав при этом на то, что из первоначальных показаний его, Субботиной СВ. и Титова B.C. не следует, что он и Субботина СВ. предварительно договорились совершить разбойное нападение. Он также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Харин A.B. признал, что в ночь на 26 сентября 2010 года Субботина СВ. предложила ограбить её соседку. Такое предложение от неё поступило в ходе распития спиртного после совершения кражи в доме [скрыто] При этом Субботина СВ. пояснила, что,

если она будет сопротивляться, её следует убить. Когда они пришли к дому

соседки Субботиной СВ., последняя постучала в дверь, после чего соседка впустила их в дом. Перед этим он взял с собой меч, похищенный у [скрыто] которым он нанёс удары по телу потерпевшей.

Субботина СВ. сняла с трупа золотые украшения, а он из сумочки потерпевшей забрал деньги.

Позднее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, Харин A.B. подтвердил изложенные выше обстоятельства, дополнительно сообщив, что Субботина СВ. в тот момент, когда потерпевшая стала возмущаться, сказала ему, чтобы он убил соседку, что он и сделал.

В ходе предварительного следствия Субботина СВ., рассказывая о совершённых Хариным A.B. действиях в отношении [скрыто]

отрицала, что именно она предложила ограбить потерпевшую.

Она также не признала, что до убийства и в ходе совершения его она произносила обращенную к Харину A.B. фразу, чтобы он убил её соседку.

В то же время она подтвердила, что она забрала у соседки две золотые цепочки.

Такие же показания она дала в суде, уточнив при этом, что деньги и золото у потерпевшей она не брала. Возвращаясь с места совершения преступления, Харин A.B. дал ей две золотые цепочки.

Вместе с тем она признала, что только на её стук потерпевшая открыла дверь.

С этой целью она пошла к дому потерпевшей, никому другому потерпевшая не открыла бы входную дверь.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Титов B.C. признал, что именно Субботина СВ. предложила сходить к [скрыто] и похитить

у неё деньги. Уходя, Харин A.B. взял с собой меч. Через некоторое время он зашёл в дом потерпевшей. В доме он увидел окровавленную человеческую кисть руки, Субботина СВ. что-то искала в сумке.

Из комнаты выскочила л

а следом за ней бежал

Харин А.В. с мечом, которым тот нанёс удар по телу потерпевшей.

После этого он вернулся в дом, где они проживали. Вскоре туда пришли Харин A.B. и Субботина СВ.

Уходя оттуда, Субботина СВ. сказала, что золото у неё в кармане.

В судебном заседании Титов B.C. и Харин A.B. опровергли утверждения Субботиной СВ. о том, что они ей угрожали, подтвердив при этом, что именно она предложила завладеть деньгами потерпевшей.

С учётом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает достоверными показания Титова B.C. и Харина A.B., из которых с достаточной достоверностью следует, что Субботина СВ. предложила похитить деньги, она заранее договорилась с Хариным A.B. совершить разбойное нападение на [скрыто] Между ними были

распределены роли. Воспользовавшись знакомством Субботиной СВ. с потерпевшей, они обманным путём проникли в дом X Перед этим они договорились убить потерпевшую, для чего Харин A.B. взял с собой меч. В ходе разбойного нападения Харин A.B. наносил мечом удары по телу потерпевшей, а Субботина СВ. кричала ему, чтобы он добил [скрыто]

После убийства они забрали деньги и драгоценности, принадлежащие

Виновность Харина A.B. и Субботиной СВ. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в кассационных жалобах ссылались их авторы.

Гражданский иск разрешён правильно. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность, руководствуясь ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований (как фактических, так и правовых) для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года в отношении Харина ^ В

В iй Субботиной [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы

без

удовлетворения.

Председательствующи

Судьк