Дело № 72-О12-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-49

от 15 ноября 2012 года

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Проценко Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Пахомова К.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 июля 2012 года, которым

ПАХОМОВ К

I Н

ранее не судимый

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на девятнадцать лет девять месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть

месяцев, назначены в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия

специализированного государственного органа, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - к ограничению свободы на один год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия

специализированного государственного органа, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Пахомову К.Н. следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия

специализированного государственного органа, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Пахомова К.Н., адвоката Шинелевой Т.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Пахомов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам [скрыто] и [скрыто]

Преступления совершены в период с 1 сентября по 30 ноября 2010 года и с 1 по 23 февраля 2011 года, в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Пахомов К.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не совершал преступлений за которые осужден. Ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, на оговор его свидетелями [скрыто] Г

I и другими свидетелями обвинения. [скрыто] совершившим преступления, а его сожительницей [скрыто] помочь [скрыто]

[скрыто] и как лицом 1 с целью

[скрыто] избежать уголовной ответственности за содеянное. Ссылается также на то, что был вынужден оговорить себя, не видя другого выхода, поскольку после задержания, услышал, что [скрыто] дает

показания о совершении им - Пахомовым убийства [скрыто]. Утверждает, что в ходе проведения следственных действий, лица их проводившие давали выпить ему водки и тем самым тоже оказывали незаконное воздействие. Находит показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] противоречивыми и не заслуживающими доверия еще и по

этому основанию, приводит анализ своих собственных показаний и показаний указанных свидетелей. Считает, что доказательств его виновности в убийстве

помимо показании в которых он оговорил себя, в деле не имеется. Утверждает, что об обстоятельствах убийства этого потерпевшего расчленении его трупа, а также месте нахождения трупа, ему рассказал Г

который и совершил его убийство. Ссылается на противоречия в своих показаниях. Находит предварительное и судебное следствие необъективным. Считает, что суд необоснованно отклонял заявленные им ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование трупа Б I, о просмотре видеозаписи следственного эксперимента с

участием [скрыто] о розыске и допросе НИ ~ I Считает, что в

протоколе судебного заседания неправильно отражен ход судебного разбирательства, показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе его показания и показания потерпевшей К Ш Утверждает,

что в приговоре искажены его показания и показания свидетелей, в том числе о том, кто и когда пугал отчлененной головой Б женщин. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели АсЯ I и [скрыто] находились в нетрезвом состоянии и не могли дать объективные показания. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей стороны защиты [скрыто] I и Д I Утверждает, что

проведенные по исследованию останков [скрыто] судебно-медицинские

экспертизы содержат противоречивые выводы в связи с чем суду следовало назначить дополнительную экспертизу. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гнедич Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пахомова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Пахомова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им убийств двоих потерпевших [скрыто] и [скрыто], и угрозе убийством [скрыто] подтвердил эти показания в

ходе проверки их на месте совершения преступлений.

В том числе, Пахомов рассказал и с помощью манекенов и макетов орудий преступления, показал, как совершил убийство [скрыто] а также

обстоятельства расчленения и сокрытия его трупа, самостоятельно показал направление и привел следственную группу в труднодоступное, не проходимое место, показал, куда спрятал мешки с фрагментами трупа [скрыто], где они и были обнаружены. Осмотрев мешки, Пахомов

указал в каком мешке находятся части тела - голова, руки, ноги, а в каком - туловище [скрыто] что в дальнейшем подтвердилось при осмотре

содержимого мешков.

Судом тщательно проверялись утверждения Пахомова о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, материалы проверки доводов осужденного о вынужденной даче им показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (т. 1 л.д. 89104, 109-113, 184-195, 203-206, 212-214, 236-240, т. 5 л.д. 84-90, т.6 л.д. 137-139).

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы

в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Пахомовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Пахомова.

При этом Пахомову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

То, что Пахомов, изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

В том числе из дела видно, что первоначально Пахомов отрицал причастность к преступлениям, затем признал вину в содеянном, в дальнейшем вновь стал отрицать совершение преступлений.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Пахомова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

При принятии решения о несостоятельности доводов Пахомова о том, что при проведении первоначальных следственных действий к нему применялось психологическое воздействие, его спаивали спиртными напитками, у него не было другого выхода, как оговорить себя так как в

отношении него дал показания [скрыто] судом учтены также данные,

полученные в судебном заседании при просмотре видеозаписей, зафиксировавших ход проведения следственных действий.

Так, при просмотре указанных видеозаписей судом установлено, что Пахомов вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших. Пахомов охотно и обстоятельно рассказывал о совершенных им преступлениях, при этом следователю не было необходимости задавать Пахомову вопросы. Пахомов демонстрировал свои действия на манекене,

точно указывая в части тела и какими предметами наносились удары потерпевшим, показывая место сокрытия трупа К1 Щ шел впереди

следственно-оперативной группы, показывая направление и маршрут движения, указывал такие детали и подробности совершения убийств, а также свои действия, направленные на сокрытие трупов, о которых органы предварительного следствия на тот момент расследования не знали, и которые подтвердились при дальнейшем расследовании. Признаков алкогольного опьянения у Пахомова судом не установлено. При выполнении указанных следственных действий присутствовал адвокат, который надлежаще исполнял свои обязанности.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Пахомова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Показания Пахомова, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями очевидцев совершенного им убийства Безменова -

потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто], полно и правильно

приведенными в приговоре, из которых усматривается, что смерть [скрыто] наступила от действий Пахомова, который применил для

причинения смерти [скрыто] нож.

Суд обоснованно признал правдивыми показания указанных лиц, поскольку, как усматривается из материалов дела, они являются стабильными, последовательными, в деталях согласуются между собой, не противоречат показаниям осужденного Пахомова на первоначальном этапе предварительного следствия.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто], поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Причины наличия расхождений, не носящих существенного характера в показаниях [скрыто]. и [скрыто] в ходе предварительного

следствия, были выяснены в ходе очных ставок, а неточности в их показаниях и показаниях Пахомова на предварительном следствии, обоснованно связаны судом с нахождением их в момент убийства Пахомовым [скрыто] в состоянии алкогольного опьянения, а также с

отсутствием электрического освещения в доме, который освещался одной свечой.

При этом, Г I подтвердив в судебном заседании показания

данные ею на предварительном следствии, пояснила, что она некоторые детали происшедшего «подзабыла со временем» (т. 6 л.д. 63).

При оценке показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля

[скрыто] помимо перечисленных обстоятельств, судом учтено, что

поясняя о преступных действиях Пахомова, [скрыто] не скрывал и своих собственных действий, не приуменьшал своей роли в нанесении телесных повреждений [скрыто]. Исходя же из приобщенных по ходатайству

стороны защиты к материалам дела личных писем Г Щ к Пахомову

следует что [скрыто] Щс большой симпатией и привязанностью относиться к осужденному.

Анализ показаний свидетелей [скрыто] и Г I потерпевшего

[скрыто] позволил суду установить, что именно Пахомов принес в дом

отчлененную голову [скрыто] и пугал ею С;

Из показаний свидетелей А Щи [скрыто] усматривается, что в

ходе распития спиртных напитков, Пахомов рассказывал им, что является серийным убийцей, людей убивает и расчленяет. А Щ он сообщил

также, что убил [скрыто]

Свидетель [скрыто] в суде пояснила, что со слов [скрыто] она

знает, что Пахомов сам рассказал ему о том, что убил [скрыто] (т. 6 л.д.

53-59).

Потерпевшая [скрыто] пояснила суду, что ее отец [скрыто]

пропал без вести в феврале-марте 2011г. В день исчезновения, отец утром ушел из дома к [скрыто] на [скрыто] сказал, что пошел

разбираться с Пахомовым, на каком основании тот проживает в их доме. После этого отец домой не вернулся.

При этом, в судебном заседании потерпевшая [скрыто] пояснила,

что на момент судебного разбирательства не помнит зачем пошел

[скрыто] к [скрыто] После оглашения показаний, данных ею на

предварительном следствии, в том числе о причине по которой [скрыто] пошел к Пахомову, потерпевшая [скрыто] подтвердила их, ответила в

этой части и на вопросы Пахомова (т.6 л.д. 48-53).