Дело № 72-О12-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-О12-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кутенкова С.Д., Терешкина М.О. и Сергеева С.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2012 года, по которому Кутенков С Д несудимый,- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложена на Кутенкова С.Д. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. и района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде 2 ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

Терёшкин М О несудимый,- осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложена на Терешкина М.О. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. и района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

Сергеев С Г несудимый,- осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложена на Сергеева С.Г. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. и района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

По этому же приговору осужден Герасименко Е.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выступление осужденных Кутенкова С.Д., Терешкина М.О., Сергеева С.Г. и адвокатов Курлянцевой ЕВ., Филиппова С.Г. и 3 Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и заявления, сделанные в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кутенков, Терёшкин и Сергеев признаны виновными в том, что группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершили умышленное убийство Г Преступление совершено 2 апреля 2011 года в лесном массиве, расположенном в 100 метрах от отворота с трассы на с. района края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Терёшкин выражает несогласие с приговором, утверждает, что он постановлен на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно, на противоречивых показаниях Кутенкова, Сергеева, Герасименко в ходе предварительного и судебного следствия, при этом показания Герасименко о том, что Кутенков убил потерпевшего не являются достоверными, поскольку он был пьян и ничего не помнит. Показания Сергеева, Кутенкова и Герасименко о том, что они боялись мести с его стороны, не соответствуют действительности. Сообщает, что в первоначальных показаниях не отрицал свою вину. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

• осужденный Кутенков считает, что судом обстоятельства преступления исследованы не всесторонне, не дана надлежащая оценка заключению СМЭ, поскольку от причиненного им повреждения не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ, т.к. в формировании совместного умысла и сговоре на убийство Г он не участвовал. Сообщает, что Сергеев пытался опровергнуть факт наличия между ним и потерпевшим открытой неприязни, повлекшей ссору и драку, оказал давление на свидетелей Л и С с целью получения выгодных для себя показаний о том, что за бензином ездил Герасименко, в то время как за бензином ездил именно он (Кутенков) и не избивал потерпевшего. Сообщает, что Терёшкин заставил его нанести Г удар ножом в область шеи, во время которого он подставил палец как ограничитель; он не считает себя виновным в этом ударе, поскольку Терёшкин ему угрожал, Сергеев также высказывал угрозу его убить, которую он воспринимал реально, поэтому вынужден был оговорить себя, что не было принято судом во внимание. Жалуется на то, что во время следствия с ним не был проведен следственный эксперимент; утверждает, что материалы 4 предварительного расследования не получили оценку суда, не установлены мотивы и размер вреда, причиненного каждым из соучастников. Ссылаясь на протокол судебного заседания и заключение эксперта, утверждает, что причинил легкий вред здоровью потерпевшего, одновременно оспаривает выводы эксперта Х утверждает, что доказательства сговора и умысла на убийство отсутствуют; явку с повинной он писал не сам, а следователь, к избиению потерпевшего он не причастен, смерть Г наступила от удара, причиненного Терешкиным, а его удар №2 причинил легкий вред здоровью. Просит приговор отменить и начать новое производство по делу с начала следствия; также просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК и назначить минимальное наказание.

• осужденный Сергеев указывает, что в ходе драки причинил потерпевшему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, удары наносил один, в тот момент ему никто не помогал, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. Сообщает, что не предполагал, что Кутенков и Терёшкин нанесут ножевые ранения потерпевшему. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его вины по ч.2 ст. 105 УК отсутствуют, не установлено, в какой момент у него возник умысел на убийство потерпевшего, признает, что у него был конфликт с потерпевшим и он его избивал, ссылается на выводы экспертизы о повреждениях, причиненных потерпевшему.

Указывает, что показания Герасименко сомнительны, признает, что передал нож Кутенкову, но не знал, для каких целей, отрицает, что прыгал на голове Г По его мнению, явка Кутенкова с повинной получена с нарушением норм УПК, т.к. была написана после его задержания. Считает приговор неправосудным в связи с существенным нарушением норм УПК, вследствие чего он подлежит отмене, одновременно просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 115 УК и снизить наказание. Также, оспаривает постановление судьи от 07 сентября 2012 г., которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания и частично удостоверена их правильность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т.С.Якимова просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кутенкова, Терешкина и Сергеева в 5 совершении умышленного убийства Г основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Суд, выслушав показания подсудимых, а также других участников судебного разбирательства, проанализировал их в совокупности с исследованными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кутенкова, Терешкина и Сергеева в убийстве Г , совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, полностью доказана и их действия квалифицированы верно.

Судебной коллегией внимательно рассмотрены доводы жалоб Кутенкова и Сергеева о том, что явка Кутенкова с повинной получена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 142 УПК заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Судя по протоколу явки Кутенкова с повинной, его устное заявление о совершенном им и другими соучастниками преступлении занесено в протокол, который подписан им собственноручно и соответствует требованиям УПК (т. 1 л.д. 114-115).

Данных о том, что заявление о явке с повинной сделано Кутенковым в результате оказанного на него давления и является самооговором, материалы дела не содержат и сам осужденный таких доводов не приводит.

В судебном заседании Кутенков также не отрицал, что нанес удар ножом в шею потерпевшего, вследствие чего оснований для признания протокола его явки с повинной недопустимым доказательством, не имеется.

Тот факт, что сообщение о совершенном преступлении было сделано Кутенковым после его задержания, не свидетельствует о незаконности составления протокола явки с повинной.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимого Кутенкова, данные им как на следствии, так и в суде, из которых следует, что непосредственно он первым нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, второй удар тем же ножом Г нанес Терёшкин. Эти показания Кутенкова согласуются с выводами судебно-6 медицинской экспертизы трупа Г о наличии у него телесных повреждений, их локализации, механизме образования.

Доводы жалобы Кутенкова о том, что он не убивал Г , а боясь Терешкина и Сергеева, причинил потерпевшему лишь легкий вред здоровью, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся на трупе Г два резаных ранения шеи находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приведенными в приговоре доказательствами также опровергаются доводы Сергеева о его непричастности к убийству Г .

Судебным следствием установлено, что Сергеев, явившись инициатором ссоры и избиения Г совместно с Терёшкиным и Кутенковым, действуя с умыслом на убийство, подвергли избиению потерпевшего, при этом Сергеев прыгал на голове потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы Сергеева о его невинности в убийстве Г установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что после избиения Г Сергеев совместно с другими осужденными на своей автомашине дальше перевез потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, где передал Кутенкову нож, которым Кутенков и Терёшкин убили Г Указанные выше факты подтверждают, что как Сергеев, так и Терёшкин с Кутенковым принимали непосредственное участие в причинении смерти Г а также свидетельствуют о наличии у них умысла на его убийство.

Об умысле подсудимых Терешкина, Кутенкова и Сергеева на убийство Г свидетельствует совместный и согласованный характер их действий и орудие преступления- нож, который Кутенкову дал Сергеев для убийства Г и которым вначале Кутенков, потом Терёшкин по очереди нанесли удары в жизненно важный орган- в шею потерпевшего.

Из показаний Кутенкова на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Сергеевым (том 4 л.д. 36-42), правдивость которых Кутенков подтвердил в суде, следует, что после убийства Г , именно Сергеев упрекнул его в неумении убить человека.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Сергеева, что он, давая нож Кутенкову, не предполагал, что он нужен для убийства Г являются необоснованными. 7 С учетом изложенного доводы жалоб Сергеева и Кутенкова о переквалификации их действий на ст. 115 УК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Заявление осужденного Терешкина в суде кассационной инстанции о том, что оба ножевых ранения, повлекших смерть потерпевшего, причинены им единолично, противоречит материалам дела, в том числе, показаниям осужденного по данному делу Кутенкова, подтвержденным в суде первой инстанции и его кассационной жалобе, о том, что одно из этих ранений было причинено им (Кутенковым) под угрозой со стороны Терешкина.

На основании изложенного, доводы осужденного Терешкина о необходимости переквалификации его действий Судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, тяжести и общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершении преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.

Судя по постановлению от 07 сентября 2012 г., оспариваемому Сергеевым, его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом, объективно, о чем свидетельствует тот факт, что судьей частично удостоверена их правильность.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, на чем настаивают осужденные в своих жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2012 года в отношении Кутенкова С Д Терешкина М О Сергеева С Г оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.