Дело № 72-О12-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-52

от 4 декабря 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сошина Г.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2012 года, которым

Сошин [скрыто]

, судимый [скрыто]

- 27 сентября 2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 6 октября 2005 года по ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения),

по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев (установлены ограничения).

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Сошина Г.Н., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сошин Г.Н. осуждён за убийство [скрыто] года рождения и

за покушение на убийство [скрыто] которое не было доведено до конца

по причинам, от него не зависящим.

Преступления совершены 22 октября 2011 года в пос. [скрыто] района [скрыто] края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сошин Г.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что его действия по факту причинения телесных повреждений [скрыто] судом, как покушение на убийство, квалифицированы неправильно, считает, что эти действия подлежат квалификации по ст. 111 ч.2 УК РФ.

Заявляет, что было нарушено его право на защиту, адвокат Лелеков С.А. не присутствовал на прениях сторон и при оглашении приговора.

Находит неверным вывод суда в той части, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих этот вывод, в материалах дела не содержится.

Считает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в нем не приведены доказательства о его виновности, и не указано, почему доказательства, свидетельствующие о его невиновности, судом не приняты во внимание. В нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют данные о том, присутствовал ли законный представитель при допросе несовершеннолетнего потерпевшего.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтена его явка с повинной. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии преступления, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П. полагает, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сошина Г.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Осуждённый Сошин Г.Н. в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал, что в ссоре с потерпевшей ударил её ножом. Обстоятельств причинения ранений не помнит, очнулся на улице, руки были в крови, понял, что натворил что-то страшное.

Потерпевшая [скрыто] пояснила, что [скрыто] приходилась

ей сестрой. Последние три года она состояла в гражданском браке с Сошиным Г.Н., который нигде не работал, употреблял спиртное. На этой почве между ними возникали ссоры, в одной из которых Сошин Г.Н. заявил, что все равно

зарежет Н . Об обстоятельствах убийства сестры узнала от сына

последней - [скрыто] которому Сошин Г.Н. тоже нанес удары ножом.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что 22 октября 2011 года, находясь

дома, услышал крик матери и выскочил в коридор, где увидел мать, которая лежала на полу. Рядом стоял Сошин Г.Н. с ножом в руках. Увидев его, он бросился к нему и нанёс два удара ножом. С помощью соседей они отобрали у Сошина Г.Н. нож. Они с матерью были доставлены в больницу, где мама умерла.

[скрыто] как в стадии предварительного расследования, так и в

судебном заседании был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, о чем свидетельствуют материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда указывать в описательно-мотивировочной части приговора процедуру допроса участников судопроизводства.

О том, что между потерпевшей и осуждённым возникали ссоры, подтвердили в судебном заседании свидетели Ж (С., [скрыто] и [скрыто] свидетель [скрыто]

кроме того, пояснила, что ранее Сошин Г.Н. в ссоре с сестрой [скрыто]) «уже хватался за нож». Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что

действия потерпевшей носили противоправный или провокационный характер, в материалах дела не имеется.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 22 октября 2011 года встретил

Сошина Г.Н., руки у него были в крови, он был в нетрезвом состоянии, сказал, что «натворил что-то».

Из показаний свидетеля [скрыто] установлено, что в октябре 2011

года к нему приехал Сошин Г.Н. и рассказал, что поссорился с сожительницей и зарезал её, а когда подбежал сын потерпевшей, он ударил ножом и его.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] оглашенных с

согласия сторон, установлено, что 22 октября 2011 года они выскочили в подъезд, услышав крики [скрыто] о помощи. В подъезде увидели

Сошина Г.Н. с ножом, который совместными усилиями отобрали. [скрыто]. на спине была кровь, а у [скрыто] задравшей футболку, из раны

были видны внутренние органы.

При осмотре места происшествия в коридоре квартиры, где проживали потерпевшие, и на лестничной площадке перед входом в квартиру имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре на полу обнаружен нож со следами аналогичного цвета.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на трупе [скрыто] имелось два колото-резаных ранения - одно в области брюшной полости с повреждением печени, другое - в области грудной клетки сзади. Смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, разившейся в результате колото-резаного ранения живота с повреждением печени.

У [скрыто] имелось два колото-резаных ранения, одно из которых

на передней поверхности грудной клетки с повреждением лёгкого, другое - на задней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость без повреждения внутренних органов. Телесные повреждения являлись опасными для жизни и здоровья в момент причинения, относятся к категории тяжких.

На ноже, изъятом с места преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой от обоих потерпевших не исключается, от осуждённого Сошина Г.Н. - исключается.

Из выводов эксперта следует, что обнаруженные на трупе потерпевшей колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Сошин Г.Н. совершил инкриминируемые ему деяния и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Его заявление, что он не имел умысла на убийство [скрыто] судом

проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия считает, что орудие преступления (нож) и локализация телесных повреждений (грудная клетка), свидетельствует о прямом умысле осуждённого на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам (общими усилиями потерпевших и соседей нож у него был отобран), поэтому действия осуждённого правильно квалифицированы, как покушение на убийство потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом было нарушено его право на защиту (указывает, что в прениях сторон и при оглашении приговора не присутствовал адвокат), судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, адвокат Лелеков С.А. принимал участие в прениях сторон, высказал позицию, которая совпадала с позицией осуждённого, сведений о том, что он отсутствовал при оглашении приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства судом признана явка с повинной. Наряду с этим в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Назначение наказания с применением ч.З ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением правил данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2012 года в отношении Сошина

оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующ