Дело № 72-О12-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-56

от 19 декабря 2012 года

председательствующего Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой С.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 10 октября 2012 года, которым

Кузнецова [скрыто]

несудимая [скрыто]

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Кузнецовой С.Г. и адвоката Чигорина H.H., просивших об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Лох E.H., считавшей, что приговор отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Г. осуждена за убийство своего малолетнего ребенка -И I I

Преступление совершено в [скрыто] в мае 2004 года при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецова С.Г. свою вину не признала и пояснила, что к смерти ребенка не причастна, он утонул сам. Испугавшись, она закопала тело недалеко от берега реки, забросав место захоронения мусором.

В кассационной жалобе, оспаривая законность приговора, утверждает, что виновна лишь в том, что не исполнила родительских обязанностей, не уберегла сына, захоронила его труп, не сообщив о гибели врачам и сотрудникам милиции. Считает, что сроки давности за данное преступление истекли. Просит «снять обвинение за убийство ребенка» и снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе она заявляет, что оговорила себя под воздействием угроз со стороны отца ребенка, который утопил его и пригрозил ей, если она не возьмет это преступление на себя, то и её утопит так же, как утопил сына. Кроме того, на неё оказывал давление следователь, в связи с чем она была вынуждена оговорить себя в совершении преступления, которого не совершала.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Кузнецовой С.Г., которые она давала в период расследования уголовного дела.

Кузнецова С.Г., допрошенная неоднократно на предварительном следствии, признавала свою вину в убийстве сына, рассказывала о мотиве и обстоятельствах убийства. Указала место, где совершила преступление, и место захоронения ребенка.

В указанном ею месте на берегу реки [скрыто] обнаружено небольшое

углубление в земле (как пояснила Кузнецова [скрыто], в этом месте она захоронила ребенка), однако, каких-либо останков от трупа или одежды обнаружить не удалось.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] (их

показания оглашены с согласия сторон) следует, что они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте Кузнецовой С.Г., которая добровольно без какого-либо воздействия показала место на берегу реки [скрыто] где она проживала с сыном, место, где утопила мальчика и место, где захоронила тело. Рассказывая о мотиве убийства ребенка, она пояснила, что он плакал, просил кушать, и не успокаивался.

Свидетель [скрыто] пояснила, что она работает инспектором ОУУП

и ПДН отдела МВД РФ по району [скрыто] Летом

2011 году поступило сообщение, что в [скрыто] проживает неблагополучная

семья, в которой имеются двое малолетних детей. Прибыв с сотрудником ПДН ОМВД РФ по [скрыто] району по указанному адресу, они установили, что

в доме проживает Кузнецова С.Г. с сожителем и двумя малолетними детьми. В паспорте Кузнецовой С.Г. имелась запись о наличии у неё четырех детей. В процессе выяснения, где находятся еще двое детей, Кузнецова С.Г. давала противоречивую информацию, а затем расплакалась и сказала, что дочь умерла в роддоме, а сына [скрыто] года рождения она утопила. Она рассказала о мотиве и обстоятельствах убийства ребенка.

Аналогичные показания на предварительном следствии (её показания

оглашены с согласия сторон) давала свидетель [скрыто] посещавшая

семью Кузнецовой С.Г. совместно с [скрыто]

Такие же показания дал свидетель [скрыто] - оперуполномоченный

МВД РФ по [скрыто] району, которому о заявлении Кузнецовой С.Г.

рассказала [скрыто] С целью проверки данного заявления он брал

объяснения от Кузнецовой С.Г., которая подтвердила, что утопила сына в реке [скрыто] и подробно рассказала о мотиве и обстоятельствах лишения жизни мальчика.

Свидетель [скрыто] - сестра подсудимой, пояснила, что у Кузнецовой С.Г. был сын [скрыто], которого с 2004 года

родственники не видели. На вопросы, где находится [скрыто], сестра либо уклончиво отвечала, либо не отвечала совсем. Она пыталась через органы милиции найти ребенка, но безрезультатно.

Свидетель [скрыто] пояснил, что состоял в фактических брачных

отношениях с Кузнецовой С.Г., в [скрыто] году у них родился мальчик. В 2004 году они с Кузнецовой С.Г. расстались и больше сына он не видел.

В период расследования уголовного дела в лечебные учреждения, дома ребенка, детские дома, школы-интернаты [скрыто] были направлены запросы, в которых ставился вопрос, не поступал ли в распоряжение указанных

учреждений в период с 2004-2005 гг. [скрыто] года

рождения. На все запросы следствие получило отрицательный ответ.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего могла наступить при обстоятельствах, указанных Кузнецовой С.Г. Отсутствие останков в месте захоронения эксперт объяснил тем, что захоронение (согласно показаниям Кузнецовой С.Г.) было произведено на небольшую глубину (30-50 см.) в гравийно-песчаный грунт на берегу р. [скрыто] более семи лет назад,

костные останки могли быть разрыты и уничтожены животными.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Кузнецовой С.Г. в убийстве сына доказана, её действия квалифицированы правильно.

Вопрос о психическом состоянии осуждённой судом выяснялся. Данных о наличии у неё психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой и смягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 10 октября 2012 года в отношении Кузнецовой [скрыто] оставить без изменения, а её

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий