Дело № 72-О12-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-58

от 25 декабря 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Брылёва Е.А. и адвоката Лелекова CA. на приговор Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2012 года, по которому

БРЫЛЕВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён к наказанию: по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Брылёву Е.А. 14 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлено приговором:

взыскать с Брылёва [скрыто] в пользу [скрыто] в счёт

компенсации морального вреда-( ( рублей.

взыскать с Брылёва [скрыто] в пользу

материальный ущерб - [скрыто] рубль Jkotl

взыскать с Брылёва Е.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном разбирательстве в сумме [скрыто] рублей Д коп.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Брылёва, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей позицию подзащитного, выступление прокурора Модестовой A.A. , просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Брылёв Е.А. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти [скрыто] и

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлекшее

по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в ночь с 7 на 8 декабря 2011 года в квартире № [скрыто] дома № [скрыто] по ул. [скрыто] с. [скрыто] района

[скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Брылев выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий, утверждает о причинении потерпевшим телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, когда он защищал жизнь и здоровье как потерпевшей [скрыто] так и свои. Осужденный оспаривает приговор в части суровости

назначенного наказания, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, а также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него расходов, связанных с оплатой труда адвоката и компенсации морального вреда потерпевшей [скрыто] Осужденный Брылёв

просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Лелеков С.А. в кассационной жалобе также оспаривает приговор ввиду неправильной квалификации действий осужденного Брылёва, утверждает о причинении потерпевшим телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, когда Брылев защищал жизнь и здоровье как потерпевшей [скрыто], так и свои. Адвокат указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушение уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, о наличии в

действиях Брылёва признаков необходимой обороны, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов о том, что Брылёв находился в состоянии необходимой обороны осуждённый и адвокат в кассационных жалобах подробно излагают фактические обстоятельства, обращая особое внимание на противоправное поведение потерпевших, а также анализируют нормы уголовного закона, касающиеся необходимой обороны.

Государственным обвинителем принесены возражения на жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о виновности осуждённого соответствует материалам дела и основан на совокупности собранных доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о причинении Брылёвым потерпевшим [скрыто] и [скрыто] телесных повреждений в состоянии

необходимой обороны аналогичны позиции, приведенной осужденным и стороной защиты в судебном заседании. Они были тщательно проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Из показаний самого Брылёва,а такжен показаний свидетелей -очевидцев преступлений [скрыто] следует,что в ночь

на 08.12.2011 Брылёв на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевших по отношению к [скрыто], умышленно с целью убийства нанёс один удар ножом в область груди [скрыто], причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки

слева с повреждением левого лёгкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, расценивающееся как опасное для жизни и квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть [скрыто] наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения грудной клетки.

Продолжая свои преступные действия, Брылёв с целью причинения вреда здоровью [скрыто] нанёс ему два удара ножом в живот и в область грудной

клетки справа сзади, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением межрёберных мышц, правого лёгкого, а также проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, тонкого и толстого кишечника, являющиеся опасными для жизни квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью.

_Смерть С [наступила 11.12.2011 г. в МУЗ ЦРБ [скрыто]

[скрыто] от развившегося посттравматического панкреатита и разлитого перитонита, развившегося в результате полученного колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов.

Действия Брылёва, а также потерпевших установлены исходя из показаний самого Брылёва, согласно которым в ответ на незаконные действия [скрыто] и [скрыто], причинивших телесные повреждения К

причинил им ножевые ранения.

он

Сам Брылев пояснял, что в комнату, где находились [скрыто] и потерпевшие, он сразу зашёл с ножом в руке. Когда он зашёл в комнату, потерпевшие прекратили свои противоправные действия в отношении [скрыто] и та покинула комнату. Он сам разбудил [скрыто] и также

попросил выйти. В этот момент каких-либо действий или угроз со стороны [скрыто] и [скрыто] в отношении него не совершалось. Препятствий

покинуть дом вместе со свидетелями у него не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения Брылёвым насилия в

отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] тем более, с применением

ножа, не имелось.

Из показаний свидетелей КИ I и ИИ Щ следует,что Брылёв

объяснил им, что порезал [скрыто] и [скрыто] так как они избили [скрыто]

По смыслу закона, не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что Брылев не находился в состоянии необходимой обороны.

Юридическая оценка действий Брылёва, данная судом, является правильной. Суд правильно указал о том, что поскольку [скрыто] Брылёв, используя нож, нанёс прицельный удар в область грудной клетки слева, то есть область расположения сердца- жизненно-важного органа, смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате повреждения сердца, то он действовал с умыслом на убийство потерпевшего на лишение жизни потерпевшего.В этой части действия Брылёва, правильно

квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Брылёва в отношении потерпевшего [скрыто] правильно

квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Из дела видно, что [скрыто] после получения ножевых ранений передвигался самостоятельно, каких-либо обстоятельств, препятствующих Брылёву довести свой умысел на его убийство до конца не имелось. Смерть потерпевшего [скрыто] наступила 11 декабря

2011 г. в больнице от осложнений ножевого ранения. Используемое Брылёвым оружие, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Брылёву суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, назначил наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек подлежит отмене, как не соответствующий положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Выводы суда о размере процессуальных издержек в приговоре не мотивированы. Позиция осуждённого по этому вопросу не нашла своего отражения ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания. Таким образом решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2012 года в отношении Брылёва [скрыто] в части взыскания с него

процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ в тот же суд с иным составом суда. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи