Дело № 72-О12-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-65

от 15 января 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Симчука A.B. на приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2012 года, которым

Симчук А В

судимый

- 7 июля 2006 г. По п. «а» ч.2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 10 июля 2007 года на 1 год 10 месяцев 12 дней,

-17 июля 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 8 июля 2011 года по отбытии наказания

осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года (установлены ограничения).

Приговором принято решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Симчука A.B. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить и снизить наказание, возражения прокурора Кечиной И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Симчук A.B. осуждён за убийство [скрыто] года, сопряженное

с разбоем и за разбойное нападение в целях завладения его имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в [скрыто] в ночь на 9 июля 2011 года при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Симчук A.B. свою вину признал частично, не отрицая, что лишил жизни потерпевшего, заявил, что мотив убийства был иной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к тому, что его действия неправильно квалифицированы. Он не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако категорически отрицает, что убийство совершил из корыстных побуждений. Считает, что А ~~1 даёт неправдивые показания, поясняя, что водителя

такси он убил, чтобы завладеть его имуществом. Утверждает, что показаниям данного свидетеля доверять не следует, так как она заинтересована в исходе дела, сама привлекалась к уголовной ответственности по данному делу по ст.316 УК РФ. Считает, что его показания судом необоснованно отвергнуты и необоснованно признаны достоверными показания А [скрыто] которая в

момент совершения преступления, а также в зале судебного заседания находилась в нетрезвом состоянии и многого не помнила.

Не отрицая своей вины в убийстве потерпевшего, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, либо с учётом

доводов, изложенных в кассационной жалобе, «правильно применить уголовный закон и снизить наказание».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Аналогичную просьбу высказал в возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший С

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Вина Симчука A.B. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Симчук A.B., утверждая, что потерпевшего убил в ссоре с ним, обстоятельств убийства не отрицал.

Его доводы об убийстве потерпевшего в ходе ссоры судом проверены, признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд сослался на показания свидетеля [скрыто] которая явилась очевидцем преступления и пояснила, что между Симчуком и водителем такси никакой ссоры не было. Симчук в пути следования неожиданно накинул удавку на шею водителя и затянул. Когда водитель потерял сознание, Симчук перетащил его на пассажирское сиденье, сам сел за руль и вывез потерпевшего в безлюдное место. Всю ночь они катались на машине потерпевшего, а когда она сломалась, они разошлись. Кроме того она пояснила, что помнит, что просила сотовый телефон, чтобы позвонить.

Свидетель [скрыто] пояснила, что с Симчуком познакомилась

заочно. В день освобождения они встретились на квартире [скрыто] Через

некоторое время он ушел, возвратился на белой иномарке. В машине находилась [скрыто] которую Симчук представил своей сестрой. Всю ночь

они катались на машине, а когда она заглохла, они ушли к Б Днем следующего дня они увидели, что возле брошенной ими машины находятся сотрудники полиции, Симчук сказал, что нужно срочно покинуть город. Она помнит, что [скрыто] пыталась дозвониться по сотовому телефону, Однако Симчук отобрал у неё телефон и разбил.

Такие же показания дали свидетели [скрыто] и [скрыто]

познакомившиеся с Симчуком в эту же ночь и катавшиеся с ним на машине потерпевшего. Кроме того [скрыто] пояснила, что утром следующего дня

Симчук пошел за машиной, однако, вскоре возвратился и сказал, что возле неё много сотрудников полиции.

Автомашина « Щ» была обнаружена возле торгового

павильона на окраине г. [скрыто] У автомашины был оторван передний бампер, спущено левое колесо, обнаружены повреждения под днищем. При осмотре автомашины обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук.

Согласно выводам эксперта следы рук, обнаруженные на автомашине, оставлены ладонью правой руки Симчука A.B.

Свидетель [скрыто] пояснила, что утром 9 июля 2011 года,

убираясь возле торгового павильона, обратила внимание на автомашину белого цвета, которая была повреждена. Возле машины она нашла детали от мобильного телефона, которые впоследствии выдала следователю.

Потерпевший [скрыто] опознал детали сотового телефона, как

детали телефона, принадлежавшего его отцу.

Свидетель [скрыто] пояснила, что ночью 9 июля 2011 года она

позвонила мужу на мобильный телефон, ей ответил незнакомый мужской голос, сообщив, что муж ушел за клиентом. После этого телефон мужа оказался отключенным.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на участке местности, расположенном в том же микрорайоне [скрыто] На шее трупа обнаружена петля из шнурка черного цвета, плотно завязанным узлом.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего Симчук A.B. совершил с целью завладения его автомашиной.

При решении вопроса о мотиве убийства потерпевшего суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого, который накинул на шею потерпевшего удавку, затянул концы, труп сокрыл в безлюдном месте. После убийства завладел автомашиной и пользовался ею до

тех пор, пока она не заглохла. Утром следующего дня пошел за ней, но возле автомашины увидел сотрудников полиции, поэтому вынужден был покинуть место преступления и выехать за пределы города.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия приходит к выводу, что и назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований к его снижению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при истребовании данных о личности осуждённого, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Гражданские иски разрешены с соблюдением закона, вывод суда о их размерах в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2012 года в отношении Симчука [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.