Дело № 72-О13-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-О13-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Балданова Б.А. и Васильева С В ., адвоката Раитина В.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2012г., которым Балданов Б А , , не судимый - осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Васильев С В , , не судный, - осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре. 2 Заслушав доклад судьи Фетисова С М ., выступления осуждённых Балданова Б.А. и Васильева С В ., адвокатов Кротовой С В. и Шевченко Е.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полеводова С Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Балданов Б.А. и Васильев С В. признаны виновными и осуждены за убийство В года рождения, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено 12 января 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осуждённый Балданов Б.А., считая незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дорасследование. В обоснование он ссылается на то, что вина его не доказана. К убийству потерпевшего он непричастен. Его заявления об этом во внимание не принимались. Органы следствия не проводили с ним проверку его показаний на месте. Показания свидетелей и участников преступления, принятые во внимание, сомнительны.

Суд не учёл, что они заранее договорились оговорить его как организатора и исполнителя убийства. Показания Васильева С В. о его непричастности к убийству отклонены необоснованно. Свидетель К в суде не смогла дать показания. В оговорил его с целью оградить сожительницу Ч от наказания. Из их показаний и следственного эксперимента видно, что удушение происходило в два этапа. Результаты эксперимента противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы.

- адвокат Раитин В.Н. просит приговор в отношении Балданова Б.А. отменить, считая незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование он ссылается на то, что причастность Балданова к лишению жизни потерпевшего не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Материалы уголовного дела надлежащим образом не исследованы.

Показания Балданова о непричастности к убийству, подтверждающиеся заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В не проверены и отклонены неправильно. Не приняты во внимание доводы стороны защиты и показания судебно-медицинского эксперта Б о том, что она не является специалистом в области медицинской криминалистики. Выводы судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.68) не могут быть признаны объективными, а в части того, что взаиморасположение нападавших и 3 потерпевшего могло быть любым, являются общими, формальными и поверхностными, поскольку не объяснено образование странгуляционной борозды с одной стороны. Эксперту не был представлен протокол осмотра места происшествия. Показания Васильева в судебном заседании, подтверждающие показания Балданова, и его заявление о психологическом давлении следователя, в результате чего он был вынужден того оговорить, незаконно отвергнуты. Явка с повинной Васильева сомнительна и недостоверна, поскольку была написана после его задержания, в результате незаконного воздействия, вопреки ст. 142 УПК РФ. В показаниях Васильева, В Ч имеются существенные противоречия. Их показания не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им.

Показания В и Ч об обстоятельствах удушения потерпевшего противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что Васильев и В в имеющемся пространстве не могли производить какие - либо действия. Показания свидетеля Ч на предварительном следствии об удушении потерпевшего Балдановым, противоречат её показаниям в суде. Ходатайство защиты об оглашении показаний В на предварительном следствии, противоречащие его показаниям в суде, отклонены необоснованно. Не приняты во внимание показания свидетелей В Ч , Васильева, из которых следует, что у них имелся мотив на оговор Балданова. Показания В недостоверны, он оговорил Балданова в целях смягчения своей ответственности. Суд дал неправильную оценку показания свидетеля К которые сомнительны и противоречивы. Указание, что она подтвердила участие В в убийстве, не соответствует действительности. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении в отношении К психолого-психиатрической экспертизы, поскольку её поведение б еадекватным и агрессивным. Проверки показаний на месте свидетеля Ч , подозреваемых Васильева и В были проведены с сущ и нарушениями ст.ст. 194, 166 УПК РФ. В протоколах отсутствует указание о применении технического средства - манекена, проведении с ним демонстрационных действий, а также описание проведённых процессуальных действий, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами. Показания В Ч и Васильева в ходе их проверки на месте противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы, что подтверждается видеозаписями, из которых видно, что демонстрационный шнур полностью охватывал поверхность шеи потерпевшего, в то время как согласно заключению эксперта странгуляционная борозда на шее трупа В имелась только с правой стороны. Ходатайства защиты о проведении следственных экспериментов с целью проверки доводов подсудимых и свидетелей, а также медико-криминалистических экспертиз для выяснения возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, ими указанных, суд отклонил неправильно. Описание действий Балданова, В и Васильева, как совершенных одномоментно, противоречит 4 показаниям Ч В и К , из которых следует, что удушение потерпевшего производилось дважды. В нарушение ч.З ст.299 УПК РФ в приговоре не определены роль и степень участия каждого подсудимого в убийстве. В нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом нарушен принцип состязательности сторон - судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты не приняты во внимание и отклонены, в то время как мнение государственного обвинителя учтено.

- осуждённый Васильев С В. просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Он указывает, что участие в убийстве он не принимал. В и Ч его оклеветали с целью избежать самим наказания. Других доказательств его вины не имеется. Явку с повинной и показания во время предварительного следствия он дал вследствие незаконных действий следователя, адвоката и оперативного сотрудника, чему суд не дал оценку. Судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе состязательности сторон и ст.ст. 7, 17, 77 УПК РФ. Заключение судебно - медицинского эксперта о характере странгуляционной борозды противоречит показаниям В и Ч Не была проведена экспертиза на определение наличия потожировых отложений, им оставленных. Суд не учёл, что причин для причинения смерти потерпевшему у него не было.

В возражениях государственный обвинитель Алёхина И.П. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, во время предварительного расследования Васильев показал, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры В ударил К , за нее заступились он, Балданов и В Они избили В ударив, каждый по несколько раз, кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям. После этого Балданов предложил убить В опасаясь, что тот заявит об избиении в полицию. В тюлью обмотал шею потерпевшего и они, растягивая концы в разные стороны, стали его душить. Решив, что В убит, они продолжили распитие спиртного, но когда потерпевший зашевелился, Балданов снова заявил, что его нужно добить, и они втроем задушили В тюлем.

Один конец тюля держал Балданов, а он и В тянули другой конец. 5 Балданов оба раза принимал участие в удушении потерпевшего (т.2 л.д.181-185, т.З л.д.38-41, 126-128).

В ходе проверки их на месте Васильев подтвердил указанные сведения, показав обстоятельства и механизм совершения им, Балдановым и В убийства потерпевшего (т.2 л.д.209-214).

Показания Васильева объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружен труп В с признаками насильственной смерти. На полу помещения обнаружен тюль размером 2 на 3 метра, испачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.4-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым эластичным предметом. На трупе В обнаружены телесные повреждения: одиночная, горизонтальная, неравномерно-выраженная, странгуляционная борозда, рана в теменно-височной области слева с неровными, осадненными краями, перелом костей спинки носа и другие телесные повреждения. Образование указанных в заключении телесных повреждений экспертом не исключается при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённым (т.1 л.д.61-71).

Кроме того, виновность Балданова и Васильева объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч К В потерпевшей В протоколом очной ставки, в ходе которой Васильев С В. полностью подтвердил свои показания о совершении им и Балдановым убийства потерпевшего (т.З л.д. 17-22); заключением судебно- биологической экспертизы (т.2 л.д.39-42); амбулаторными судебно- психиатрическими экспертизами (т.2 л.д.92-97, 196-200).

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают ссылки на подтверждение невиновности Балданова заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В и необоснованность отклонения показаний подсудимых.

Показания обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе об их непричастности к убийству, совершении его В и Ч , судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Материалами дела не подтверждаются доводы стороны защиты о том, что свидетели В Ч и К оговорили подсудимых.

Утверждение стороны защиты о наличии у свидетелей мотива на оговор 6 Балданова противоречит исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему видно, что размеры помещения теплового узла, в котором произошло убийство (4,5м х 4,5м, в высоту 3,5м), а также расположение в нём оборудования и вещей, не исключают возможности совершения вменяемых обвиняемым действий - удушения потерпевшего тюлью (т.1 л.д.4-14), о которых показали свидетели.

Из заключения и показаний в суде судебно-медицинского эксперта Б видно, что экспертом не исключается образование обнаруженной странгуляционной борозды на шее потерпевшего, при обстоятельствах установленных приговором на оснований, в том числе показаний свидетелей В и Ч Поэтому доводы стороны защиты о противоречивости указанных в приговоре доказательств признаются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судебно - медицинская экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечает их требованиям. Противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта обоснованны, ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер, объективно подтверждаются иными доказательствами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность заключения сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что судебно - медицинский эксперт Б не является специалистом в области медицинской криминалистики, не даёт оснований сомневаться в сделанных ею выводах.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о неадекватности поведения свидетеля К и её агрессивности. Показания К , изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, противоречий не имеют, в том числе и в части того, что при совершении убийства В один конец петли тянули В и Васильев, а другой - Балданов. Причин для проведения в отношении свидетеля психолого-психиатрической экспертизы не установлено, поскольку в результате её допроса в суде и данных показаний сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них соответствующие показания у суда не возникло.

Отсутствие в описании преступления, совершенного осуждёнными, ссылки на перерыв, сделанный ими в удушении потерпевшего, как о том 7 указывают в своих показаниях свидетели Ч В и К , а также обвиняемый Васильев, не ставит эти показания под сомнение.

Это обстоятельство не свидетельствует и о незаконности приговора, из которого видно, что Балданов, В и Васильев, испытывая к потерпевшему личную неприязнь решили его убить, для чего обмотав вокруг его шеи тюль и перекрывая доступ воздуха, стали душить потерпевшего. При этом один конец тюля тянули В и Васильев, другой - Балданов, чем причинили потерпевшему смерть вследствие механической асфиксии.

Изложенное опровергает доводы адвоката Раитина В.Н. о том, что суд не определил роль и степень участия каждого подсудимого в убийстве, и осуждённого Васильева об отсутствии у него причин для причинения смерти потерпевшему.

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия свидетель Ч также показывала об участии в причинении смерти потерпевшему Балданова (т.1 л.д. 18-21). Что касается её показаний при этом в отношении В и Васильева, то в судебном заседании она их объяснила (т.4 л.д. 189), что принято судом во внимание.

Как установлено судом, об умысле Балданова и Васильева на убийство свидетельствует согласованный характер их действий - прекращение с помощью тюли доступа воздуха в органы дыхания потерпевшего.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Утверждение адвоката Раитина В.Н. о том, что эксперту не представлялся протокол осмотра места происшествия, не основано на материалах дела.

Во время предварительного следствия были проведены допросы лиц - участников и очевидцев причинения смерти потерпевшему, и проверка показаний Васильева на месте совершения преступления, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства удушения В Как следует из протокола дополнительного осмотра, обстановка на месте происшествия значительно изменилась. В судебном заседании были допрошены указанные лица, а также судебно-медицинский эксперт Б по вопросам, возникшим у участников процесса, в том числе по механизму образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о взаиморасположении потерпевшего и лиц, совершивших его убийство. В связи 8 с изложенным в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственных экспериментов и медико-криминалистических экспертиз (трассологической и ситуационной) с целью проверки доводов подсудимых и свидетелей судом отказано обоснованно.

Проверка показаний Васильева на месте проведена в соответствии с законом - согласно протоколу, в нём отражены, наряду с другими необходимыми сведениями, процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при этом существенные обстоятельства, воссоздание с применением манекена обстановки совершения убийства.

Протокол соответствует положениями 194 и 166 УПК РФ (т.2 л.д.209-214).

Заявление Васильева в судебном заседании о том, что он оговорил себя и Балданова под психологическим давлением в судебном заседании исследовалось, подтверждения своего не нашло и обоснованно отвергнуто, как надуманное, имеющим цель помочь себе и Балданову избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела видно, что адвокат Бозинян был приглашен для участия в уголовном деле по заявлению самого Васильева С В. Показания, в которых он изобличал себя и других участников убийства, Васильев давал и в присутствии адвоката Федорова Е.А. Сведений о какой - либо заинтересованности адвокатов не имеется. Свои обязанности адвокаты выполняли в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Васильев С В.

давал по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Васильеву С В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Васильев С В ., его защитник и другие участники следственных действий не заявили.

Поэтому ссылки стороны защиты на то, что свои показания Васильев давал вследствие незаконных действий органов следствия и адвоката, не могут быть признаны состоятельными.

С учётом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Васильева и проверки его показаний на месте у суда не имелось. 9 Вместе с тем, как видно из приговора, при оценке действий Балданова и Васильева суд принял во внимание протокол явки Васильева с повинной (т.2 л.д. 180).

Однако, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена в отсутствие защитника, а поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство, с учётом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осуждённых.

Как следует из материалов дела, В является участником убийства потерпевшего В , уголовное дело в его отношении выделено из настоящего дела. В связи с этим отказ суда в исследовании протоколов следственных действий с участием В в качестве свидетеля и в отсутствие его защитника соответствует требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, в связи с чем ссылки адвоката Раитина В.Н. на необоснованность отклонения ходатайства стороны защиты об оглашении указанных показаний В признаются несостоятельными.

Протоколы проверки показаний свидетеля Ч и подозреваемого В на месте происшествия (т.2 л.д.244-250, т.З л.д.86-92) в качестве доказательств виновности осуждённых в приговоре не приведены, поэтому доводы адвоката Раитина В.Н. об их недопустимости во внимание не принимаются.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

С учётом изложенного доводы осуждённого Васильева и адвоката Раитина В.Н. о нарушении судом принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела - не могут быть приняты во внимание.

В силу самостоятельности следователя в направлении хода расследования, предусмотренной ч.2 ст.38 УПК РФ, являются несостоятельными ссылки Васильева С В. на то, что органы следствия не провели экспертизу на определение наличия потожировых отложений, им 10 оставленных на тюли, и Балданова Б.А., что не проведена проверка его показаний на месте.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2012 года в отношении Балданова Б А и Васильева С В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Балданова Б.А. и Васильева С В . , адвоката Раитина В.Н. - без удовлетворения.