Дело № 72-О13-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О13-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,
судей Фетисова С М. и Зеленина С Р.
при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Балданова Б.А. и Васильева С В ., адвоката Раитина В.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2012г., которым Балданов Б А , , не судимый - осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Васильев С В , , не судный, - осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре. 2 Заслушав доклад судьи Фетисова С М ., выступления осуждённых Балданова Б.А. и Васильева С В ., адвокатов Кротовой С В. и Шевченко Е.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полеводова С Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Балданов Б.А. и Васильев С В. признаны виновными и осуждены за убийство В года рождения, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено 12 января 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осуждённый Балданов Б.А., считая незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дорасследование. В обоснование он ссылается на то, что вина его не доказана. К убийству потерпевшего он непричастен. Его заявления об этом во внимание не принимались. Органы следствия не проводили с ним проверку его показаний на месте. Показания свидетелей и участников преступления, принятые во внимание, сомнительны.

Суд не учёл, что они заранее договорились оговорить его как организатора и исполнителя убийства. Показания Васильева С В. о его непричастности к убийству отклонены необоснованно. Свидетель К в суде не смогла дать показания. В оговорил его с целью оградить сожительницу Ч от наказания. Из их показаний и следственного эксперимента видно, что удушение происходило в два этапа. Результаты эксперимента противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы.

- адвокат Раитин В.Н. просит приговор в отношении Балданова Б.А. отменить, считая незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование он ссылается на то, что причастность Балданова к лишению жизни потерпевшего не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Материалы уголовного дела надлежащим образом не исследованы.

Показания Балданова о непричастности к убийству, подтверждающиеся заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В не проверены и отклонены неправильно. Не приняты во внимание доводы стороны защиты и показания судебно-медицинского эксперта Б о том, что она не является специалистом в области медицинской криминалистики. Выводы судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.68) не могут быть признаны объективными, а в части того, что взаиморасположение нападавших и 3 потерпевшего могло быть любым, являются общими, формальными и поверхностными, поскольку не объяснено образование странгуляционной борозды с одной стороны. Эксперту не был представлен протокол осмотра места происшествия. Показания Васильева в судебном заседании, подтверждающие показания Балданова, и его заявление о психологическом давлении следователя, в результате чего он был вынужден того оговорить, незаконно отвергнуты. Явка с повинной Васильева сомнительна и недостоверна, поскольку была написана после его задержания, в результате незаконного воздействия, вопреки ст. 142 УПК РФ. В показаниях Васильева, В Ч имеются существенные противоречия. Их показания не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им.

Показания В и Ч об обстоятельствах удушения потерпевшего противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что Васильев и В в имеющемся пространстве не могли производить какие - либо действия. Показания свидетеля Ч на предварительном следствии об удушении потерпевшего Балдановым, противоречат её показаниям в суде. Ходатайство защиты об оглашении показаний В на предварительном следствии, противоречащие его показаниям в суде, отклонены необоснованно. Не приняты во внимание показания свидетелей В Ч , Васильева, из которых следует, что у них имелся мотив на оговор Балданова. Показания В недостоверны, он оговорил Балданова в целях смягчения своей ответственности. Суд дал неправильную оценку показания свидетеля К которые сомнительны и противоречивы. Указание, что она подтвердила участие В в убийстве, не соответствует действительности. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении в отношении К психолого-психиатрической экспертизы, поскольку её поведение б еадекватным и агрессивным. Проверки показаний на месте свидетеля Ч , подозреваемых Васильева и В были проведены с сущ и нарушениями ст.ст. 194, 166 УПК РФ. В протоколах отсутствует указание о применении технического средства - манекена, проведении с ним демонстрационных действий, а также описание проведённых процессуальных действий, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами. Показания В Ч и Васильева в ходе их проверки на месте противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы, что подтверждается видеозаписями, из которых видно, что демонстрационный шнур полностью охватывал поверхность шеи потерпевшего, в то время как согласно заключению эксперта странгуляционная борозда на шее трупа В имелась только с правой стороны. Ходатайства защиты о проведении следственных экспериментов с целью проверки доводов подсудимых и свидетелей, а также медико-криминалистических экспертиз для выяснения возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, ими указанных, суд отклонил неправильно. Описание действий Балданова, В и Васильева, как совершенных одномоментно, противоречит 4 показаниям Ч В и К , из которых следует, что удушение потерпевшего производилось дважды. В нарушение ч.З ст.299 УПК РФ в приговоре не определены роль и степень участия каждого подсудимого в убийстве. В нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом нарушен принцип состязательности сторон - судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты не приняты во внимание и отклонены, в то время как мнение государственного обвинителя учтено.

- осуждённый Васильев С В. просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Он указывает, что участие в убийстве он не принимал. В и Ч его оклеветали с целью избежать самим наказания. Других доказательств его вины не имеется. Явку с повинной и показания во время предварительного следствия он дал вследствие незаконных действий следователя, адвоката и оперативного сотрудника, чему суд не дал оценку. Судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе состязательности сторон и ст.ст. 7, 17, 77 УПК РФ. Заключение судебно - медицинского эксперта о характере странгуляционной борозды противоречит показаниям В и Ч Не была проведена экспертиза на определение наличия потожировых отложений, им оставленных. Суд не учёл, что причин для причинения смерти потерпевшему у него не было.

В возражениях государственный обвинитель Алёхина И.П. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, во время предварительного расследования Васильев показал, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры В ударил К , за нее заступились он, Балданов и В Они избили В ударив, каждый по несколько раз, кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям. После этого Балданов предложил убить В опасаясь, что тот заявит об избиении в полицию. В тюлью обмотал шею потерпевшего и они, растягивая концы в разные стороны, стали его душить. Решив, что В убит, они продолжили распитие спиртного, но когда потерпевший зашевелился, Балданов снова заявил, что его нужно добить, и они втроем задушили В тюлем.

Один конец тюля держал Балданов, а он и В тянули другой конец. 5 Балданов оба раза принимал участие в удушении потерпевшего (т.2 л.д.181-185, т.З л.д.38-41, 126-128).

В ходе проверки их на месте Васильев подтвердил указанные сведения, показав обстоятельства и механизм совершения им, Балдановым и В убийства потерпевшего (т.2 л.д.209-214).

Показания Васильева объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружен труп В с признаками насильственной смерти. На полу помещения обнаружен тюль размером 2 на 3 метра, испачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.4-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым эластичным предметом. На трупе В обнаружены телесные повреждения: одиночная, горизонтальная, неравномерно-выраженная, странгуляционная борозда, рана в теменно-височной области слева с неровными, осадненными краями, перелом костей спинки носа и другие телесные повреждения. Образование указанных в заключении телесных повреждений экспертом не исключается при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённым (т.1 л.д.61-71).

Кроме того, виновность Балданова и Васильева объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч К В потерпевшей В протоколом очной ставки, в ходе которой Васильев С В. полностью подтвердил свои показания о совершении им и Балдановым убийства потерпевшего (т.З л.д. 17-22); заключением судебно- биологической экспертизы (т.2 л.д.39-42); амбулаторными судебно- психиатрическими экспертизами (т.2 л.д.92-97, 196-200).

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают ссылки на подтверждение невиновности Балданова заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В и необоснованность отклонения показаний подсудимых.

Показания обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе об их непричастности к убийству, совершении его В и Ч , судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Материалами дела не подтверждаются доводы стороны защиты о том, что свидетели В Ч и К оговорили подсудимых.

Утверждение стороны защиты о наличии у свидетелей мотива на оговор 6 Балданова противоречит исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему видно, что размеры помещения теплового узла, в котором произошло убийство (4,5м х 4,5м, в высоту 3,5м), а также расположение в нём оборудования и вещей, не исключают возможности совершения вменяемых обвиняемым действий - удушения потерпевшего тюлью (т.1 л.д.4-14), о которых показали свидетели.

Из заключения и показаний в суде судебно-медицинского эксперта Б видно, что экспертом не исключается образование обнаруженной странгуляционной борозды на шее потерпевшего, при обстоятельствах установленных приговором на оснований, в том числе показаний свидетелей В и Ч Поэтому доводы стороны защиты о противоречивости указанных в приговоре доказательств признаются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судебно - медицинская экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечает их требованиям. Противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта обоснованны, ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер, объективно подтверждаются иными доказательствами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность заключения сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что судебно - медицинский эксперт Б не является специалистом в области медицинской криминалистики, не даёт оснований сомневаться в сделанных ею выводах.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о неадекватности поведения свидетеля К и её агрессивности. Показания К , изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, противоречий не имеют, в том числе и в части того, что при совершении убийства В один конец петли тянули В и Васильев, а другой - Балданов. Причин для проведения в отношении свидетеля психолого-психиатрической экспертизы не установлено, поскольку в результате её допроса в суде и данных показаний сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них соответствующие показания у суда не возникло.

Отсутствие в описании преступления, совершенного осуждёнными, ссылки на перерыв, сделанный ими в удушении потерпевшего, как о том 7 указывают в своих показаниях свидетели Ч В и К , а также обвиняемый Васильев, не ставит эти показания под сомнение.

Это обстоятельство не свидетельствует и о незаконности приговора, из которого видно, что Балданов, В и Васильев, испытывая к потерпевшему личную неприязнь решили его убить, для чего обмотав вокруг его шеи тюль и перекрывая доступ воздуха, стали душить потерпевшего. При этом один конец тюля тянули В и Васильев, другой - Балданов, чем причинили потерпевшему смерть вследствие механической асфиксии.

Изложенное опровергает доводы адвоката Раитина В.Н. о том, что суд не определил роль и степень участия каждого подсудимого в убийстве, и осуждённого Васильева об отсутствии у него причин для причинения смерти потерпевшему.

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия свидетель Ч также показывала об участии в причинении смерти потерпевшему Балданова (т.1 л.д. 18-21). Что касается её показаний при этом в отношении В и Васильева, то в судебном заседании она их объяснила (т.4 л.д. 189), что принято судом во внимание.

Как установлено судом, об умысле Балданова и Васильева на убийство свидетельствует согласованный характер их действий - прекращение с помощью тюли доступа воздуха в органы дыхания потерпевшего.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Утверждение адвоката Раитина В.Н. о том, что эксперту не представлялся протокол осмотра места происшествия, не основано на материалах дела.

Во время предварительного следствия были проведены допросы лиц - участников и очевидцев причинения смерти потерпевшему, и проверка показаний Васильева на месте совершения преступления, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства удушения В Как следует из протокола дополнительного осмотра, обстановка на месте происшествия значительно изменилась. В судебном заседании были допрошены указанные лица, а также судебно-медицинский эксперт Б по вопросам, возникшим у участников процесса, в том числе по механизму образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о взаиморасположении потерпевшего и лиц, совершивших его убийство. В связи 8 с изложенным в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственных экспериментов и медико-криминалистических экспертиз (трассологической и ситуационной) с целью проверки доводов подсудимых и свидетелей судом отказано обоснованно.

Проверка показаний Васильева на месте проведена в соответствии с законом - согласно протоколу, в нём отражены, наряду с другими необходимыми сведениями, процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при этом существенные обстоятельства, воссоздание с применением манекена обстановки совершения убийства.

Протокол соответствует положениями 194 и 166 УПК РФ (т.2 л.д.209-214).

Заявление Васильева в судебном заседании о том, что он оговорил себя и Балданова под психологическим давлением в судебном заседании исследовалось, подтверждения своего не нашло и обоснованно отвергнуто, как надуманное, имеющим цель помочь себе и Балданову избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела видно, что адвокат Бозинян был приглашен для участия в уголовном деле по заявлению самого Васильева С В. Показания, в которых он изобличал себя и других участников убийства, Васильев давал и в присутствии адвоката Федорова Е.А. Сведений о какой - либо заинтересованности адвокатов не имеется. Свои обязанности адвокаты выполняли в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Васильев С В.

давал по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Васильеву С В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Васильев С В ., его защитник и другие участники следственных действий не заявили.

Поэтому ссылки стороны защиты на то, что свои показания Васильев давал вследствие незаконных действий органов следствия и адвоката, не могут быть признаны состоятельными.

С учётом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Васильева и проверки его показаний на месте у суда не имелось. 9 Вместе с тем, как видно из приговора, при оценке действий Балданова и Васильева суд принял во внимание протокол явки Васильева с повинной (т.2 л.д. 180).

Однако, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена в отсутствие защитника, а поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство, с учётом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осуждённых.

Как следует из материалов дела, В является участником убийства потерпевшего В , уголовное дело в его отношении выделено из настоящего дела. В связи с этим отказ суда в исследовании протоколов следственных действий с участием В в качестве свидетеля и в отсутствие его защитника соответствует требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, в связи с чем ссылки адвоката Раитина В.Н. на необоснованность отклонения ходатайства стороны защиты об оглашении указанных показаний В признаются несостоятельными.

Протоколы проверки показаний свидетеля Ч и подозреваемого В на месте происшествия (т.2 л.д.244-250, т.З л.д.86-92) в качестве доказательств виновности осуждённых в приговоре не приведены, поэтому доводы адвоката Раитина В.Н. об их недопустимости во внимание не принимаются.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

С учётом изложенного доводы осуждённого Васильева и адвоката Раитина В.Н. о нарушении судом принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела - не могут быть приняты во внимание.

В силу самостоятельности следователя в направлении хода расследования, предусмотренной ч.2 ст.38 УПК РФ, являются несостоятельными ссылки Васильева С В. на то, что органы следствия не провели экспертизу на определение наличия потожировых отложений, им 10 оставленных на тюли, и Балданова Б.А., что не проведена проверка его показаний на месте.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2012 года в отношении Балданова Б А и Васильева С В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Балданова Б.А. и Васильева С В . , адвоката Раитина В.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О13-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх