Дело № 72-О13-17СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-О13-17СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационные жалобы в защиту осужденных Великанова А.А., Сухореброва В.Ю. и Степина Е С. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 октября 2012 г., которым Великанов А А судимый 21 июля 2011 года Ка- рымским районным судом по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 2 года; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; 2 - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Великанову назначено 20 лет лишения свобо­ ды без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Велика­ нову А.А. по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года, от­ менено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоя­ щему приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года и окончательно по совокупности приговоров Великанову А.А. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на него возложены следующие ограни­ чения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также не выезжать за пределы территории со­ ответствующего муниципального образования без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязан­ ность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; Сухоребров В Ю судимый 20 февраля 2012 года по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 9 лет ли­ шения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возло­ жением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 15 лет лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; 3 - по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст.62 ч. 1 УК РФ - 9 лет ли­ шения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на не­ го определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сухореброву Е.Ю. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограниче­ нием свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на осужденного Сухореброва Е.Ю. воз­ ложены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не по­ сещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а так­ же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; Степин Е С , судимый: 21 июля 2011 года Карымским районным судом по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - 11 лет лишения свободы без штрафа, с ог­ раничением свободы на 1 год, с возложением на него определенных ограниче­ ний и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ - 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степину Е.С. назначено 21 год лишения сво­ боды без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. ; На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Степи- >, ну Е.С. по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года, отме- | нено. ' В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоя- > щему приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года и [ 4 окончательно по совокупности приговоров Степину Е.С. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на него возложены следующие ограни­ чения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также не выезжать за пределы территории со­ ответствующего муниципального образования без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязан­ ность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В приговоре содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей О , о вещественных доказательствах и о мере пресечения, из­ бранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Великанова А.А. и его защитника адвоката Филиппова С.Г., осужденного Сухореброва В.Ю. и его защитника адвоката Во- лобоевой Л.Ю., осужденного Степина Е.С. и его защитника адвоката Кротовой С В ., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, возражение на жало­ бы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Великанов, Сухоребров и Степин осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого иму­ щества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ); за умышленное причи­ нение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительно­ му сговору, сопряженное с разбоем (по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); за хи­ щение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительно­ му сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоро­ вья (по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ).

Преступления совершены в ночь с 24 на 25 октября 2011 года при обстоя­ тельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Великанов про­ сит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор является несправедливым «чрезмерно жестким», не­ законным и необоснованным. Осужденный заявляет, что выводы суда о его ви­ новности не подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в су­ дебном заседании, обвинение построено лишь на показаниях Сухореброва, данных, как утверждает Великанов, под давлением следователя; суд не принял 5 во внимание показания Сухореброва о том, что на предварительном следствии он оговорил его (Великанова) и Степина; ни следствием, ни судом не было до­ казано наличие корыстного умысла на завладение автомобилем и огнестрель­ ным оружием, а также факт предварительного сговора; его действия непра­ вильно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предвари­ тельному сговору; судом не были устранены сомнения в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего О - и в части наезда на него грузовиком; в судебном заседании не был допро­ шен судебно-медицинский эксперт, выводы эксперта носят предположитель­ ный (вероятностный) характер. По мнению осужденного, суд в этом случае обязан был назначить в соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионную судеб­ но-медицинскую экспертизу, поскольку ее выводы могли существенно повли­ ять на выводы суда. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Вели­ канов просит обратить внимание на нарушение его прав на предварительном следствии. Он утверждает, что следователь в нарушение требований ст.217 УПК РФ не ознакомил его с материалами уголовного дела по окончании пред­ варительного следствия; Великанов в дополнениях к жалобе указывает, что признает себя виновным частично: в том, что незаконно завладел оружием и автомашиной, ударил потерпевшего один раз в область лица и укрывал престу­ пление. Данные действия, по его мнению, подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ и ст.316 УК РФ. Просит учесть наличие у него на иждивении малолет­ него ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Степин просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к преступлениям. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела, установленным в судебном заседании. Он заявляет, что не со­ вершал преступлений. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании дока­ зательства, осужденный Степин утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами; судом не приняты во внимание показа­ ния подсудимых о том, что они оговорили его (Степина) на предварительном следствии.

Осужденный Сухоребров в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, поданную от его имени, в которой содержится просьба об отмене при­ говора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и о направлении дела на дополнительное расследование. Как указано в жалобе, Сухоребров не участвовал в убийстве по­ терпевшего, не похищал оружие, и его действия подпадают под признаки пре­ ступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, но не более. В жалобе утвер­ ждается, что выводы суда о виновности Сухореброва не соответствуют факти­ ческим обстоятельства дела и не подтверждены доказательствами; приговор является несправедливым; вопросный лист составлен председательствующим с нарушением закона, поскольку поставленные перед присяжными вопросы уже предполагают ответы о виновности подсудимых; приговор суда не соответству­ ет требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная 6 часть не содержит указание мотива преступления; судом неправильно установ­ лены умысел на совершение убийства, а также орудие убийства; дело рассмот­ рено судом с обвинительным уклоном; при назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Сухо­ реброва.

Представителем потерпевшей О адвокатом Федоровым В С , а также государственным обвинителем Вербовской Е.В. на кассационные жалобы осужденных поданы возражения, в которых представитель потерпев­ шей и прокурор считают необоснованными доводы жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к преступлениям, а также о недоказанности вины - не могут быть предметом исследования в суде кассаци­ онной инстанции при проверке приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона­ ми доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Великанова, Сухореброва и Сте­ пина постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, единодушно признавших их виновными в инкриминированных им деяниях.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяж­ ных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 379 УПК РФ) не допускает воз­ можности отмены или изменения вынесенных на основании вердикта присяж­ ных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В суде с участием присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела устанавливаются на основании вынесенного ими вердикта.

К полномочиям председательствующего, согласно ч.З ст.348 УПК РФ, относится квалификация содеянного подсудимым в соответствии с обвини­ тельным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не под­ лежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки профессионального судьи.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Великанова, Сухореброва и Степина в инкриминированных им преступлениях, а также о фактических обстоятельст­ вах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть по­ ставлен под сомнение и судом кассационной инстанции. 7 Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судеб­ ного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Великано­ ву, Сухореброву и Степину, выразившим желание о рассмотрении их дела су­ дом присяжных, были разъяснены как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и на предварительном слушании (т.7 л.д.35-36).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания сви­ детелей, заключения экспертов, а также показания подсудимых Великанова, Сухореброва и Степина, о которых упоминается в кассационных жалобах, бы­ ли исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали данные доказательства в их совокупности при вынесении своего вердикта.

У подсудимых и их защитников была реальная возможность задать доп­ рашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также высказать свое от­ ношения к их показаниям.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона.

Доводы жалобы Великанова о том, что суд обязан был назначить и про­ вести в соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионную судебно-медицинскую экспертизу - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны в ходе судебного следствия не ставили под сомнение имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, и не заявляли хода­ тайств о проведении новых, повторных или дополнительных экспертиз.

После оглашения и исследования в судебном заседании имеющихся в де­ ле экспертиз Великанов на вопросы председательствующего, имеются ли у него замечания по оглашенным материалам уголовного дела, в том числе и по за­ ключениям экспертов, пояснил, что вопросов и замечаний у него нет, и со все­ ми заключениями экспертов он согласен (т.7 л.д.243).

Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов стороны (в том чис­ ле и подсудимые) суду не заявляли.

Таким образом, у суда не было оснований для назначения и проведения каких-либо экспертиз, а также для вызова в судебное заседание судебно- медицинского эксперта.

Показания Сухореброва, которые оспариваются Великановым в кассаци­ онной жалобе, на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании сто­ рона защиты не ходатайствовала о признании их недопустимыми доказательст­ вами.

Доводы жалобы Великанова о том, что следователь в нарушение требо­ ваний ст.217 УПК РФ не ознакомил его с материалами уголовного дела - неос­ новательны, поскольку из имеющегося в деле протокола видно, что по оконча­ нии предварительного следствия Великанов был ознакомлен со всеми материа­ лами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе (т.5 л.д.75-79). 8 Вопреки высказанному в суде кассационной инстанции мнению защит­ ников, а также утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе в защиту осужденного Сухореброва, вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ставил на обсуждение сторон проект подготовленного им вопросного листа и выяснял у участников процесса, имеются ли у них поправки, замечания по со­ держанию и формулировке предложенных присяжным заседателям вопросов, либо предложения о постановке новых вопросов.

Никто из сторон, в том числе и подсудимые, не высказали замечаний по проекту вопросного листа и не ходатайствовали о постановке новых вопросов (т.8 л.д. 32-33).

Вопросный лист не содержит неясностей или противоречий, которые бы свидетельствовали о незаконности вердикта или препятствовали бы председа­ тельствующему правильно квалифицировать действия осужденных.

Неосновательны доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвини­ тельным уклоном.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья К в судебном заседании создала сторонам обвине­ ния и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обя­ занностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспри­ страстность судьи не имеется.

Приговор вынесен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Он соответствует всем требованиям закона, в том числе требованиям, предъяв­ ляемым к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п.З ст.351 УПК РФ), постановленного в суде с участием присяжных заседателей.

Мотив преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказы­ ванию по уголовному делу, в том числе наличие предварительного сговора на совершение преступления и орудие убийства, в приговоре указаны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на вердикте присяжных заседателей, признавших доказанным виновность Великанова, Сухореброва и Степина в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия осужденных председательствующим судьей юридически ква­ лифицированы правильно.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельст­ вам их совершения и является справедливым.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личности Великанова, Сухореброва и Сте­ пина.

Наличие у Великанова малолетнего ребенка, на что ссылается осужден­ ный в кассационной жалобе, судом учтено в качестве обстоятельства, смяг­ чающего наказание. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 октября 2012 года в отно­ шении Великанова А А , Сухореброва В Ю и Степина Е С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.