Дело № 73-АПГ13-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПГ13-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И. и Еременко Т.И. при секретаре Паршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Гергенова М.Д.Косыгиным С.А., на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2013 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Гергенова М Д об отмене регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по избирательному округу № 24 Корнильцевой Е.Ю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением внеочередной сессии Народного Хурала Республики Бурятия от 6 июня 2013 г. выборы депутатов Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва назначены на 8 сентября 2013 г.

Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 24 Республики Бурятия Корнильцева Е.Ю. зарегистрирована кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по избирательному округу № 24.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по тому же избирательному округу Гергенов М.Д. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по избирательному округу № 24 Корнильцевой Е.Ю., ссылаясь на нарушение избирательного законодательства. Так, в предвыборной программе Корнильцевой Е.Ю. содержится обещание ввести региональную надбавку к пенсиям для отдельных категорий пенсионеров, а также выплату в виде компенсации матерям дошкольников в размере 6000 руб. ежемесячно за непредставление места в детском саду; за счет упразднения посреднических услуг уменьшить коммунальные платежи на 30 %. Данные действия кандидата Корнильцевой Е.Ю. можно расценить, как запрещенное законом воздействие на избирателей обещаниями передать им денежные средства, иные материальные блага. Кроме того, в агитационной листовке Корнильцевой Е.Ю. содержится информация о том, что она оказала безвозмездную услугу по вывозу мусора жителям улиц Земнухова и Кошевого в пос. Матросово, тем самым осуществила подкуп избирателей.

Заявитель также считает подкупом избирателей выступление ансамбля «Кураж» на встречах кандидата Корнильцевой Е.Ю. с избирателями.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Гергенова М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гергенова М.Д.-Косыгин С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 указанного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечёт отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона.

Судом был проверен довод Гергенова М.Д. об организации кандидатом Корнильцевой Е.Ю. выступления ансамбля «Кураж» на её встречах с избирателями.

Так, судом установлено, что на встрече кандидата Корнильцевой Е.Ю. с избирателями округа выступали самодеятельные артисты группы «Кураж» Нечаев АД. и Лоскутников С.Ф., которые суду пояснили, что выступали на данном мероприятии на безвозмездной основе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что присутствие на концерте отдельных избирателей округа нельзя квалифицировать как их подкуп. Кроме того, выступления самодеятельных артистов с песнями не побудили или побуждали избирателей, голосовать за кандидата или против него.

Является правильным вывод суда о том, что обещания кандидата Корнильцевой Е.Ю. сделанные в предвыборной программе, которую она называет Народной программой, хотя и носят популистский характер, однако в силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не могут квалифицироваться как подкуп избирателей.

Судом был проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения довод заявителя об осуществлении кандидатом Корнильцевой Е.Ю. вывоза мусора со свалок, находящихся по улицам Кошевого и Земнухова в пос. Матросово за счет личных средств.

Таким образом, факт подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации кандидатом Корнильцевой Е.Ю. судом не установлен.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 г.

№ 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Поскольку судом установлено, что Корнильцева Е.Ю. в договорных отношениях с группой «Кураж» не состояла, программу концерта не утверждала, артисты данного ансамбля были свободны в выборе своего репертуара, является правильным суждение суда о том, что даже если и допустить факт нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении песен на концертах, ответственность за нарушение авторских прав должны нести участники названной группы.

Поскольку судом не получено бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом Корнильцевой Е.Ю. норм избирательного законодательства, вывод в решении суда об отсутствии оснований для отмены регистрации названного кандидата является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гергенова М.Д. - Косыгина С А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-АПГ13-28

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх