Дело № 73-АПУ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПУ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоФетисова СМ.,
судейЧакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Майоровой Н.А., Майорова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года, которым Майорова Н А , осуждена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; Майоров А А , п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Майоровой Н.А., Майорова А.А., защитников - адвокатов Шевченко Е.М., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против доводов осужденных, судебная коллегия

установила:

Приговором Майорова Н.А. и Майоров А.А. были признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в района Республики 11 февраля 2013 года в отношении Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденная Майорова Н.А. просит отменить приговор, который по ее мнению, является необоснованным, несправедливым, и направить дело на новое рассмотрение, при этом приводит ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований УПК РФ, несправедливость приговора. Утверждает, что фактически по делу она была задержана 11 февраля 2013 года, дело возбуждено 12 февраля 2013 года, допрошена с нарушением уголовно- процессуального закона, без разъяснения ей ее прав, в отсутствие защитника, с применением незаконных методов ведения следствия. Протокол задержания и выемки оформлен незаконно. Приговор основан на противоречивых доказательствах, многие из которых являются недопустимыми. Ее несовершеннолетний сын на следствии допрошен в отсутствие педагога. Полагает, что следователь обманом заставил сына свидетельствовать против нее. Считает, что нож был найден в другом месте, а затем перемещен туда, где он впоследствии находился. В удовлетворении ее ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, как и о назначении психофизиологического исследования с целью установления правдивости ее показаний, и проведении дактилоскопической экспертизы судом было отказано. Свидетели Д и Х дают противоречивые показания. Полагает, что показания свидетеля Ж незаконно истолкованы в пользу обвинения. Считает неправдивыми показания свидетеля Д Утверждает, что в отношении ее и Майорова А.А. в ходе следствия были допущены нарушения их прав, которые суд первой инстанции оставил без внимания и не исследовал их. Ссылается на особенности психики и характера Майорова А.А. и считает, что на него следователем было оказано давление. В дополнениях к жалобе она оспаривает оценку показаний свидетеля Ш находит противоречивыми показания свидетелей Д Х по отдельным обстоятельствам происшествия, в том числе и времени происшествия, и на этой основе считает, что имеются основания сомневаться в правдивости показаний. Ссылается на то, что не проведена проверка на месте показаний указанных свидетелей. Считает недопустимыми все показания Майорова А.А., как полученные с применением незаконных методов ведения следствия. Так как по показаниям Майорова А.А. на ней были синие брюки, а в протоколе выемки указано ложное время и лица, не присутствовавшие при этом, то черные брюки считает недопустимым доказательством. Заключение по смывам крови считает недопустимым доказательством, так как принадлежность крови Майорову А.А., Д . и Х не исследована. На ноже не найдены отпечатки ее пальцев, он найден при вызывающих сомнение обстоятельствах. Считает, что ранение в грудь потерпевшей нанесено левшой, так как повреждение направлено слева направо, тогда как она является правшой. В заключении эксперта время нанесения ей побоев «растянуто», ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено. Просит оценить работу адвокатов, защищавших ее, которые, по ее мнению, не оказали ей надлежащей квалифицированной помощи, были «в сотрудничестве со следствием и с обвинением в суде». Сумма, взысканная с нее за работу адвоката Лопсоновой Э.Ю., завышена, так как время для ознакомления с материалами дела намеренно растянуто. Следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, другие версии не проверялись; осужденный Майоров А.А. полагает, что его необоснованно осудили на длительный срок наказания, при этом суд не учел данные о состоянии его здоровья. Ссылаясь на особенности психики, полученные травмы головы, он утверждает, что на него было оказано незаконное воздействие на следствии, в результате чего под влиянием обмана, он оговорил Майорову Н.А. Приводит свою версию происшествия. Характеризует себя как ранимого, впечатлительного человека, обращает внимание на то, что состоит на учете у психиатра, является больным человеком.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

\ 1 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Майоровой Н.А., Майорова А.А. в совершении каждым из них преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции Майорова Н.А. вину в совершении преступления не признала, показала, что 11 февраля 2013 года днем она выпила немного спиртного, примерно в 18 часов она прилегла и уснула. Проснулась от ударов, которые ей наносила Х почему она стала ее избивать, она не знает. Избив ее, Х ушла с двумя мужчинами, которые были вместе с ней. После этого она лежала и плакала, ее брат выбежал вслед за ними, вернувшись Майоров А.А. сказал ей, что он убил Х После этого они сходили в кафе за спиртным, на обратном пути она увидела на улице труп Х Майоров А.А. в судебном заседании показал, что 11 февраля 2013 года они с сестрой Майоровой Н.А. распивали спиртное, вечером к ним пришли Д и Х через несколько минут пришла Х . и начала ссориться с Майоровой Н.А., Х стала избивать Майорову Н.А. кулаками и ногами, потом они ушли. Майорова Н.А. стала кричать, почему он не защитил ее, затем схватила из столешницы нож и побежала на улицу, он побежал следом, чтобы остановить ее. На улице он увидел, что Майорова Н.А. наносит удары ножом лежащей на спине Х Он подбежал к ней и забрал у нее нож, у него возникло желание отомстить Х за нанесенные сестре побои, поэтому он нанес ей один удар ножом в живот.

Приведенные Майоровой Н.А. и Майоровым А.А. доводы в свою защиту судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на доказательства, их опровергающие. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены, при этом были допрошены свидетели Д Р т.З, Л.д.8492) Выводы суда основаны на показаниях Майорова А.А., свидетелей Д и Х выводах судебно-медицинских, судебно- криминалистической экспертиз, данных протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Сомневаться в допустимости указанных доказательств оснований не имеется, так как нарушений норм УПК РФ при их оформлении не допущено, достоверность их не вызывает сомнений, так как они согласуются и взаимодополняют друг друга.

Как обоснованно сослался суд, из показаний Майорова А.А., свидетелей Д и Х известно, что Майорова Н.А. нанесла Х четыре удара ножом в область грудной клетки сзади, а, когда потерпевшая упала, Майорова Н.А. нанесла еще 4 ножевых ранения, из показаний свидетелей Х и Д известно, что, когда Майоров А.А. подбежал к сестре, она передала ему нож, тот взял нож и с силой нанес им потерпевшей удар в живот, согласно показаниям Майорова А.А. он нанес Х ножом удар в живот, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении Х девяти повреждений: семи непроникающих колото-резаных ранений груди и живота и двух проникающих колото- резаных ранений груди и живота с повреждение внутренних органов, о наступлении смерти от обильной кровопотери вследствие повреждения легкого и брыжейки.

Решения суда в части оценки доказательств, в том числе показаний очевидцев происшествия - свидетелей Д и Х в приговоре мотивированы.

Утверждение Майорова А.А. о том, что он состоит на учете у психиатра, является больным человеком, опровергаются выводами судебно- психиатрических экспертиз.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной. При назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе неправомерное поведение потерпевшей, состояние здоровья Майоровой Н.А., Майорова А.А. Задержание Майоровой Н.А., Майорова А.А. 11 февраля 2013 года учтено судом при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Доводы об односторонности, обвинительном уклоне следствия и суда являются необоснованными. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом. Обнаружение ножа при проверке показаний Майорова А.А. на месте подтверждается протоколом. Свидетель М был допрошен в судебном заседании по ходатайству Майоровой Н.А. Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен с соблюдением закона, Майорова Н.А. и Майоров А.А. были согласны с постановлениями, решения суда мотивированы (т.З, л.д.243-244).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года в отношении Майоровой Н А Майорова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 73-АПУ14-12

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх