Дело № 73-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Синицына Д.В., Карпова Г.И., адвокатов Кротовой СВ.и Шевченко Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Карпова Г.И. и Синицына Д.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года, которым Синицын Д В ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Синицыну Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Синицына Д.В. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Карпов Г И , ранее не судимый, осужден: - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год. 1 В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Карпову Г.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Карпова Г.И. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено Карпову Г И 13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на год. 1 В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Карпову Г.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Карпова Г.И. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Синицына Д.В. и Карпова Г.И., адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е. М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Синицын и Карпов признаны виновными в том, что на почве неприязни, действуя в группе лиц, совершили убийство К ; Карпов тайно похитил имущество К , причинив последнему значительный ущерб.

Преступления совершены в ночь на 24 апреля 2013 года, и в середине ноября 2012 года в пос. района при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные: - Синицын утверждает, что совершил убийство К а один, без участия Карпова, удары ножом стал наносить потерпевшему в ответ на то, что он ударил его бруском по голове, не осознавая, что делает.

Ссылается на самооговор и оговор Карпова на предварительном следствии из-за давления со стороны оперативных сотрудников. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Ссылается на то, что написал явку с повинной, способствовал раскрытию убийства, имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи; - Карпов утверждает, что непричастен к убийству К ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за оказанного оперативными сотрудниками воздействия. Относит первоначальные показания свои и Синицына к недопустимым доказательствам.

Утверждает, что Синицын стал наносить потерпевшему удары ножом в ответ на то, что потерпевший его ударил по голове. Когда он боролся с потерпевшим, то потерпевший сам удерживал и не отпускал его. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Синицына и Карпова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Синицына и Карпова в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Судом тщательно проверялись утверждения Синицына и Карпова о самооговоре в результате незаконного воздействия на них оперативных сотрудников и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, допрашивались лица, принимавшие участие в расследовании дела, в задержании осужденных: К Ц , С , У , Я .

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Синицыным и Карповым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Синицына и Карпова.

При этом Синицыну и Карпову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также предусмотренное законом право, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Синицына и Карпова о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Синицына и Карпова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Синицына и Карпова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к избранному ими способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

То, что Синицын и Карпов изменяли в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном, стремлению помочь друг другу избежать сурового наказания.

Показания, Синицына и Карпова, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями свидетелей Г Б , П , Е , из которых судом установлено, что в день происшедшего Синицын и Карпов в ходе распития спиртных напитков ссорились с К , побили его; с показаниями свидетелей Карповой и К из которых усматривается, что Карпов, придя домой сразу после совершенного преступления, сказал своей бабушке К «Мы убили человека», отдал ей складной нож, при этом, на его одежде была кровь в виде брызг; с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз с другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Синицыным и Карповым в свою защиту, в том числе о том, что убийство потерпевшего совершил один Синицын, о самооговоре Синицына и Карпова и оговоре ими друг друга на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Синицыным и Карповым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе, правильными являются и выводы суда о том, что убийство потерпевшего совершено Синицыным и Карповым группой лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Суд, обоснованно, с учетом приведенных требований закона, квалифицировал действия Синицына и Карпова, направленные на причинение смерти К , как совершенные группой лиц, из личной неприязни.

Так, судом, в том числе из показаний самих осужденных установлено, что после нанесения потерпевшему Синицыным с целью убийства трех ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки, Карпов присоединился к Синицыну и стал удерживать потерпевшего, сел на него сверху, прижал ногами к земле, лишая возможности сопротивляться, нанес два удара кулаком в лицо. В это время Синицын нанес К еще два удара ножом в область шеи. После чего, Карпов доводя преступный умысел на убийство К до конца, с силой нанес ему листом шифера пять ударов по голове и лицу.

При назначении Синицыну и Карпову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Синицыну и Карпову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Синицыну и Карпову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Синицыну и Карпову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Синицына и Карпова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года в отношении Синицына Д В и Карпова Г И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Статьи законов по Делу № 73-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх