Дело № 73-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

го Ринчинова А.И., защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю. рассмотрела в судеб­ ном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ринчинова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года, соглас­ но которому Ринчинов А И , , ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 (четырна­ дцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения сво­ боды Ринчинову А.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изме­ нять место жительства или пребывания без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и на него возложена обязанность ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания Ринчинову А.И. исчислен с 11 ноября 2015 года. В срок наказания Ринчинову А.И. зачтено время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 06 января 2015 г. по 11 ноября 2015 г.

Постановлено: взыскать с осужденного Ринчинова А.И. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Нимаева Т.Б., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме руб­ лей, и вознаграждения адвоката Базарова Л.М. в размере рублей.

Взыскать с осужденного Ринчинова А.И. в пользу потерпевшей С рублей в счет компенсации морального вреда, и руб­ лей копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного Ринчинова А.И. в пользу потерпевшей С рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Ринчино­ ва А.И., его защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших апелляцион­ ную жалобу и просивших об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ринчинов А.И. осужден за убийство двух лиц.

Судом установлено, что 6 января 2015 г. Ринчинов А.И. распивал спирт­ ное с З и С в квартире последних, расположен­ ной по ул. кв. в г. В это время в указанной кварти­ ре находилась также мать С - пожилая незрячая С которая по состоянию здоровья не могла обслуживать себя. В ходе распития спиртного Ринчинов А.И. заснул, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Проснувшись около 19 часов 6 января 2015 г., Ринчинов услышал, что З и С кричат на С и заставляют сти­ рать ее вещи. Ринчинов А.И. решил, что С и З избивают С , и сделал им замечание, в результате чего С с З стали оскорблять Ринчинова и прогонять его. Ринчинов А.И. ушел в свою квартиру № в том же доме, где у него около 20 часов на почве неприязни возник умы­ сел на убийство двух лиц, то есть, С и З Реализуя свой умысел на убийство двух лиц, Ринчинов А.И. взял в своей квартире нож и вернулся в квартиру , где он указанным ножом с целью убий­ ства нанес 2 удара в область грудной клетки З и 1 удар в живот С В результате действий Ринчинова С скончался на месте от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося обильной кровопотерей, а выбежавший из квар­ тиры и пытавшийся спастись от Ринчинова З упал возле дома 9 на ул.

Х и скончался от проникающего торакоабдоминального колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением серд­ ца и других внутренних органов, осложнившегося скоплением крови в около­ сердечной сумке и тампонадой сердца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поданных и в форме «протеста на возражение государственного обвинителя», осужденный Ринчинов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 107 УК РФ (убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта) и назна­ чить ему справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств; ис­ ковые требования С в интересах малолетнего ребенка удовле­ творить частично, а в удовлетворении исковых требований С о компенсации морального вреда отказать.

Как утверждает осужденный, его действия неправильно квалифицированы судом как убийство двух лиц, совершенное на почве неприязни к потерпевшим.

Он утверждает, что убил потерпевших, находясь в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и амо­ ральным поведением С и З которые жестоко и бесчеловечно обращались с пожилой, незрячей и беспомощной С - матерью С Заявляет, что не помнит всех обстоятельств убийства в связи с нахождением в стрессовом состоянии, сильном душевном волнении, а также в связи с ранее перенесенными травмами головы.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его (Ринчинова) показа­ ния, данные в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ринчинов утверждает о нарушении его права на защиту на предваритель­ ном следствии; заявляет, что при задержании ему не был предоставлен защит­ ник, несмотря на его просьбу об этом; первоначальный допрос был проведен в отсутствие адвоката; утверждает, что адвокат Нимаев Т.Б. не выполнял свои профессиональные обязанности как защитник, а ввел его (Ринчинова) в заблу­ ждение, «толкнув на самооговор», совместно со следователем «фабриковал протоколы следственных действий», ставя в них свои подписи и внося в них другие изменения; суд не допросил в судебном заседании адвоката Нимаева Т.Б., несмотря на то, что было дано поручение следователю «доставить адвока­ та в суд для дачи показаний».

В обоснование своих доводов осужденный в жалобе и дополнениях к ней подробно ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания.

Осужденный также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также решением суда о взыскании с не­ го процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Нимаеву Т.Б. Осужденный заявляет, что факт употребления им алкоголя не подтвержден доказательствами по делу.

Полагает, что при принятии решения о взыскании с него в пользу С денежной компенсации морального вреда суд не учел, что С не испытывала каких-либо нравственных страданий в связи со смертью С так как давно прекратила супружеские отношения с ним, и они про­ живали отдельно друг от друга; С не мог оказывать ей материальную и финансовую помощь, так как нигде не работал и жил на пенсию матери.

Осужденный Ринчинов также не согласен с размером денежной компенса­ ции морального вреда, взысканной с него в пользу С полагая, что эта сумма не обоснованно завышена; судом не учтено поведение З который, как заявляет осужденный, вел себя аморально, пьянство­ вал и вместе со С издевался над проживавшей в квартире инвалидом - С часто употреблял совместно с С спиртные напитки.

При решении вопроса о наказании Ринчинов просит учесть наличие смяг­ чающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, его возраст, положительные характеристики и при переквалификации его действий на ста­ тью уголовного закона о менее тяжком преступлении назначить ему справедли­ вое наказание.

Государственным обвинителем Павловой М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает не­ обоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Ринчинова А.И. в совершении инкриминиро­ ванного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки содержащемуся в жалобе осужденного Ринчинова А.И. утвер­ ждению, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы су­ да о виновности Ринчинова А.И. в совершении преступления, и мотивы, по ко­ торым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

При этом суд обоснованно признал достоверными доказательствами по­ казания Ринчинова А.И., данные им на предварительном следствии 07.01.2015 при повторном допросе в качестве обвиняемого, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления - убийства потерпевших З и С и мотивах убийства (т.2 л.д.159-162).

Данные обстоятельства Ринчинов А.И. подтвердил и при проверке его показаний на месте преступления 08.01.2015 (т.2 л.д.163-168).

Показания Ринчинова А.И., данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Его показания, данные при повторном допросе в качестве обвиняемого, и сообщенные им при проверке показаний на месте сведения согласуются с по­ казаниями потерпевших С законного представителя потерпев­ шей С показаниями на предварительном следствии свидетеля Х показаниями свидетелей И Л П - содержание которых приведено в приговоре, а также протоколом осмот­ ра места происшествия - квартиры и придомовой территории, где были обна­ ружены трупы З и С с ранениями на теле; заклю­ чениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших З и С о механизме образования обнаруженных у них телесных по­ вреждений, их локализации, и причинах смерти З и С , другими подробно приведенными в приговоре доказательствами - приоб­ щенным к уголовному делу выполненным Ринчиновым рукописным тестом на имя « , в котором он излагает обстоятельства, побудившие его совершить преступление; заключением экспертизы вещественных доказа­ тельств, из которого следует, что на ноже, изъятом в квартире, в которую Рин­ чинов вернулся после убийства, а также на кофте и джинсах Ринчинова обна­ ружена кровь, происхождение которой от С и З не исключается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона на­ рушено не было.

У суда не было каких-либо причин ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора.

Изменению показаний Ринчинова А.И., а также свидетеля Х в судебном заседании дана соответствующая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни показания и отверг Другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, а также о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии при повторном допросе в качестве обвиняемого и при проверке по­ казаний на месте - неосновательны.

Из материалов дела видно, что с момента задержания Ринчинов А.И. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Нимаевым Т.Б., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ордер адвоката (т.2 л.д.112) и протоколы следственных действий, проведенных с участием Ринчинова А.И., в которых содержатся подписи как Ринчинова А.И., так и адвоката Нимаева Т.Б. В деле также имеется заявление Ринчинова А.И. от 07.01.2015 на имея следователя, в котором он указывает, что желает чтобы его интересы по данно­ му уголовному делу представлял адвокат Нимаев Т.Б. за счет средств феде­ рального бюджета (т.2 л.д. 111).

Доводы Ринчинова А.И. о том, что под условием снисхождения к нему со стороны суда адвокат Нимаев Т.Б. ввел его в заблуждение относительно да­ чи подробных показаний, судом первой инстанции были проверены и обосно­ ванно опровергнуты в приговоре. Оценив показания подсудимого, суд пришел к выводу, что доводы о нарушении адвокатом Нимаевым Т.Б. права на защиту Ринчинова А.И. являются необоснованными. Из показаний подсудимого сле­ дует, что адвокат Нимаев Т.Б. согласовал позицию защиты с Ринчиновым А.И., признававшим свою вину и рассчитывавшим на снисхождение к нему при назначении наказания. Эти действия адвоката соответствуют интересам подза­ щитного и требованиям закона. Из показаний подсудимого не следует, что ад­ вокат Нимаев Т.Б. навязывал подзащитному какие-то конкретные или ложные показания.

Неосновательны доводы осужденного о том, что он сам, якобы, выдумал те показания, которые легли в основу приговора наряду с другими доказатель­ ствами.

Суд убедился в достоверности показаний Ринчинова А.И., данных им на предварительном следствии и при проверке показаний на месте преступления.

С этой целью по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь М и просмотрены видеозаписи допросов Ринчинова. При этом при­ знаков недопустимого психологического воздействия на Ринчинова со стороны допрашивающего, а равно со стороны третьих лиц, судом не выявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о добровольности показаний Рин­ чинова А.И., данных им в период предварительного следствия.

Фактов фальсификации следователем и адвокатом Нимаевым Т.Б. мате­ риалов уголовного дела, о чем заявляет Ринчинов А.И. в апелляционной жало­ бе, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд обязал следователя доставить в судебное заседание для допроса адвоката Нимаева - не основаны на протоко­ ле судебного заседания.

Ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса дополнительных свидетелей, в том числе и о допросе адвоката Нимаева, от стороны защиты по окончании судебного следствия заявлено не было (т.З л.д.152).

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристраст­ ности суда и равенства сторон не нарушены.

Действия осужденного Ринчинова А.И. юридически квалифицированы правильно.

Доводы Ринчинова о нахождении в состоянии аффекта в момент убийства потерпевших судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Исследовав заключения экспертиз, а также приняв во внимание поведе­ ние подсудимого Ринчинова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о его вменяемости.

Назначенное Ринчинову А.И. наказание соответствует характеру и степе­ ни общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденно­ го, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Аморальное поведение потерпевших З и С по отношению к пожилой и слепой женщине - С на что обра­ щает внимание осужденный в апелляционной жалобе, было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Ринчинову А.И. Доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о нахож­ дении его (Ринчинова) в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления - неосновательны.

Из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний Рин­ чинова, данных на предварительном следствии, а также допрошенных в суде свидетелей, в частности - показаний свидетеля Х данных ею на предварительном следствии, суд установил, что преступление Ринчиновым А.И. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отяг­ чающим наказание, совершение Ринчиновым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшим С и С действиями Ринчинова А.И. был причинен мо­ ральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате каждой из них осужденным денежной компенсации мо­ рального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшим нрав­ ственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством близ­ ких им людей (мужа С и отца дочери С а также степень вины подсудимого Ринчинова А.И. и его материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы осужденного об утрате семейных отношений между С и ее погибшим мужем на момент убийства, а также отсутствии нравственных страданий у С и С в связи с гибе­ лью потерпевших З - и С не основаны на материа­ лах уголовного дела.

Судом правильно разрешен иск потерпевшей С о взыска­ нии материального ущерба, поскольку ее исковые требования подтверждены представленными суду документами - товарными чеками и квитанциями, из которых следует, что она понесла расходы на захоронение С на сумму Процессуальные издержки, в том числе в виде вознаграждения адвоката Нимаева Т.Б., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, с осужденного Ринчинова А.И. взысканы обоснованно в соответст­ вии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года в отношении Ринчинова А И оставить без изменения, а его апелляци­ онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи