Дело № 73-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Халяпина А.В. и Смирнова СМ. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2015 года, по которому Халяпин А В судимый: 1) 31 марта 2003 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 108, чЛ ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23 апреля 2013 г. на 4 года 4 месяца 13 дней постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11 апреля 2013 года; 2) 24 февраля 2014 г. тем же судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 марта 2003 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден: • по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы; • поч.1 ст.119 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Халяпину А.В. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смирнов С М судимый: 1). 30 июля 2003 г. Северобайкальским городским судом РБ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158, ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; 2) 9 ноября 2004 г. тем же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 июля 2003 г., окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 27 декабря 2010 г. на 2 года 6 месяцев 14 дней постановлением Октябрьского районного суда г.

Улан-Удэ от 22 декабря 2010 г.,- осужден: • по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год. На основании чЛ 1 ст.53 УК РФ, установлены Смирнову СМ. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства - район Республики , возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц; • поч.1 ст.119 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смирнову СМ. назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании чЛ ст. 53 УК РФ установлены Смирнову СМ. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства - район Республики , возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснение осуждённых Халяпина А.В. и Смирнова СМ., выступления их защитников - адвокатов Кузнецова СА. и Уколовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Халяпин А.В. и Смирнов СМ. осуждены за убийство Ш , совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за угрозу убийством в отношении Д при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 13 февраля 2014 года в Республике при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осуждённый Халяпин А.В. указывает, что с приговором не согласен частично: по ст.119 УК РФ согласен, а по ст. 105 УК РФ - не согласен полностью. Ссылается на нарушения принципов судопроизводства: презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Считает, что доводы защиты судом не опровергнуты, они проигнорированы и не получили надлежащей оценки, сомнения должны были толковаться в пользу стороны защиты.

Указывает, что не исследованы данные о личности потерпевшего Ш , о его взаимоотношениях с Халяпиным А.В. Не учтен ряд смягчающих вину обстоятельств: признательные показания Халяпина А.В. данные им в ходе предварительного расследования и в суде; положительные характеристики; состояние здоровья. Сообщает, что Ш был в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, вел себя противоправно и аморально, поведение потерпевшего Ш спровоцировало преступление. В объяснении Ш от 13.02.2014 г. (том № 1 л.д. 53), показаниях свидетеля М (том № 1 л.д. 55), показаниях свидетеля О (том № 1 л.д. 57), погибший Ш характеризуется как человек, становящийся в состоянии алкогольного опьянения агрессивным, вспыльчивым, конфликтным.

Сообщает, что подсудимый Смирнов, свидетели А и Х неоднократно меняли свои показания, это не было надлежащим образом оценено судом. В ходе судебного разбирательства неоднократно меняли государственного обвинителя, это стало причиной неправильной квалификации его (Халяпина) действий и применения закона. Прокурор Кретова А.Н. оказывала на свидетелей морально-психологическое давление, вынуждала дать необходимые ей показания.

Утверждает, что совершил преступление без соучастия Смирнова, По мнению Халяпина, в ходе судебного разбирательства причастность Смирнова к убийству и сговор не нашли своего подтверждения. Просит переквалифицировать обвинение, вменить ему чЛ ст. 105 УК РФ.

Полагает, что при назначении ему наказания были нарушены требования уголовно-процессуального закона. При сложении наказаний по совокупности преступлений, реальный срок назначенного ему наказания не должен превышать 20 лет лишения свободы. Полагает, что, принимая окончательное решение по делу, суд руководствовался мнением стороны обвинения, не учитывая мнение стороны защиты. Считает приговор незаконным, необоснованным, необъективным, несправедливым, излишне суровым, просит отменить или изменить приговор суда.

• осужденный Смирнов СМ. считает, что судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу и назначении справедливого наказания. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Д , который пояснил, что сговора на убийство не было; Д не видел передачу ножа, свидетель Х не подтвердил в суде свои показания о сговоре на убийство. Показания о сговоре и о том, что Смирнов СМ. подавлял сопротивление Ш , он дал под давлением со стороны следователя.

В судебном заседании не была просмотрена видеозапись показаний Смирнова на месте происшествия. Явка в суд важного свидетеля - следователя не была обеспечена. В ходе судебного заседания прокурор задавала Халяпину вопросы и сама на них отвечала. Суд не отреагировал на это надлежащим образом. Свидетель А не видел передачу ножа, он пояснил, что сговора на убийство не было.

Суд не учел аморальное поведение потерпевшего Ш , который спровоцировал драку с Халяпиным А.В., не учел явку Смирнова с повинной; не дал надлежащей оценки существенным нарушениям УПК РФ, допущенным в ходе предварительного расследования. Сговор на убийство не доказан, убийство потерпевшего Ш - это эксцесс исполнителя (осужденного Халяпина). По мнению Смирнова, он должен нести ответственность только за избиение потерпевшего Д Ссылается на показания свидетеля Х о том, что помощи в подавлении сопротивления погибшего Ш он не оказывал, на данного свидетеля следователь оказывал психологическое давление, поэтому его показания неправдивы. Ссылается на заключении эксперта №189 от 23.04.2014 года об отсутствии у него телесных повреждений, что опровергает доводы потерпевшего Д о нанесении ему не менее 50 ударов.

Указывает, что они хотели проучить Д и Ш не заплативших за проезд, вывезти их за город и там высадить. Умысел на убийство Ш возник только у Халяпина, который нанес Ш 22 колото-резаных раны, от которых он скончался на месте.

Указывает, что суд не исследовал его показания на месте преступления, считает, что фототаблица подтверждает его невиновность в убийстве; полагает показания Д , Х А нестабильными и противоречивыми, построенными на догадках и предположениях, как и весь приговор, который считает незаконным и необоснованным. Просит отнестись критически к характеристике, данной ему участковым, указывает, что многие материалы, положенные в основу приговора, не были исследованы судом, в том числе, заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Считает указанные им нарушения УПК РФ существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на жалобы осуждённых потерпевшая Ш и государственный обвинитель Шайтер Е.Н. приводят доводы, в соответствии с которыми считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Халяпина А.В. и Смирнова СМ. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны показаниями потерпевшего Дроздова, показания осужденного Халяпина, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, а также показания Смирнова в судебном заседании, который не отрицал своего присутствия на месте происшествия и нанесения побоев Д , но вину в убийстве Ш не признал.

Согласно показаниям в судебном заседании следователя О на предварительном следствии на обвиняемых незаконного воздействия оказано не было, признательные показания Халяпин давал добровольно, так же как и Смирнов - явку с повинной, в которой отрицал участие в убийстве; допросы проводились в присутствии адвоката (т.9 л.д.79-81). Таким образом, процессуальные права осужденных нарушены не были.

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями очевидцев содеянного - свидетелей Х (сына осужденного), А (водителя такси), свидетелей Б Б и других, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия, данными протоколов иных следственных действий, заключениями экспертов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд нашел вину Халяпина А.В. и Смирнова в совершении ими преступлений доказанной.

В своих выводах суд опирался на показания потерпевшего Д , свидетелей Х А а также на показания Халяпина А.В. в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в судебном заседании. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц в судебном заседании были устранены после дополнительных допросов и очных ставок.

Показания потерпевшего Д о том, что Смирнов и Халяпин А.В., находясь в машине, намеревались лишить жизни его и Ш , согласуются с показаниями Х а также с показаниями Халяпина А.В. на предварительном следствии и А . Согласно этим же показаниям свои действия Халяпин А.В. и Смирнов сопровождали нанесением ударов Ш и Д по различным частям тела, указывали дорогу А в поисках места совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший Д пояснил, что, находясь в машине, он слышал слова Халяпина: «Поехали их убивать» (т. 8 л.д. 137).

Свои показания потерпевший Д воспроизводил на месте происшествия в ходе их проверки, по содержанию они аналогичны его показаниям в судебном заседании (т.2 л.д. 166-173).

Из показаний Х Д следует, что нож Халяпину А.В. по его просьбе передал Смирнов. В ходе предварительного следствия свидетель А также указывал на это обстоятельство и не отрицал в судебном заседании.

Согласно показаниям подозреваемого Халяпина А.В., находясь в машине, он нанес 4 удара ножом Ш , а затем вместе со Смирновым вытащил его из машины. То, что Ш из машины вытаскивали Халяпин-старший и Смирнов подтвердили также Д Х А Свидетель Х в ходе следствия утверждал и настаивал на своих показаниях в судебном заседании, что после того как Ш был вытащен на улицу из автомашины, удары ножом ему наносил отец - Халяпин А.В., последний сидел на спине Ш , а Смирнов это время удерживал Ш за плечи. Когда он попытался оттащить отца от Ш , Смирнов, схватив его, не дал ему этого сделать, пригрозив, что побьет его.

ходе предварительного следствия Халяпин А.В. пояснял, что Смирнов не дал Х возможности оттащить его от Ш в процессе нанесения им ударов ножом.

В судебном заседании свидетель Х в основном подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе, сообщил, что слышал как подсудимые хотели убить обоих потерпевших (т. 8 л.д.170).

Свидетель А в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии о том, что ему предъявлялся нож, который похож на нож, имевшийся у Смирнова, он видел его на рыбалке. Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она также узнала нож, который был ей предъявлен следователем, этот нож она купила, а затем подарила Смирнову, нож использовался дома в хозяйственных целях, хранился на кухне.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, групповая принадлежность крови, обнаруженной на ноже, найденном на месте происшествия, не исключает ее происхождения от потерпевшего Ш .

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 72 от 01.04.2014 года следует, что повреждения на кожных лоскутах с трупа Ш и на его одежде могли быть образованы от воздействия данного ножа.

Согласно заключению эксперта № 27 (экспертиза трупа) от 25.02.2014 года, причиной смерти Ш явилось массивной кровотечение в результате множественных колото-резаных непроникающих ран лица, верхних конечностей, задней поверхности головы и шеи. Всего потерпевшему было нанесено не менее 28 ударов колюще-режущим предметом и не менее 2 ударов тупым, твердым предметом. Между имеющимися у Ш множественными колото-резаными непроникающими ранами головы, лица, шеи и верхних конечностей, в результате которых развилось массивное кровотечение, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта № 149 от 26.02.2014 года, имеющиеся у Д множественные кровоподтеки и ссадины на голове, шее, лице, туловище и конечностях образовались от множественных ударов тупым, твердым предметом /кулаком, ногой, палкой и т.п./. Колото- резаная рана в области левой кисти образовалась от воздействия колюще- режущего предмета. Повреждения вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья (т. л.д. 1 191-193).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Смирновым и Халяпиным А.В. на убийство Ш соисполнительстве Смирнова в лишении жизни Ш , выразившемся в передаче Халяпину А.В. ножа - орудия убийства, совместном выборе места преступления, подавлении сопротивления потерпевшего, противодействии Х который пытался предотвратить убийство, доказаны в полном объеме.

Доводы Смирнова об отсутствии доказательств предварительной договоренности между Смирновым и Халяпиным А.В., о том, что Смирнов не имел при себе и не передавал ножа Халяпину А.В., о его непричастности в целом к убийству Ш , рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом учтено, что показания Д , Х А Халяпина А.В. в ходе предварительного следствия конкретны, согласуются с другими доказательствами, оснований полагать, что они основаны на предположениях, не имеется. Также у суда не имелось оснований полагать, что указанные лица оговаривают Смирнова по каким-либо причинам. В ходе следствия эти показания были получены без нарушений закона и потому обоснованно положены в основу приговора.

Оценивая показания Смирнова в судебном заседании, утверждение Халяпина А.В. о том, что убийство он совершал один, суд пришел к обоснованному выводу, что они связаны с избранной позицией защиты и имеют цель выгородить друг друга, смягчить свое положение и избежать уголовной ответственности.

Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами судом доказана также вина подсудимых в угрозе убийством Д который суду пояснил, что после убийства Ш , Халяпин А.В. и Смирнов продолжали наносить ему побои, угрожали ножом, отверткой, наносили удары канцелярским ножом, отверткой. Эти действия Халяпин А.В. и Смирнов производили согласованно и совместно на месте убийства Ш , а также в двух других местах в ходе обратного следования, дважды вытаскивали его из багажника машины.

Данные показания Д были подтверждены в судебном заседании Х А , а также самими подсудимыми. Объективно они подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля Ш о наличии телесных повреждений на теле Д данными осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь, нож-орудие убийства, детали костыля, данными осмотра багажника автомашины, где на различных предметах и на обшивке багажника обнаружены пятна крови, по групповой принадлежности, не исключающейся от Д , обломок канцелярского ножа.

В приговоре мотивирован и материалами дела подтверждается вывод суда о том, что Халяпин А.В. и Смирнов заранее договорились между собой убить потерпевшего Ш , при этом Смирнов передал имевшийся при нем нож Халяпину и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, Халяпин и Смирнов вытащили Ш из машины, Халяпин А.В. непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, нанося ему удары ножом, а Смирнов подавлял сопротивление потерпевшего, держа его за плечи. Кроме того, Смирнов удерживал Х давая Халяпину А.В. возможность закончить свои действия.

О наличии умысла на убийство свидетельствует выбор подсудимыми орудия преступления - ножа и нанесение им множества ударов в область расположения жизненно-важных органов.

Оснований усматривать в действиях Халяпина эксцесс исполнителя, не имеется.

Кроме того, рассмотрев дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Халяпина А.В. и Смирнова имеются признаки преступления, предусмотренного чЛ ст. 119 УК РФ, поскольку в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшего Д имелись основания опасаться осуществления данных угроз, которым предшествовало убийство Ш Согласно заключениям комиссии экспертов № 464 и №465 от 28.03.2014 года по результатам проведения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Смирнова и Халяпина, исследованным в судебном заседании, обвиняемые являются вменяемыми лицами и в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 239-241; т.2 л.д. 7-9).

С заключениями стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 1529 и №1530 от 23 июля 2015 года, подсудимые и их защитники были ознакомлены, что подтверждается их расписками (т.9 л.д.41-43). По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе, об исследовании данных документов, сторонами заявлено не было (т. 9 л.д. 86).

В связи с доводами осужденного Смирнова и отсутствием в протоколе судебного заседания сведений об исследовании заключений стационарных психолого-психиатрических экспертиз судом первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 1529 и №1530 от 23 июля 2015 года в отношении Халяпина (т.9.л.д.33-36) и Смирнова (т.9 л.д.37-40).

Установлено, что результаты данных экспертиз выводам амбулаторной экспертизы не противоречат.

Доводы осужденных, заявленные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводами оглашенных стационарных психолого- психиатрических экспертиз и сроками их проведения (с 16 июля по 23 июля 2015 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения комиссии экспертов составлены компетентными специалистами, работающими в учреждениях, уполномоченных на проведение подобных исследований.

Кроме того, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ \"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации\" не устанавливает минимальный срок пребывания лица в медицинской организации, для производства судебно-медицинской или судебно- психиатрической экспертизы.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным назначенное с учетом требований закона, включая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Оснований признать поведение потерпевшего Ш аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» чЛ ст.61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается, поскольку неуплата денег за проезд таксисту не может считаться поводом для убийства.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных. В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно признал особо опасный рецидив в действиях обоих осужденных.

Смягчающими обстоятельствами Халяпину А.В. суд признал признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, инвалидность 1 группы, состояние его здоровья, связанные с повреждением позвоночника, наличие гепатита С.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Смирнова признано наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

При назначении наказания Халяпину А.В. суд правомерно руководствовался принципом справедливости и соответствия наказания тяжести содеянного, учел обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности.

В соответствии с требованиями закона (ст.6 УК РФ), суд также учел особенности личности Халяпина, такие как эгоцентричность, вспыльчивость, конфликтность, неспособность к их контролю, агрессия, как универсальный ответ на большинство жизненных проблем, нежелание подчиняться кому-либо, низкая способность к интериоризации (усвоению) социальных норм, установленные в ходе амбулаторного психолого- психиатрического обследования Халяпина А.В, исследованного в судебном заседании (т.8 л.д. 194).

Кроме того, судом правильно учтено, что Халяпин ранее был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности; освободившись из исправительной колонии условно-досрочно 23.04.2013 г., помимо убийства Ш и угрозы убийством Д , Халяпин совершил преступление против личности, предусмотренное чЛ ст.111 УК РФ, за что судим приговором от 24 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства позволили суд прийти к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не оказало исправительного воздействия на Халяпина А.В. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об исключительной опасности Халяпина А.В. для общества и назначил ему по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку назначение Халяпину А.В. менее строгого наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет соответствовать тяжести содеянного им.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное Халяпину наказание несправедливым и излишне суровым не имеется.

Наказание Смирнову назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе, степени его участия в совершенных преступлениях, данных о его личности, и является справедливым. Мотивы, по которым суд не признал явку Смирнова с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указаны в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, не усматривается.

13 15 18 20 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2015 года в отношении Халяпина А В и Смирнова С М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 73-АПУ16-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх