Дело № 73-КГ15-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-КГ15-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман ЕС, Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Восточно- Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Желдорреммаш» о признании действий незаконными, понуждении устранить выявленные нарушения, возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, по кассационной жалобе ОАО «Желдорреммаш» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей ОАО «Желдорреммаш» Лазарева А.В., Кузьмук СВ., Башкуева Н.В., Астраханцеву В.А., Маврина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Восточно- Байкальского межрайонной природоохранной прокуратуры Чистякову И.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей ООО «Транс Логистик», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Желдорреммаш» с требованиями о понуждении устранить нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха; о понуждении устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; о понуждении провести рекультивацию части земельного участка, загрязнённого фенольным отстойником, в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка; взыскании с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Российской Федерации ущерба, причинённого окружающей среде загрязнением подземных вод в размере 8 870 775 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе плановой проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере природопользования в деятельности ЛВЗР (филиала ОАО «Желдорреммаш») были выявлены нарушения требований законодательства об охране озера Байкал, охране окружающей среды, законодательства в сфере недропользования, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха. Проверкой охраны атмосферного воздуха зарегистрировано 542 источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в ходе проверки были выявлены также нарушения при обращении с отходами производства. В 2005 г. ЛВРЗ прекращена эксплуатация газогенераторной станции, в результате деятельности которой образовывались фенольные (нефтесодержащие) воды. Фенольные воды сливались в отстойник-накопитель, не имеющий герметичного дна и стен. В результате дренажных процессов фенольные воды загрязнили подземные воды, протекающие ниже дна отстойника-накопителя. До настоящего времени ликвидация отстойника как объекта негативного воздействия на состояние окружающей среды, в том числе, подземных вод, не проведена.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г., исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ОАО «Желдорреммаш» по нарушению требований природоохранного, водного законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

На ОАО «Желдорреммаш» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха путём осуществления выбросов в атмосферный воздух от сталелитейного и чугунолитейного цехов с допустимой концентрацией содержания загрязняющих веществ, установленных разделом 11 Гигиенических нормативов 2.1.6.1338-03. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 г.

№ 114; получения в установленном законом порядке разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 30 июня 2016 г.

На ОАО «Желдорреммаш» возложена также обязанность устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1587, загрязнённого фенольным отстойником, в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка.

С ОАО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением подземных вод, взыскано 8 870 775 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 52 553 руб.87 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части возложения на ОАО «Желдорреммаш» обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании, провести рекультивацию части земельного участка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 30 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнялись обязанности по соблюдению законодательства об охране атмосферного воздуха, судом установлены факты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выбросы гидроксибензола, диоксида серы превышают предельно-допустимые концентрации от 1,2 до 1,4 раз.

С учётом положений Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» районным судом принято решение о возложении на ОАО «Желдорреммаш» обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

В данной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требований в остальной части, суд пришёл к выводу, что ответчиком с 2008 г. осуществлялась деятельность по хранению и обезвреживанию опасных отходов без специально оборудованного места, занесённого в Государственный реестр объектов размещения отходов. В результате дренажных процессов фенольные воды загрязнили подземные воды, протекающие ниже дна отстойника-накопителя, чем причинён вред окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 -61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации, ставился вопрос о понуждении ОАО «Желдорреммаш» устранить нарушения требований природоохранного законодательства, возместить ущерб, причинённый окружающей среде загрязнением подземных вод (т. 1, л.д. 2- 18).

Как предусмотрено ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г.

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причините ля вреда и наступившим вредом.

При разрешении спора судом было установлено, что вред окружающей среде был причинён путём загрязнения подземных вод фенолами, являющимися составным веществом каменноугольной смолы, образованной от работы газогенераторной станции Улан-Удэнского ЛВРЗ.

На основании договора от 4 декабря 2008 г. о создании ОАО «Желдорреммаш» всё имущество Улан-Удэнского ЛВРЗ вошло в уставный капитал данного юридического лица, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:1587.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что незаконность действий ОАО «Желдорреммаш» выражена в хранении и обезвреживании опасных отходов без специально оборудованного места, не внесённого в Государственный реестр объектов размещения отходов в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», чем допущено загрязнение подземных вод.

По смыслу закона хранение опасных отходов возможно только при наличии специально оборудованного для этого места, в его отсутствие их хранение не может быть осуществлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком - ОАО «Желдорреммаш» - либо иным лицом в соответствии с требованиями природоохранного законодательства организовывалось место хранения фенольных отходов.

При рассмотрении дела суд установил причинно-следственную связь между нахождением опасных отходов на земельном участке, принадлежавшем ответчику, и причинением вреда окружающей среде (Лозовскому месторождению подземных вод).

Поскольку в отсутствие специально оборудованного места хранение отходов (как оно определено Законом об отходах производства) не могло быть осуществлено, суду надлежало установить, кто является собственником данных отходов, делегировал ли собственник кому-либо свои полномочия по распоряжению отходами (в частности, по их хранению и утилизации), какими именно действиями собственника или иного лица, связанными с опасными отходами, и в какой период был причинён вред окружающей среде.

В процессе рассмотрения дела ответчиком указывалось, что фенольные отходы, ставшие причиной загрязнения окружающей среды, принадлежат ОАО «РЖД», на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, однако суд данное утверждение не проверил, суждений относительно данного довода решение суда не содержит.

Суд также не установил, перешли ли права на фенольные отходы к ответчику на основании договора от 4 декабря 2008 г. о создании ОАО «Желдорреммаш».

Таким образом, собственник опасных отходов судом при рассмотрении дела установлен не был.

В судебном заседании ответчик указывал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1587 в период с 2013 г. по 3 апреля 2014 г., впоследствии земельный участок, на котором находились опасные отходы, был продан ООО «Транс Логистик». Суд, не установив период, в который происходило загрязнение окружающей среды, не обосновал, в связи с чем он пришёл к выводу, что именно ОАО «Желдорреммаш», владевшее земельным участком менее двух лет, ответственно за негативные последствия, вызванные фенольными отходами.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против заявленных к нему исковых требований, указывал, что ОАО «Желдорреммаш» не является единственным предприятием, расположенным на исследуемой территории, вред окружающей среде мог быть причинён и иными лицами. В нарушение требований ст. 198 ГПК Российской Федерации суд указанные обстоятельства не проверил.

С учётом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и являющиеся основаниями для возложения ответственности за вред, причинённый окружающей среде (противоправность действий, вина, причинно-следственная связь), судом не установлены и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда о необходимости возложения ответственности за вред только на ОАО «Желдорреммаш» не мотивирован.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд при определении размера ущерба, причинённого окружающей среде, руководствовался результатами комплексной проверки, проведённой Восточно-Байкальской межрайонной прокуратурой. Расчёт размера ущерба от загрязнения подземных вод в районе фенольного отстойника выполнен с использованием методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод, утверждённой приказом Госкомэкологии от 11 февраля 1998 г. № 81. При расчёте по данной методике одной из составляющих формулы является ставка водного налога, установленная для конкретного водного бассейна. В бассейне озера Байкал установлены две ставки водного налога в зависимости от целей использования водозабора: для водоснабжения населения и для иных целей.

При вынесении решения суд не проверил, для каких целей использовался водозабор, загрязнённый фенольными отходами, не обосновал, почему при определении размера ущерба должна применяться ставка водного налога для снабжения населения.

В случае невозможности самостоятельно определить цели использования водозабора и, соответственно, размер причинённого ущерба, с учётом того, что ответчиком данный размер оспаривался, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 79 ГПК Российской Федерации должен был назначить экспертизу, однако этого сделано не было.

В п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Данным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утверждённого в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

Между тем, суд при вынесении решения возложил на ОАО «Желдорреммаш» обязанность провести рекультивацию части земельного участка, загрязнённого фенольным отстойником, в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка, однако в материалах дела такой проект отсутствует.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не была установлена территория загрязнения земельного участка опасными отходами, в связи с чем указание в резолютивной части решения на проведение рекультивации части земельного участка, загрязнённого фенольным отстойником, делает невозможным исполнение судебного акта, в том числе, с учётом того, что место хранения вредных отходов на земельном участке не организовано.

ОАО «Желдорреммаш» также ссылалось на то, что в настоящее время земельный участок принадлежит ООО «Транс Логистик», что делает невозможной рекультивацию данного земельного участка ответчиком, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. б ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. отменить в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 г. о понуждении ОАО «Желдорреммаш» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, о понуждении ОАО «Желдорреммаш» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1587, загрязнённого фенольным отстойником, в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка, о взыскании с ОАО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде загрязнением подземных вод, в размере 8 870 775 руб., о взыскании с ОАО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственной пошлины в размере 52 553 руб. 87 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Статьи законов по Делу № 73-КГ15-13

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх