Дело № 73-О06-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О06-29СП

от 18 сентября 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденного Почуева Е.В. и адвоката Шустер Л.И. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Почуев [скрыто] ±_

[скрыто] судимый 5 марта 2004 г. по ст.ст. 119, 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ключихин СВ. и Разуваев Д.Ю., кассационные жалобы которыми не поданы.

В приговоре содержатся решения о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и воз-

ражений на нее, объяснения осужденного Почуева Е.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеокон-ференц-связи и просившего кассационную жалобу удовлетворить: отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Почуева Е.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Почуев Е.В. осужден за убийство [скрыто], которое совершил в группе лиц.

Осужденный Почуев Е.В. в кассационной жалобе утверждает о незаконности приговора, указывая, что суд не установил и не отразил в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст.252 УПК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он также ссылается на то, что суд допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключение криминалистической экспертизы, которое считает недопустимым и сфальсифицированным; на предварительном следствии были нарушены его права, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Адвокат Шустер Л.И. в защиту Почуева Е.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное Почуеву Е.В. наказание, считая его чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд назначая осужденному наказание, не учел признание вины Почуева, его активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительных характеристик личности Почуева.

Государственным обвинителем Рябовой М.Б. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Почуева Е.В. приводит доводы, из которых видно, что он по существу оспаривает вердикт присяжных заседателей о его виновности.

Однако эти доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужденному Почуеву были разъяснены как следователем при окончании предварительного следствия, так и судьей при

проведении предварительного слушания дела, в ходе которого Почуев заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы Почуева о том, что судья допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключение криминалистической экспертизы, которое он считает недопустимым и сфальсифицированным доказательством, - неосновательны.

Как видно из материалов дела, заключение криминалистической экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Это экспертное заключение было оглашено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Каких-либо возражений по поводу оглашения данного заключения, а также ходатайств о его недопустимости как доказательства сторонами ( в том числе По-чуевым и его защитником) в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о том, что на предварительном следствии были нарушены его права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, в связи с чем, как утверждает, он отказался от получения копии обвинительного заключения.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 января 2006 года следует, что обвиняемый Почуев Е.В. и его защитник адвокат Шустер Л.И. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ. Об этом также свидетельствуют и их подписи в протоколе данного следственного действия (т.З л.д.87-88).

Как видно из протоколов судебных заседаний, ни на предварительном слушании, ни в ходе судебного разбирательства Почуев Е.В. не заявлял суду о том, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела было нарушено следователем.

Согласно имеющемуся в деле акту, составленному следователем ЬЩ I-

26 января 2006 года, Почуев Е.В. отказался получать копию обви-

нительного заключения, мотивируя это отсутствием своего защитника адвоката Шустер Л.И. (т.З л.д.195).

Копия обвинительного заключения, как следует из протокола судебного заседания, была вручена Почуеву Е.В. по его ходатайству на предварительном слушании дела.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на предварительном следствии - неосновательны.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не учтено активное способствование Почуева раскрытию преступления - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела установлено не было.

При назначении наказания Почуеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Применяя правила ст.70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) и отменяя условное осуждение, суд первой инстанции не учел, что преступление Почуевым совершено 5 марта 2005 года, тогда как испытательный срок условного осуждения, назначенный ему по предыдущему приговору, истек накануне, то есть 4 марта 2005 года.

Кроме того, судом в приговоре установлено, что Почуев Е.В. имеет двоих малолетних детей. Однако, данное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания Почуеву.

С учетом изложенного, судебная коллегия смягчает назначенное Почуеву наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 г. в отношении Почуева [скрыто] изменить: исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 5 марта 2004 г. и о назначении Почуеву наказания по правилам ст.70 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Почуева Е.В., признать наличие у него малолетних детей. Смягчить Почуеву Е.В. наказание по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Почуева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О06-29СП

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх