Дело № 73-О06-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О06-38СП

от 22 мая 2007 года

 

председательствующего - Разумова CA.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шишмарева П.В., Канцерова A.B. и Перевалова A.A., адвоката Тимощенкова A.C. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2006 года, которым

ШИШМАРЕВ П [в [скрыто],

[скрыто] ранее судимый,

- 16 января 2003 года по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст.318 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст.318 ч.1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

По делу осуждены ЦЫДЕНЖАПОВ Ч.Ж., ГУМПЫЛОВ Л.А. и БУБНОВ Д.С. приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступления осужденных Перевалова A.A., Канцерова A.B. и Шишмарева П.В., адвоката Бессонову Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Согласно вердикту присяжных заседателей от 16 мая 2006 года Шишмарев, Перевалов и Канцеров признаны виновными в том, что 18 июля 2004 года около 2 часов с целью совершения кражи имущества проникли в квартиру [скрыто]

и похитили имущество на сумму свыше I I руб.

При переносе похищенного имущества к месту транспортировки они были замечены сотрудниками милиции М I и гИ [скрыто],

находившимися в гражданской одежде, которые, заподозрив, что совершена кража, решили задержать их окриком. Однако те стали убегать. г [скрыто] и [скрыто] догнали Канцерова и Шишмарева, повалили на землю и стали удерживать. Прибежавший на помощь задержанным Цыденжапов (вместе с ними принимавший участие в краже) стал оттаскивать сотрудников милиции от Шишмарева и Канцерова. Пытаясь освободиться от задержания, Шишмарев достал нож и нанес им несколько ударов тЩ [скрыто] а затем бросился на помощь Канцерову. Освобождая его от удержания [скрыто], нанес последнему

несколько ударов ножом, после чего возвратился вновь к г [скрыто], удерживающему одного из них, и нанес еще несколько ударов ножом, причинив ранение шеи с проникновением в полость шеи. От полученных

ранений [скрыто] скончался в больнице, а [скрыто] были причинены колото-

резаные ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, относящиеся к категории тяжких. Смерть [скрыто] не наступила в связи с тем, что ему своевременно была оказана медицинская помощь.

На основании данного вердикта Шишмарев осужден по ст.ст.158 ч.З, 317,317 УК РФ за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с проникновением в жилище, и за посягательство на жизнь Г I и мИ

Перевалов и

Канцеров осуждены по ст. 158 ч.З УК РФ за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с проникновением в жилище.

В кассационных жалобах:

Адвокат Тимощенков A.C. в защиту интересов Шишмарева П.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства. По мнению адвоката, на предварительном следствии его подзащитный давал показания под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Кроме того, он считает, что суд без достаточных оснований признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего [скрыто] Данное решение судьи послужило

основанием к его отводу.

Осужденный Шишмарев П.В., не соглашаясь с приговором, не приводя каких-либо доводов, находит его незаконным и необоснованным.

Осужденный Канцеров A.B. просит приговор отменить и дело прекратить.

Он утверждает, что в совершении инкриминируемых ему деяний не участвовал, в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства. На предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием со стороны оперативных работников, в связи с чем эти показания должны были быть признаны недопустимым доказательством и не могли быть исследованы в суде.

Заявляя, что судом было нарушено его право на защиту, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля [скрыто] в присутствии присяжных заседателей, показания которой могли

существенно повлиять на их мнение.

В дополнениях к кассационной жалобе еще раз заявляет, что к краже имущества из квартиры потерпевшей не имеет никакого отношения. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также противоречивых показаниях потерпевшего [скрыто].

Просит дать ему возможность доказать свою непричастность к данному преступлению.

Осужденный Перевалов A.A. просит снизить ему наказание до минимально возможного.

Он указывает, что присяжными заседателями признан заслуживающим снисхождения, имеет малолетнего ребенка. Длительное нахождение под стражей оказало отрицательное воздействие на состояние его здоровья, а наказание в виде лишения свободы может усугубить его еще больше.

В дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что показания на предварительном следствии он давал под физическим воздействием со стороны оперативных работников, в связи с чем они не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей. Уверяет, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, о чем подтвердили в суде его мать и свидетель в( [скрыто].

Оспаривая законность приговора, он считает, что в присутствии присяжных заседателей должны быть исследованы все доказательства по делу, в том числе и показания об избиении их сотрудниками милиции.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Рябова М.Б. считает, что требования закона при рассмотрении дела сторонами и судом были соблюдены, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесебнных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденных Шишмарева и Перевалова.

При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, им были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Шишмарев, Перевалов и Канцеров (следствие пришло к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство) понимали, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осужденные не имели права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора, на недоказанность их вины в совершении преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и признания

присяжными заседателями подсудимого Перевалова лицом, заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденных, что приговор является несправедливым, и оснований для снижения им наказания не усматривает.

Остальные доводы осужденных и адвоката также являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Канцерова, что в присутствии присяжных заседателей не была допрошена свидетель [скрыто] а

это, в свою очередь, повлияло на выводы присяжных заседателей.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности. Сторонам в процессе, в том числе подсудимым и защитникам, суд предоставил равные возможности и права по представлению на суд присяжных заседателей допустимых доказательств.

Из материалов дела видно, что по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Д [скрыто] основанием к допросу данного лица (как

указано в протоколе) послужило, что, что адвокат желает выяснить процедурные вопросы.

Из содержания показаний указанного свидетеля не содержится сведений, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в присутствии присяжных заседателей необходимо было исследовать все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных о недозволенных методах следствия, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросы о недопустимости доказательств, о процедуре собирания доказательств, данные о личности подсудимых, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Кроме того, в жалобах утверждается, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, а показания потерпевшего М Щ (протокол допроса на л.д. 231 т.1) на предварительном следствии необоснованно признан недопустимым доказательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

Материалами дела установлено, что ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, равно как и ходатайство государственного обвинителя о признании протокола допроса потерпевшего УЩ щ на предварительном следствии недопустимым доказательством, судьей рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Решения судьи по этому вопросу мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы по допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств.

Заявление Шишмарева в кассационной инстанции о нарушении его права на защиту, (его позицию поддержала адвокат Бессонова Т.В.) выразившееся в том, что он был лишен последнего слова в присутствии присяжных заседателей, и не смог высказать им свою позицию по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, позиция Шишмарева по предъявленному обвинению была доведена до присяжных заседателей в ходе его допроса. После прений сторон ему было предоставлено последнее слово в присутствии присяжных заседателей (т. 11 л.д. 149), в котором попросил внимательно оценить все и вынести справедливое решение.

Его замечания на протокол судебного заседания (он указал, что его последнее слово в протоколе «укоротили») в этой части судьей рассмотрены с соблюдением закона, (т. 11 л.д.218,220,222,225)

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением адвоката Бессоновой Т.В. и в той части, (об этом она заявила при выступлении в кассационной инстанции), что содержание напутственного слова свидетельствует о явно обвинительном уклоне председательствующего судьи по делу, а вопросный лист составлен с нарушением закона, он не отражал позицию защиты.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т. 11 л.д. 150-153) председательствующий судья, сформулировав вопросы для коллегии присяжных заседателей, передал проект вопросного листа сторонам и

предложил высказать имеющиеся у них замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Имевшиеся у стороны предложения и замечания (их высказали государственный обвинитель, адвокаты Клюкин, Тимощенков и Мальцев) обсуждены, по ним приняты решения, значительная часть предложений принята, в вопросный лист с учетом этих предложений внесены изменения и дополнения.

Других замечаний и предложений от сторон не поступало.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился к ним с напутственным словом.

В связи с содержанием напутственного слова государственный обвинитель и адвокат Мальцев заявили возражения, которые председательствующим приняты.

Возражений от других адвокатов и подсудимых не поступило.

При таких обстоятельствах полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст.ст. 339, 340 УПК РФ, оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебное следствие с участием присяжных заседателей по данному делу проведено в соответствии с требованием ст.ст. 334, 335 УПК РФ, и оснований к отмене приговора не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2006 года в отношении ШИШМАРЕВА II Дв^^^^^^Д КАНЦЕРОВ А А^^Ц

Статьи законов по Делу № 73-О06-38СП

УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх