Дело № 73-О11-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-О11-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каргапольцева И.В., Петрова И В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года, которым Карг апольцев И В , судимый 10 февраля 2010 года по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 и ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 Петров И В холост, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Каргапольцева И.В. в пользу потерпевшей З рублей, в пользу потерпевшей Г с Каргапольцева И.В. - рублей, с Петрова И.В. - рублей в компенсацию морального вреда, кроме того, с Каргапольцева И.В. в пользу З взыскано рублей в возмещение расходов на погребение.

Каргапольцев И.В. признан виновным и осужден за убийство, побои, совершенные из хулиганских побуждений, подстрекательство и пособничество в убийстве, а Петров И.В. - за убийство.

Преступления совершены 4 ноября 2009 года в поселке района Республики в отношении Г П при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р .С, объяснения осужденных Каргапольцева И.В., Петрова И.В., защитников Кротовой С В . , Чегодайкина А.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Каргапольцев И.В. просит об отмене приговора, с которым он не согласен. При этом он полагает необходимо принять во внимание показания Петрова И.В. о том, что Каргапольцев И.В. не говорил ему убить потерпевшего Г Ссылаясь на то, что возможностей оплатить сумму, взысканную с него по гражданскому иску, он не имеет, так как отсутствует работа в колонии строгого режима, просит учесть и это обстоятельство при принятии решения по его жалобе; осужденный Петров И.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что суд не учел, что он был ознакомлен лишь с двумя томами дела, отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в третьем томе. В суде не были осмотрены 3 вещественные доказательства, которые были упомянуты сторонами в судебном заседании.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных Каргапольцева И.В., Петрова И.В. государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит свои доводы в обоснование их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства и положения закона, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного каждым из осужденных, мотивировку решений по действиям каждого из них, в том числе, и в части изменения квалификации содеянного Каргапольцевым И.В., Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом, и правовой оценки содеянного каждым из осужденных.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на исследованных и правильно оцененных доказательств по делу, в числе которых и их собственные показания, изложенные при допросах, в том числе в период предварительного расследования дела, когда осужденный Каргапольцев И.В. признал вину в содеянном им, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, содействовал органам следствия в обнаружении трупов потерпевших, а Петров И.В. также признал вину в содеянном и изложил обстоятельства происшествия.

Как правильно установил суд, показания Петрова И.В. и Каргапольцева И.В., С а также их показания и показания Г на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что на них и свидетелей Г и С оказывалось давление со стороны оперативных работников, которые были приведены и в судебном заседании суда кассационной инстанции, были также проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Свидетели О Г М К показали, 4 что с их стороны на Петрова И.В. и Каргапольцева и свидетелей никакого давления не оказывалось, Каргапольцев И.В. и Петров И.В. добровольно признались в совершении преступлений, рассказали, а затем на месте происшествия воспроизвели обстоятельства убийства, Каргапольцев И.В. показал место укрытия трупов, при этом каких-либо жалоб во время проведения следственных действий от Каргапольцева И.В., Петрова И.В., свидетелей Г С не поступало.

Вывод суда о том, что показания свидетелей С и Г в судебном заседании не противоречат друг другу, а также показаниям Петрова И.В. на предварительном следствии, является обоснованным, так как они согласуются друг с другом и их содержание является взаимодополняющим друг друга.

Согласно показаниям свидетелей С и Г и показаниям Петрова И.В., приведенным в приговоре, Каргапольцев И.В., убив П передал нож ПетровуИ.В. со словами: «Вали мужика». Петров И.В., взяв нож, стал наносить удары этим ножом в область груди Г Согласно показаниям Каргапольцева И.В. Г при нанесении ему ударов стал издавать звуки, из-за чего Каргапольцев И.В. сказал Петрову И.В.: «Не занимайся садизмом».

Суд не нашел причин для оговора Каргапольцева И.В. свидетелями С и Г в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они являются достоверными.

Доводы о том, что осужденные ознакомились только с двумя томами уголовного дела, а не с тремя, приведенные и в кассационной жалобе Петрова И.В., проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.

Свидетели М и К показали, что обвиняемые были ознакомлены с тремя томами уголовного дела. Из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела известно, что обвиняемые Каргапольцев И.В. и Петров И.В. были ознакомлены с тремя томами уголовного дела совместно с защитниками, при этом каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало.

Доводы КаргапольцеваИ.В., приведенные им в кассационной жалобе, подтвержденные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, как обоснованно признал в приговоре суд первой инстанции, в совокупности подтверждают умысел Каргапольцева И.В. на убийство Г к совершению которого Каргапольцев И.В. склонил Петрова И.В. и способствовал этому убийству, передав ему нож.

Судом установлено, что Каргапольцев склонил Петрова И.В. и способствовал ему в убийстве Г а не организовывал и не 5 руководил преступлением, в связи с чем, в этой части действия Каргапольцева И.В. получили свою правовую оценку, отличную от предъявленного ему обвинения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению обоснованной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, кроме того, характер и степень фактического участия Каргапольцева Д.В. в убийстве Г значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими обстоятельствами признаны: в отношении Каргапольцева И.В. - признание вины на предварительном следствии и частичное признание в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в обнаружении трупов П и Г наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении Петрова И.В. - признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание в судебном заседании, молодой возраст. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Доводы Петрова И.В. о том, что в судебном заседании не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами третьего тома уголовного дела, нельзя признать обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания ходатайство об этом ни осужденными, ни их защитниками не было заявлено.

Несостоятельными являются и доводы о том, что вещественные доказательства не были осмотрены в судебном заседании, так как в состязательном процессе сторонами не было заявлено ходатайств об осмотре вещественных доказательств.

При разрешении гражданских исков требования закона соблюдены, оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не имеется.

Приведенные Каргапольцевым И.В. в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием к изменению решения суда в части гражданских исков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 6 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года в отношении Карг апольце ва И В , Петрова И В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.