Дело № 73-О12-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О12-27

от 12 декабря 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Горбовского A.B. и адвоката Цыбденова С.Д. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года, которым

ГОРБОВСКИИ [скрыто]

1 ранее [скрыто]

судимый:

26 августа 2004 года - по пп. «а»,» б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей, приговор не исполнен;

3 сентября 2004 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 14 апреля 2005 года условное осуждение отменено, и он направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания, постановлением от 16 декабря 2005 года он условно-досрочно освобождён на 1 год 3 месяца 28 дней; 7 декабря 2006 года - по ст.ст. 150 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 3 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении его установлены определённые ограничения.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Горбовского A.B. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Горбовский A.B. осуждён за убийство

и за покушение на убийство [скрыто] совершённые 1 августа 2011 года

на почве личных неприязненных отношений в

Смерть [скрыто] не наступила по не зависящим от

Горбовского A.B. обстоятельствам. Потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Он же осуждён за кражу сотового телефона с сим-картой, принадлежащего [скрыто] чем причинил ей значительный ущерб на

(рублей. Кража совершена 1 октября 2011 года в [скрыто]

Горбовский A.B. также осуждён за убийство [скрыто] на почве

личных неприязненных отношений и за кражу имущества потерпевшего на общую сумму [скрыто] рублей, совершённые 13 октября 2011 года в [скрыто]

Кроме того, он осуждён за убийство Ф Щ на почве личных

неприязненных отношений, совершённое 16 октября 2011 года в [скрыто] и за открытое хищение имущества потерпевшей [скрыто] имевшее

место 14 октября 2011 года в [скрыто]

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Горбовский A.B. ставит вопрос «об отмене приговора и о переквалификации ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» на ст. 111 ч. 4ист. Шч.Зп. «б» УК РФ соответственно».

При этом он указал на то, что он не хотел убивать потерпевших

Л иП

Не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Горбовский A.B. полагает, что кражу совершил [скрыто] который подтвердил данный

факт.

По мнению осуждённого Горбовского A.B., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Цыбденов С.Д. просит отменить приговор в отношении Горбовского A.B. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на основания, изложенные в пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, адвокат Цыбденов С.Д. привёл показания Горбовского A.B. в суде, отрицавшего свою причастность к покушению на убийство потерпевшего [скрыто]

Защитник полагает, что показания свидетеля [скрыто] и потерпевшего [скрыто] носят противоречивый характер, суд

необоснованно признал Горбовского A.B. виновным в краже, к которой причастен [скрыто]

По его мнению, суд необоснованно квалифицировал действия

Горбовского А.В., совершённые «... в отношении Л (причинение смерти), и ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ (вместе с [скрыто] и п.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вместе с причинением смерти [скрыто] и [скрыто])», из чего он делает вывод, что «... Горбовский дважды привлечён к уголовной ответственности за один и те же действия...».

Кроме того, адвокат Цыбденов С.Д. считает, что приговор является несправедливым, так как суд не учёл состояние здоровья гражданской жены

Горбовского A.B. (у неё ампутирована одна нога), и она одна воспитывает совместного малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Горбовский A.B. признал вину в убийстве [скрыто] и [скрыто] и рассказал об обстоятельствах их убийства. Он

также не отрицает свою причастность к краже сотового телефона, принадлежащего [скрыто] и к открытому хищению имущества

потерпевшей [скрыто]

В кассационных жалобах не оспаривается виновность Горбовского A.B. в совершении данных преступлений.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие его виновность в совершении этих преступлений.

Виновность Горбовского A.B. в совершении других преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, которым в приговоре суд первой инстанции дал правильную оценку с точки зрения положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Горбовский A.B. признал, что в один из дней июля или августа 2011 года, находясь во дворах домов [скрыто]

1 в ходе ссоры имевшимся у него ножом он нанёс удары двум бурятам, которых он не хотел убивать, они сами спровоцировали его на это. Одного бурята он ударил ножом в живот, а второго - в грудную клетку и живот.

В судебном заседании потерпевший [скрыто] подтвердил прежние

показания Горбовского A.B., указав, что в ходе ссоры именно Горбовский A.B. ударил его ножом в область печени. От удара он присел. В это время к ним подбежал [скрыто] Иных лиц не было. Он услышал, что [скрыто]

вскрикнул, а потом он увидел, что тот упал. Это произошло 1 августа 2011 года.

В ходе предварительного следствия потерпевший ТЩ опознал Горбовского А.В. как лицо, которое нанесло ножом удары ему и [скрыто]

Об обстоятельствах нанесения ударов потерпевший достаточно подробно рассказал в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы судебно-медицинских экспертиз являются объективным подтверждением достоверности показаний осуждённого в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судмедэксперта [скрыто] было причинено

проникающее слепое колото-резаное ранение груди и живота с повреждением мягких тканей межреберной артерии десятого межреберья, правого купола диафрагмы, правой доли печени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившей смертью [скрыто] имеется прямая

причинно-следственная связь.

Согласно другому заключению судмедэксперта потерпевшему [скрыто] было причинено колото-резаное ранение брюшной полости с

повреждением печени, гемоперитонеум, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что потерпевший [скрыто] скончался в больнице 6 августа 2011 года.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах Горбовский A.B. действовал с прямым умыслом на убийство [скрыто] и [скрыто]

Об этом свидетельствует орудие преступления, характер и тяжесть причинённых потерпевшим повреждений. Осуждённый нанёс ножом удары в жизненно важные органы потерпевших, повредив при этом, в том числе, печень.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о том, что он не хотел убивать потерпевших.Потерпевший [скрыто] остался в живых в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 4 ст. 111 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на что он указал в своей кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нахождении Горбовского A.B. 1 августа 2011 года на работе опровергается показаниями свидетеля [скрыто] который не утверждает, вопреки табелю рабочего времени, что в указанный выше день Горбовский A.B. находился на рабочем месте.

В судебном заседании была исследована версия осуждённого о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной.

В ходе предварительного следствия Горбовский A.B. показал, что после

убийства [скрыто] он похитил его вещи.

Его показания подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра участка местности, указанного Горбовским A.B. в своих показаниях относительно дальнейшей судьбы похищенных вещей, были обнаружены джинсы и стельки, принадлежащие

Согласно протоколу выемки у Горбовского A.B. были изъяты вещи, в том числе куртка, которая, как и джинсы, принадлежали [скрыто] что

подтвердила в ходе опознания свидетель Б;

При таких обстоятельствах версию осуждённого о причастности [скрыто] I к хищению вещей [скрыто] следует признать

несостоятельной.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Суд обоснованно квалифицировал его действия, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На данную квалификацию не влияет последовательность совершённых убийства [скрыто] и покушения на

убийство Ц

Вначале было совершено покушение на убийство, а затем убийство трёх человек.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия