Дело № 73-О12-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №73-О12-7

от 22 мая 2012 года

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Носкова Д.М., кассационные жалобы осужденных Малакшинова СВ., Доржиева Д.Ю., Цыденова Б.Ж., защитников Баглаева М.В., Борокшоновой Е.О., Зеленовской А.П., потерпевших [скрыто]

[скрыто] на приговор Верховного суда Республики

Бурятия от 23.12.2011, по которому

Малакшинов [скрыто]

не судимый, [скрыто]

оправдан по ст. 209 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по

ст. 162 ч.З УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто]») к 3 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто] г. [скрыто]) к 3 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто]») к 3 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто] к 3 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на закусочную [скрыто]») к 4 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Доржиев [скрыто]

не судимый, [скрыто]

оправдан по

ст. 209 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

ст. 222 ч.З УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по

ст. 162 ч.З УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто]») к 3 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин <Щ Р») к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Цыденов Б

Ж

[скрыто] не судимый,

1

оправдан по

ст. 209 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

ст. 222 ч.З УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по

ст. 162 ч.З УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто]») к 3 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин (Щ И») к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Добрынин [скрыто]

не судимый [скрыто]

осужден по

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто]») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин [скрыто]») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на закусочную <Щ J») к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ решено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года,

на основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанной инспекции.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Доржиева Д.Ю., Малакшинова СВ., Цыденова Б.Ж. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Зеленовской А.П., Чигорина H.H., Живовой Т.Г., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Малакшинов СВ., Доржиев Д.Ю. и Цыденов Б.Ж. осуждены за

- разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту разбойного нападения на магазин [скрыто]»);

- разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по факту разбойного нападения на магазин [скрыто]»);

- разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по факту разбойного нападения на магазин [скрыто] Щ> в г. [скрыто] ул. [скрыто]»).

Малакшинов СВ. и Добрынин СВ. осуждены за

- разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по факту разбойного нападения на магазин [скрыто]»);

- разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по факту разбойного

- разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по факту разбойного

нападения на закусочную « »)

Кроме того, Малакшинов СВ. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены в период с середины августа 2010 года до 26.09.2010 в Республике [скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

Государственный обвинитель Носков Д.М. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных изменить, квалифицировать их действия по разбойным нападениям на магазин [скрыто]», магазин [скрыто]» (ул. [скрыто] г. [скрыто], магазины [скрыто]

и « Щ», закусочную [скрыто]» (с. [скрыто]) по ст. 162 ч.2 УК РФ в

редакции от 07.03.2011.

Кроме того, возражает на кассационные жалобы Малакшинова СВ., Должиева Д.Ю., Цыденова Б.Ж., защитников Баглаева М.В., Борокшоновой Е.О., Зеленовской А.П., потерпевших.

В кассационных жалобах:

Потерпевшие [скрыто]

просят назначить осужденному Цыденову Б.Ж. наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что суд не принял во внимание его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим, его роль в совершении преступлений, состояние здоровья и семейное положение.

Потерпевшая [скрыто] просит о назначении осужденному

Цыденову Б.Ж. наказания, не связанного с лишением свободы, обращая внимание на то, что он раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и жену, его роль в совершении преступлений не столь значительна, он положительно характеризуется, перенес тяжелую операцию.

Защитник Баглаев М.В. в интересах осужденного Цыденова Б.Ж.

просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в приговоре не нашли отражения ходатайства потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и решения по ним. Мера наказание определена без учета требований закона - установлено, что Цыденов раскаялся, принял меры для заглаживания вреда, выполнял только обязанности водителя, имеет смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих. Суд оставил без разрешения вопрос о применении условного осуждения.

Несмотря на оправдание по ст. 222 ч.З УК РФ и исключение квалифицирующего признака разбоев с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, суд при описании разбоев указал о применении осужденными обреза и пистолета.

Суд существенно ухудшил положение осужденного, признав его виновным в совершении разбое, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, тогда как он обвинялся в разбоях, совершенных с угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших.

В приговоре неуказанно, что Цыденов знал о наличии обреза и пистолета у Малакшинова и Доржиева, он лишь перевозил их на автомашине, его умыслом не охватывалось применение ими угроз насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поэтому квалификация его действий как разбоя является незаконной.

Признак реального восприятия потерпевшими угрозы применения насилия жизни и здоровью судом не указан, констатировано лишь, что потерпевшие реально восприняли угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при отсутствии доказательств этого реального восприятия.

Защитник Борокшонова Е.О. в интересах осужденного Цыденова

Б.Ж. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, также считая назначенное ему наказание не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Ссылается на то, что осужденный признал вину, просил прощения у потерпевших и возместил ущерб, хотя личного участия в нападениях не принимал, положительно характеризуется, являлся единственным кормильцем в семье, перенес тяжелую операцию, потерпевшие ходатайствовали о том, чтобы не лишать его свободы. Суд не обосновал невозможность исправления осужденного путем назначения условного наказания.

Считает, что суд в приговоре допустил противоречивые выводы относительно использования Цыденовым Б.Ж. оружия и того, что он помог другим осужденным подняться на крышу здания.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Цыденова Б.Ж. виновным в совершении разбоев, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, тогда как он обвинялся в разбоях, совершенных с угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, а также установив, что 22.09.2010 Цыденов Б.Ж. с другими осужденными выехал к магазину [скрыто] Суд не конкретизировал в приговоре, какие из показаний осужденных на следствии или в суде положены в основу приговора.

Доказательств того, что умысел на совершение нападений возникал у Цыденова Б.Ж, во время распития спиртного совместно с другими осужденными, нет. Кроме того, суд, установив, что Цыденов Б.Ж. непосредственного участия в нападениях не принимал, установил его соисполнительство в них, что повлекло также назначение ему более строгого наказания.

Осужденный Цыденов Б.Ж., оспаривая осуждение к реальному отбыванию лишения свободы, утверждает, что в суде он вину признал полностью, раскаялся, возместил вред потерпевшим, которые претензий к нему не имеют и просили не лишать его свободы. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, состояния здоровья, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что подробностей о нападениях Малакшинова и Доржиева не знал. Поддерживает жалобы своих защитников, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также изменить ему меру пресечения.

Осужденный Малакшинов СВ. оспаривает квалификацию его действий по нападению на торговый центр [скрыто]», отрицая

применение к сторожу насилия или угроз насилия, утверждает, что отказался от своего умысла хищения денег торгового центра.

По нападению совместно с Добрыниным СВ. также считает квалификацию его действий незаконной, поскольку перед нападениями у них возникал единый умысел на хищение имущества из всех торговых точек, которые будут открыты.

Не приводя конкретных доводов, утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения.

Осужденный Доржиев Д.Ю. просит применить к нему условное осуждение, поскольку вину он признал полностью, явился с повинной, возместил причинений потерпевшим ущерб, активно способствовал следствию, характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающих членов семьи. Находясь в местах лишения свободы, не может погасить кредит, взятый для погашения материального ущерба и морального вреда.

Осужденный Доржиев Д.Ю. и его защитник Зеленовская А.П. в

совместной кассационной жалобе просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждают, что судом не установлено место совершения преступления 22.09.2010, не указано как именно нападавшие угрожали потерпевшему [скрыто] тогда как

показания потерпевшего в этой части противоречивы.