Дело № 73-О13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-О13-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новожилова СВ. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2012 года, которым Новожилов С В судимый: 19.01.2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158УК РФ с применением ч. 3 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2009 года по отбытию срока, 25.02.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2011 года по отбытии срока наказания, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде запрета менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, запрета выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде запрета менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, запрета выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступление осужденного Новожилова СВ., защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Новожилов СВ. признан виновным и осужден за побои и убийство малолетнего.

Преступления совершены 15-16 января 2012 года в селе района Республики в отношении В Б года рождения при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новожилов СВ. просит принять во внимание его доводы о незаконности, необоснованности приговора в части осуждения его за убийство и принять соответствующее решение. Он не оспаривает выводы суда в части осуждения за побои. Приговор в части осуждения его за убийство малолетнего основан на предположениях, сомнения не истолкованы в его пользу. Не отрицает, что мог по неосторожности попасть в ребенка кочергой при попытке ударить Б . Суд не учел его плохое зрение и то, что в момент удара Б резко отклонилась назад. Он всегда утверждал, что в полумраке не видел ребенка в момент нанесения удара кочергой сестре. Его действия были вызваны ее неправомерным поведением в нетрезвом состоянии, когда Б его оскорбляла. Умысла на убийство ребенка у него не было. В удовлетворении его ходатайства о применении видеозаписи в судебном заседании не было удовлетворено, как и ходатайство о проверке его зрения путем освидетельствования, проведении следственного эксперимента. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего В свидетеля Б , которые, по его мнению, испытывают к нему неприязненные чувства из-за того, что он к ним ранее применял побои, кроме того, у В слабое зрение, а Б изменяла показания в части того, на какой руке у нее находился ребенок. Экспертные исследования проведены без учета всех обстоятельств происшествия, исходя из хорошей видимости, без выезда на место происшествия. По делу установлены смягчающие его наказание обстоятельства. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Телешев А.А. приводит свои доводы в обоснование их несостоятельности, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор является законным и обоснованным, содержит мотивированные выводы суда по всем существенным, предусмотренным законом для установления фактических обстоятельств дела положениям, в том числе оценку доказательств, оценку доводов Новожилова СВ. в свою защиту, часть из которых изложена им и в кассационной жалобе.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность, а вместе в целом и достаточность которых для разрешения уголовного дела по существу, правильно оценена судом первой инстанции и сомнений в этой части не вызывает.

В судебном заседании Новожилов СВ. свою вину в побоях признал, вину в совершении убийства не признал, утверждал, что умысла на убийство не имел, ребенка у Б он не видел, поэтому не мог предвидеть его смерти.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Новожилова СВ. о том, что он не видел ребенка на руках Б из-за темноты, плохого зрения, он не предвидел последствий своих действий, как и доводы о том, что все потерпевшие и свидетели оговаривают его из-за неприязни к нему.

Показания потерпевших Б и В показания свидетеля Б судом мотивированно признаны достоверными, при этом учтено, что они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, подтверждаются ими, они стабильны по своему содержанию, не содержат существенных противоречий.

Доводы о том, что свидетель Б изменяла показания о том, на какой руке находился ребенок, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, так как свидетелем не допущено умышленного искажения или изменения показаний, отдельные несовпадения в показаниях объясняются, как это следует из ее показаний, прошедшим с момента происшествия временем и свойствами памяти.

Доводы о том, что потерпевший В в силу плохого зрения не мог видеть обстоятельства происшествия, как правильно указано в приговоре, опровергаются показаниями В и его матери В из которых следует, что на близком расстоянии В видит хорошо, в момент происшествия в комнате было хорошее освещение, он находился на близком расстоянии от участников происшествия и в момент происшествия все видел хорошо, и дал показания по конкретным обстоятельствам происшествия с описанием положения его участников и их действиям, которые он наблюдал.

Судом при разрешении дела учтены показания потерпевших и свидетелей о том, что в момент нанесения удара Б Новожилов СВ. видел ребенка на ее руках, согласно данным схемы дома и видеозаписи проверок показаний Новожилова СВ. и свидетеля Б на месте происшествия, комната, где сидела Б была освещена в достаточной степени, из схемы следует, что в комнате слева от кровати, где сидела Б расположено окно, из видеозаписей - что в комнате достаточно обозреваются и люди, и их действия, Новожилов СВ. подошел к Б на близкое, примерно в 1 метр, расстояние, непосредственно перед нанесением им удара Б предупредила Новожилова СВ., что у Б на руках находится ребенок.

Судом установлено, что происшествие имело место примерно в 16 часов, в светлое время суток дневного света, комната была освещена электрическим светом, когда Новожилов СВ., нанеся удар кочергой Б которая держала на руках ребенка, попал кочергой по голове малолетнему Б причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, от которой и последовала его смерть спустя непродолжительное время.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно признал, что убийство малолетнего Б совершено Новожиловым СВ. с косвенным умыслом, так как, нанося удар кочергой Б которая держала на руках ребенка, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания Новожилову СВ учтены характер и степень общественной опасности совершенных.преступлений, а также данные о его личности, наличие рецидива преступлении, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по первому преступлению и его раскаяние в содеянном, а также его частичное признание вины по второму преступлению, состояние его здоровья.

Вопреки доводам осужденного, при проведении экспертных исследований и их исследовании и оценке требования закона были соблюдены.

Судом выводы экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе в части обстоятельств, оспариваемых осужденным, в совокупности с показаниями очевидцев происшествия, данными протоколов осмотра места происшествия, данными видеозаписи показаний Новожилова СВ., Б на месте происшествия, показаниями экспертов З , В При разрешении заявленных сторонами ходатайств, в том числе ходатайства Новожилова СВ. о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, назначении и проведении экспертных исследований по зрению потерпевшего В и самого Новожилова СВ., назначении и проведении повторной медико-криминалистической экспертизы, судом также соблюдены требования уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения ходатайств приняты обоснованные решения, изложенные, в том числе и в постановлении от 24 сентября 2012 года, в котором изложены мотивы принятия решения по каждому из заявленных ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2012 года в отношении Новожилова С В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.