Дело № 73-О13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-О13-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А С.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борбоева А.Г., защитника Санжиева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года, которым Борбоев А Г осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого не выезжать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в которую являться для регистрации не реже двух раз в месяц. 2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление защитника Филиппова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Борбоев А.Г. признан виновным и осужден за убийство малолетнего.

Преступление совершено 29 февраля 2012 года в отношении Ч 16 сентября 2008 года рождения при установленных обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Борбоев А.Г. просит отменить приговор, направить дело на новее рассмотрение или смягчить наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Показаниями свидетелей он положительно характеризуется, в том числе и в отношениях с Ч По показаниям эксперта В удары наносились с достаточной силой и скоростью, акцентировано, в связи с чем, возникает вопрос о возможности нанесения трезвым человеком в ярости ребенку более 180 ударов. Согласно его показаниями у него не было умысла на убийство потерпевшего. При вынесении приговора в нем не отражена позиция потерпевшей А защитник Санжиев А.А. просит отменить приговор в отношении его подзащитного Борбоева А.Г., как незаконный и необоснованный. По его мнению, в ходе судебного следствия установлено, что версия Борбоева А.Г.о том, что к убийству его пасынка причастны парни по имени В и Б органами предварительного следствия не была должным образом проверена, на что сторона защиты обратила внимание суда, но он устранился от оценки.

Вывод суда о наличии у Боробоева А.Г. умысла на убийство не соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей в части характеристики его личности, взаимоотношений в семье, отношений с Ч Считает, что вопрос о том, мог ли взрослый, трезвый, здравомыслящий человек из-за шалости с окурком нанести ребенку свыше 180 ударов по различным частям тела с достаточной силой, остался открытым. Не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о наличии прямого умысла на убийство. В своих показаниях Борбоев А.Г. не указывал, что у него имелся умысел на убийство, напротив, в первых показаниях он утверждал, что умысла на убийство не было, он просто хотел наказать ребенка. Ссылка суда о том, что Борбоев А.Г. признал вину и деятельно раскаялся не соответствует действительности. Сомнения в причастности Борбоева А.Г. к убийству высказаны потерпевшей А3 ., чья позиция по этому вопросу не отражена в приговоре. При таких данных полагает, что приговор подлежит отмене или изменению.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Орлова В.В. приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности, необоснованности приговора, оставлении открытым вопроса о конкретных обстоятельствах дела, опровергаются содержанием судебного решения по делу.

Вопреки им, в приговоре в соответствии с законом приведены исследованные судом доказательства, их мотивированная оценка, выводы суда, а также оценка доводов сторон с приведением мотивов принятых судом решений, в том числе и в части направленности умысла Борбоева А.Г. при нанесении малолетнему потерпевшему телесных повреждений.

Вывод суда о виновности осужденного основан на допустимых, достоверных доказательствах, в числе которых показания самого Борбоева А.Г. об обстоятельствах совершения им конкретных действий в отношении малолетнего потерпевшего, мотивах и других существенных обстоятельствах, совокупность которых судом обосновано признана достаточной для разрешения дела, что не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый Борбоев вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ, не признал, сослался на показания на предварительном следствии, в которых он утверждал, что удары потерпевшему были нанесены другими лицами, которые вступили с ним в конфликт по поводу ранее имевших событий с его участием. Судом они были обоснованно отвергнуты как недостоверные, и в основу приговора также обосновано положены показания Борбоева А.Г., в которых он на предварительном следствии признавал вину в совершенном преступлении, подробно изложил обстоятельства нанесения им ударов малолетнему потерпевшему, который плакал, раздражал его своим поведением.

Правильность решений суда в части оценки показаний Борбоева А.Г. подтверждается доказательствами по делу, которые согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют установить все обстоятельства происшествия с наибольшей возможной степенью достоверности.

Как правильно сослался суд в приговоре, достоверность дополняющих и уточняющих друг друга показаний Борбоева А.Г., данных им при допросе в 4 качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого от 3 марта 2012 года, в части количества, локализации и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и предметов, в результате осмотра и исследования трупа, вещественных доказательств, и моделирования ситуации.

Показания свидетелей Г Н Ц Б Б П потерпевшей А о хороших взаимоотношениях Борбоева А.Г. с малолетним потерпевшим, на которые ссылается и осужденный, и его защитник, как на доказательство невозможности совершения Борбоевым А.Г. преступления, сами по себе не свидетельствуют о его невиновности, так как указанные свидетели не были очевидцами происшествия, между тем, согласно показаниям Борбоева А.Г. в момент происшествия он находился в возбужденном, раздраженном состоянии, в это время поведение плачущего, капризничавшего малолетнего потерпевшего его сильно раздражало, он разозлился, впал в бешенство.

Доводы о причастности других лиц к совершению преступления, как правильно указано в приговоре, опровергаются приведенными показаниями, которые подтверждаются доказательствами по делу, кроме того, они существенно внутренне противоречивы, противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, в частности тому, что у Борбоева А.Г. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 142- 143), состояние опьянения у него не установлено (т.1 л.д. 64). Проверены судом и доводы Борбоева А.Г. о том, что действия неустановленных лиц связаны с дракой возле кафе « , якобы имевшие место в январе 2012 года, и имена лиц, фигурировавших в них, а также в событиях, произошедших в ночь с 28 на 29 февраля 2012 года, при этом исследованы: справка из ОМВД по району (т.2 л.д. 173-177), списки студентов факультета механизации сельского хозяйства на 2004-2005 годы (т. 2 л.д. 178-180), копия журнала регистрации криминальных травм с 11 по 17 января 2012 года (т.2 л.д. 192 -203), выписка из травмпункта (т.2 л.д. 205-208), справка из ГУВД по городу об отсутствии сообщений о массовых драках в районе кафе по улице в городе (т.2 л.д. 211). Судом установлено, что Б не обучался с Борбоевым А.Г. (т.2 л.д. 214), а единственная женщина, пострадавшая в драке возле кафе « » в январе 2012 года - свидетель Ц - никогда не видела Борбоева А.Г. согласно ее показаниям (т.2 л.д. 19-21).

Доводы о том, что в своих показаниях Борбоев А.Г. утверждал, что хотел наказать ребенка, он не имел умысла на убийство, а также, доводы о том, что не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о наличии прямого умысла на убийство, нельзя признать состоятельными, так как решение суда в этой части подробно изложено в приговоре. 5 Наличие у Борбоева А.Г.умысла на причинение смерти потерпевшему судом мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Нанесение взрослым человеком с достаточной силой множества ударов твердыми тупыми предметами малолетнему потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, в том числе по голове, груди и животу, как правильно оценил суд, однозначно свидетельствует о цели совершения преступления - лишении жизни потерпевшего, при этом виновный осознавал, что организм потерпевшего, не достигшего возраста четырех лет, не сформировался окончательно, а множественность ударных воздействий достаточна для лишения его жизни.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Борбоева А.Г. обстоятельств его молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, признание вины и деятельное раскаяние, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

Доводы о том, что ссылка в приговоре на то, что Борбоев А.Г. признал вину и деятельно раскаялся, не соответствует действительности, нельзя признать основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела (т.2 л.д. 68-72, л.д. 80-85, л.д. 87-94), из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований к его смягчению или снижению не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшей А приведены в приговоре, из них известно, что она поверила Борбоеву А.Г., так как была в шоке и ничего не понимала, согласно его пояснениям ее сына избили неизвестные, которые удерживали его самого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 6 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года в отношении Борбоева А Г оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 73-О13-6

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх