Дело № 74-АД16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-АД16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу и.о. заведующей Федеральным государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 88» (далее - учреждение «Детский сад комбинированного вида № 88», учреждение) Припузовой А П на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 6 февраля 2015 г. № 7- 2245-14-ОБ/89/4/8, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 г, и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г., вынесенные в отношении учреждения «Детский сад комбинированного вида № 88» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Роструда от 6 февраля 2015 г. № 7-2245-14-ОБ/89/4/8, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 г., решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г., учреждение «Детский сад комбинированного вида № 88» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде в административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заведующая учреждением «Детский сад комбинированного вида № 88» Припузова А.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2014 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) поступило обращение гражданки Ижовкиной О.И. о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения от 20 января 2015 г. № 7-2245-14-ОБ/89/4/1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Роструда в отношении учреждения в период с 21 января 2015 г. по 6 февраля 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что: - в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор Ижовкиной О.И. не включены обязательные условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки поощрительные выплаты); - в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работники не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу; - в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года; - в нарушение статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели для работников женского пола учреждения составляет свыше 36 часов неделю; - в нарушение статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель задерживает с заработной платы Ижовкиной О.И. профсоюзные взносы.

Результаты проверки зафиксированы акте проверки от 6 февраля 2015 г. № 7-2245-14-ОБ/89/4/2.

6 февраля 2015 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения учреждением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: уведомлением прокурора г. Якутска о проведении внеплановой проверки (л.д. 19); распоряжением о проведении проверки (л.д. 20-21); запросом о предоставлении документов и информации (л.д. 22-24); заявлением Ижовкиной О.И. в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) Роструда о нарушении ее трудовых прав (л.д. 28); актом проверки (л.д. 29-31); протоколом об административном правонарушении (л.д. 49-53); документами о расчетах и платежах, произведенных работникам (л.д. 85-88, 90-100, 152-153); табелем учета рабочего времени (л.д. 103-112) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении иного юридического лица, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 г. врио руководителя Федерального агентства научных организаций вынесен приказ № 1234 о переименовании Федерального государственного бюджетного учреждения дошкольного образования - детский сад комбинированного вида № 88 Сибирского отделения Российской академии наук в Федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 88» (ФГБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 88») (л.д. 89).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано - учреждение РАН ДОУ Детский сад комбинированного вида № 88 СО РАН.

Однако данная неточность, допущенная при составлении названных процессуальных документов, не дает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что производство по настоящему делу было возбуждено и осуществлялось в отношении ФГБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 88». Указанные в протоколе и постановлении сведения о юридическом лице, в том числе: об основном государственном регистрационном номере юридического лица, его индивидуальном номере налогоплательщика, коде общероссийского классификатора предприятий и организаций, юридическом адресе, соответствуют сведениям о ФГБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 88», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Проверка была проведена в отношении этого юридического лица с участием его законного представителя.

Более того, законный представитель учреждения Ястребова С.Г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного учреждению административного правонарушения, ставила подписи в соответствующих графах и имела возможность заявить о неверном указании наименования юридического лица, однако, соответствующего замечания не сделала.

Таким образом, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФГБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 88». Основания для вывода о том, что данные процессуальные документы состоялись в отношении иного юридического лица, отсутствуют. Допущенная в этих документах неточность в наименовании юридического лица не влечет признание их незаконными.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на наличие еще одного постановления о назначении административного наказания (№ 7-2245-14- ОБ/89/4/10), вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий, указывая, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенный довод нельзя признать обоснованным.

Данное постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Роструда от 6 февраля 2015 г. № 7-2245-14-ОБ/89/4/10 состоялось не в отношении юридического лица, а в отношении его законного представителя - заведующей учреждением Ястребовой С.Г., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки.

Привлечение к административной ответственности юридического лица и его законного представителя соответствует требованиям части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В числе изложенного необходимо отметить, что согласно материалам дела в отношении учреждения и его законного представителя по результатам проверки также состоялись постановления должностного лица по факту ненадлежащего оформления трудового договора.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Роструда от 6 февраля 2015 г. № 7-2245-14-ОБ/89/4/8, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г., вынесенные в отношении учреждения «Детский сад комбинированного вида № 88» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. заведующей учреждением Припузовой А.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 74-АД16-2

КоАП РФ Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
ТК РФ Статья 57. Содержание трудового договора
ТК РФ Статья 68. Оформление приема на работу
ТК РФ Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
ТК РФ Статья 92. Сокращенная продолжительность рабочего времени
ТК РФ Статья 377. Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Кулабухов Вадим Сергеевич
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 2
Телефон: 89965818557
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх