Дело № 74-АПГ12-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-АПГ12-18

от 14 ноября 2012 года

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А. при секретаре Тихонове М.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующими ст. 5, ч. 5 ст. 14, ст. 16 и 19 Закона Республики Саха (Якутия) от 29 июня 1999 г. 3 № 105-И «О защите населения Республики Саха (Якутия) от заболеваний, передаваемых половым путём», сославшись на то, что в оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Верховным Судом Республики Саха (Якутия) постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Государственное Собрание

(Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 29 июня 1999 г. принят Закон Республики Саха (Якутия) 3 № 105-И «О защите населения Республики Саха (Якутия) от заболеваний, передаваемых половым путём» (далее - Закон Республики Саха (Якутия), опубликованный в печатном издании «Якутские ведомости» 6 августа 1999 г., № 23.

Также установлено, что ст. 5 Закона Республики Саха (Якутия), которой определены основные принципы оказания помощи гражданам, страдающим заболеваниями, передаваемыми половым путём (далее - 3111111), противоречит ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ), поскольку в оспариваемой норме отражены не все принципы оказания медицинской помощи, предусмотренные федеральным законодательством. Полномочиями самостоятельно устанавливать принципы медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены.

Часть 5 ст. 14 Закона Республики Саха (Якутия), в которой названы основания предоставления информации, содержащейся в соответствующих документах гражданина, отражающих результаты лабораторного и (или) скринингового обследования, составляющих врачебную тайну, и которые могут предоставляться без согласия гражданина, противоречит ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, поскольку ряд предусмотренных этой федеральной нормой оснований предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, не нашли отражения в региональной норме.

Статья 16 Закона Республики Саха (Якутия), регламентирующая права граждан, обратившихся за специализированной дерматовенерологической помощью, вступает в противоречие с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ в связи с тем, что не все права пациента, предусмотренные указанной федеральной нормой, отражены в оспариваемой норме.

Статья 19 Закона Республики Саха (Якутия), определяющая права медицинских работников, оказывающих помощь гражданам, страдающим 3111111, не соответствует ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, так как снижает уровень гарантий.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе разбирательства по делу и не оспариваются в апелляционной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что принятое судом решение подлежит отмене, поскольку судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и не предоставлена возможность привести оспариваемое законодательство в соответствие с федеральным до проведения судебного разбирательства по существу заявленных требований.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, а также представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый акт. К названной категории лиц Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) не относится.

В силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Оснований для приостановления производства по делу либо отложения рассмотрения дела суд не усмотрел. Законодательный орган Республики Саха (Якутия) имел право и возможность привести оспариваемый акт в соответствие с федеральным законодательством ещё до момента обращения прокурора в суд с указанным требованием, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики ОДха (Якутия) - без удовлетворения.

Судьи