Дело № 74-АПУ13-10СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-АПУ13-10СП

от 6 июня 2013 года

председательствующего Червоткина A.C., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ефремовой Е.В.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденных Белова Д.Ю. и Панова Н.В., а также их защитников: адвоката Логинова Д.А. (защитника Белова Д.Ю.), адвокатов Сердюкова СБ. и Курлянцевой Е.В. (защитников Панова Н.В.) - просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П. и адвоката Кротовой СВ. (защитника не обжаловавшего приговор осужденного Брошева СЕ.) - полагавших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей,

Белов [скрыто]

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Муниципального образования [скрыто] >:

района Республики [скрыто] без согласования специализированного го-

сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для регистрации;

Панов [скрыто] В

I

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Муниципального образования [скрыто] района Республики [скрыто] без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором по ст.316 УК РФ осужден Брошев [скрыто], апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Согласно приговору, Белов Д.Ю. и Панов Н.В. признаны виновными в убийстве [скрыто]

Как установлено судом, преступления совершены 5 ноября 2011 г. в в городе [скрыто] района Республики [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Панов Н.В. и его защитник адвокат Сердюков СБ. просят об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; виновность Панова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждена доказательствами. Полагают, что судом не были приняты во внимание показания и доводы Панова, приведенные им в свою защиту, а выводы суда о его виновности основаны на показаниях осужденного по данному делу лица Брошева СВ., которые не подтверждены другими доказательствами по делу. При этом осужденный и его защитник в обоснование своих доводов о непричастности Панова к престу-

плению ссылаются на доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Осужденный Панов Н.В. акцентирует внимание на показаниях Брошева СВ., свидетелей [скрыто] и других, считая их лицами, заинтересован-

ными в исходе дела и расценивая их показания как недостоверные и противоречивые. Адвокат Сердюков СБ. к жалобе прилагает сведения из метеостанции [скрыто] о гидрометеорологических условиях за 5 ноября 2011 г., а также по-

лученное им объяснения от гражданина [скрыто] ссылаясь на то, что

председательствующий по делу судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, а также о приобщении к делу данного документа (объяснения лица) как доказательства. Кроме того, адвокат Сердюков полагает, что место совершения преступления, указанное в приговоре, судом установлено неправильно. Как утверждает защитник, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимому Панову председательствующим не были разъяснены его права в суде с участием присяжных заседателей и не обеспечена возможность осуществления этих прав; судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого, поскольку бремя доказывания невиновности подсудимого в нарушение требований ч.2 ст. 14 УПК РФ было возложено на сторону защиты; судом при квалификации действий осужденного неправильно применен уголовный закон; по мнению защитника, в данном случае «подлежит применению либо чЛ, либо ч.2 ст.35 УК РФ, с применением ст.ст. 33, 34 УК РФ». Приговор в отношении Панова Н.В. осужденный и его защитник считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Белов Д.Ю. и его защитник адвокат Логинов Д.А. просят об отмене приговора. Осужденный Белов заявляет о своей непричастности к убийству потерпевшего, утверждая, что все обвинение основано на показаниях заинтересованного в исходе дела лица Брошева СЕ. В обоснование своих доводов о невиновности в инкриминированном преступлении осужденный Белов Д.Ю. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц. Он также утверждает, что с самого начала судебного заседания на присяжных заседателей оказывалось психологическое давление со стороны обвинения; представители потерпевшей адвокаты Ефимов и Алексеева, выступая в прениях, оскорбляли подсудимых и своими оскорбительными высказываниями незаконно воздействовали на присяжных заседателей, пытаясь вызвать у них чувство ненависти к подсудимым; еще до начала судебного заседания органы предварительного следствия, а также представитель потерпевшей адвокат Алексеева С.П., используя средства массовой информации и интернет, целенаправленно вызвали «общественный резонанс», заявив о виновности обвиняемых по делу лиц. Адвокат Логинов Д.А. в жалобе утверждает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона председательствующим по делу судьей, которое выразилось в неточном указании в одном из вопросов (под №8) вопросного листа даты укрывательства Брошевым СЕ. преступления (5 декабря 2011 г. вместо 5 ноября 20011 г.). Это обстоятельство, по мнению защитника, является препятствием к вынесению приговора в отношении Белова и Панова, поскольку вошедшая в вердикт присяжных заседателей ошибка не может быть признана

«технической», именно вердикт явился основой для приговора в отношении подсудимых. В силу этого обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей, по мнению защитника, является противоречивым и непонятным. Кроме того, адвокат просит обратить внимание на то обстоятельство, что при вынесении приговора судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не была принята во внимание явка с повинной «чистосердечное признание» Белова Д.Ю., которая была исследована в ходе судебного заседания в стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей; в приговоре не приведено мотивов, в силу которых суд не признал наличие в поведении Белова явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Государственным обвинителем Посельским Н.В., потерпевшей [скрыто]., а также ее представителем адвокатом Ефимовым П.М. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых они считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Доводы жалоб Белова и Панова, а также их защитников о непричастности к убийству потерпевшего [скрыто] об их оговоре со стороны Брошева, о неправильном установлении места совершения преступления и другие доводы, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом присяжных - не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых Панова, Белова, Брошева, свидетелей и иные доказательства, указанные в апелляционных жалобах, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали данные доказательства в их совокупности при вынесении своего вердикта.

У подсудимых и их защитников была реальная возможность задать допрашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также высказать свое отношения к их показаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что такой возможностью подсудимые Панов, Белов и их защитники воспользовались.

Вывод суда о виновности Белова и Панова в убийстве потерпевшего [скрыто] основан на вердикте присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Уголовно-процессуальный закон (ст.38927 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям

несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Белова и Панова в инкриминированном им преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями (в том числе о месте преступления), не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Белову Д.Ю. и Панову Н.В. следователем и судом были разъяснены.

Доводы апелляционных жалоб об оказании давления средств массовой информации и интернет-пользователей на присяжных заседателей - не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их обязанность честно и беспристрастно исполнять возложенные на них законом полномочия, принимать во внимание лишь те доказательства, которые были непосредственно и с их участием исследованы в судебном заседании, и разрешить дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного.

Доводы жалоб о том, что органами следствия и представителями потерпевших целенаправленно, с целью воздействия на суд, на предварительном следствии в средствах массовой информации и в интернете распространялась информация о совершении данного преступления обвиняемыми Беловым и Пановым - неосновательны, поскольку ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в связи с повышенным интересом к данному делу со стороны граждан республики в средствах массовой информации и в интернете была опубликована ставшая известной из официальных источников информация о деле, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, не свидетельствует о том, что присяжные заседатели были подвержены давлению и не смогли вынести объективный вердикт.

Присяжные заседатели непосредственно участвовали в судебном заседании, в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пользовались другой информацией, полученной ими вне судебного заседания, осужденными и их защитниками суду апелляционной инстанции не представлено.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденных о том, что государственный обвинитель, потерпевшая и ее представители незаконно оказы-

вали воздействие на присяжных заседателей, преследуя цель вынесения обвинительного вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвини-

телем, потерпевшей [скрыто] а также ее представителями Ефимовым

П.М. и Алексеевой СП. не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей.

Эмоциональное выступление потерпевшей и ее представителей в прениях сторон, с учетом информации об обстоятельствах данного преступления, ставшей им, как участникам процесса, известной в ходе судебного следствия, не свидетельствует об их незаконном воздействии на присяжных заседателей с целью вынесения необоснованного вердикта.

Процедура рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей председательствующим не нарушена.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку оценка доказательств согласно закону отнесена к компетенции присяжных заседателей, сведения и документы, приложенные к жалобе адвоката Сердюкова СБ., которые он считает доказательствами по делу, не могут рассматриваться и оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий по делу судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе [скрыто] в качестве свидетеля, а также о приобщении к делу в качестве

доказательства его объяснения, полученного адвокатом в порядке, предусмотренном п.2 ч.З ст.86 УПК РФ, необоснованны.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе в ка-

честве свидетеля Л Щ, а также о приобщении к делу документов (объяс-

нения указанного лица) стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено не было.

Ходатайство адвоката Сердюкова о приобщении к делу документов (объяснения [скрыто] и справки из гидрометеослужбы) было заявлено в стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в которой вопросы о доказанности или недоказанности деяний и виновности подсудимых обсуждению не подлежат.

Согласно частей 3 и 4 статьи 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора; при этом им запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

При таких обстоятельствах председательствующий по делу правильно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу указанных документов.

Неосновательны доводы жалобы адвоката Сердюкова о не разъяснении председательствующим подсудимому Панову его прав в суде с участием присяжных заседателей и о не обеспечении возможности осуществления этих прав.

Как следует из протокола судебного заседания, права подсудимому Панову председательствующим были разъяснены, и в ходе рассмотрения дела ему была предоставлена возможность реализовать их в полном объеме и без каких-либо ограничений.

Нарушений принципа презумпции невиновности обвиняемых судом не допущено, поскольку доказывание обвинения подсудимых Белова и Панова и опровержение доводов, приводившихся в их защиту, осуществляла сторона обвинения.

Каких-либо обязанностей доказывания невиновности подсудимых судом на сторону защиты не возлагалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ошибка, допущенная в вопросе №8 (в указании даты совершенного Брошевым деяния) является основанием к отмене приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, после составления председательствующим судьей проекта вопросного листа, который был вынесен на обсуждение сторон, государственный обвинитель обратил внимание председательствующего на ошибку, допущенную в вопросе №8 (о доказанности деяния Брошева - укрывательства преступления), в котором вместо даты «5 ноября 2011 г.» ошибочно была указана дата «5 декабря 2011 г.». С этим замечанием согласились другие участники процесса, в том числе подсудимые Брошев, Панов, Белов и их защитники.

Выслушав мнения сторон, судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой сообщил участникам процесса (сторонам), что замеченная государственного обвинителя учтены и ошибка исправлена. Вопросный лист был оглашен и передан старшие присяжных заседателей для вынесения вердикта.

После провозглашения вердикта, стороной защиты (адвокатом Логиновым) вновь было обращено внимание председательствующего на дату в вопросе №8, которая старшиной присяжных была озвучена как «5 декабря 2011 г.».

Председательствующий, исследовав в присутствии сторон вопросный лист (вердикт) и убедившись в том, что указанная ранее ошибка в дате осталась не исправленной, объяснил участникам процесса причину ее не исправления -сбоем в работе компьютера, с помощью которого изготавливался вопросный лист.

При этом председательствующий постановил признать данную ошибку «технической», так как данное обстоятельство было ранее замечено сторонами и принято во внимание при обсуждении проекта вопросного листа.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда (о признании технической ошибки в указании даты деяния в вопросе №8), поскольку это очевидно как из самого вопросного листа, так и из обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны согласились с указанной ошибкой еще до вердикта присяжных заседателей. Из содержания обвинительного заключения, а также из содержания всего вопросного листа видно, что речь шла о преступлениях, совершенных в отношении [скрыто] именно в ноябре, а не в декабре месяце 2011 г.

Из самого вопроса также №8 следует, что укрывательство преступления продолжалось не только 5 числа, но и 18 и 19 ноября 2011 г.

Таким образом, в результате допущенной председательствующим судьей технической ошибки право на защиту подсудимых Белова и Панова нарушено не было, тем более, что в вопросе №8 речь идет о доказанности деяния, предусмотренного ст.316 УК РФ (укрывательство преступления), вмененного в вину Брошеву, а не Белову и Панову.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Высказанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты осужденных Белова и Панова доводы, касающиеся несоответствия некоторых копий приговора его оригиналу, не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

Сами осужденные Белов и Панов, а также их защитники адвокаты Логинов и Сердюков пояснили суду апелляционной инстанции, что в их присутствии в суде первой инстанции был вынесен и оглашен именно тот приговор, который имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что имеющийся в материалах дела подлинник приговора был вынесен и оглашен председательствующим судьей по окончании судебного разбирательства дела.

Действия осужденных Белова Д.Ю. и Панова Н.В. председательствующим по делу судьей юридически квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных и является справедливым.

Вопреки утверждению адвоката Логинова Д.А., явки с повинной Белова Д.Ю. в деле не имеется, поэтому она и не учитывалась судом при назначении наказания Белову.

Что касается так называемого «чистосердечного признания» Белова, о котором упоминает защитник в жалобе, то, с учетом показаний Белова, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Белову и Панову судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года в отношении Белова [скрыто] и Панова [скрыто] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи