Дело № 74-АПУ13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ13-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием осужденных Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф., Соловьева Н.В., адвокатов Логинова Д.А., Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., Курлянцевой ЕВ., прокурораШаруевойМ.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужден­ ных Гизатуллина ВВ., Гюльмамедова Ш.Ф., Соловьева Н.В. и адвокатов Логи­ нова Д.А., Федорова С.Г. и Захарова Л.М. на приговор Верховного суда Республи­ ки Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года в отношении Гизатуллина В.В., Гюль­ мамедова Ш.Ф.и Соловьева Н.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Гизатуллина ВВ., Гюльмамедова Ш.Ф., Со­ ловьева Н.В. и их защитников: адвоката Логинова Д.А., Бондаренко В.Х (защит­ ников Гизатуллина), адвоката Филиппова С.Г. (защитника Гюльмамедова), адво­ ката Курлянцевой Е.В. (защитника Соловьева) - просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной проку­ ратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей доводы жалоб не­ обоснованными и просившей приговор оставить без изменения, судебная кол­ легия, 2

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года Гизатуллин В В ранее судимый по приговору Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2009 года по. п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком на 4 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с запретом не изменять места жительства и не выезжать за пределы - района Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказа­ нию в виде ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Усть-Майского районного суда РС (Я) от 14 июня 2009 года отменено и окончательно Гизатуллину В.В. в соответст­ вии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с запретом не изменять места жительства и не выезжать за пределы района Республики без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием на­ казания в исправительной колонии строгого режима; Гюльмамедов Ш Ф не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год: не изменять места жительства или пре­ бывания, не выезжать за пределы территории района Республи­ ки без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Соловьев Н В ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 6 месяцев: не изменять места жительства или 3 пребывания, не выезжать за пределы территории района края без согласия специализированного государственного органа, осуще­ ствляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С с Гизатуллина ВВ. - рублей, с Гюльмамедова Ш.Ф. - рублей, с Соловьева Н.В. - руб­ лей; в пользу законного представителя несовершеннолетней С и С р., Я с Гизатуллина В.В. - рублей, с Гюльмамедова Ш.Ф. - рублей, с Соловьева Н.В. - рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетнего С г.р., Г с Гизатуллина В.В. - рублей, с Гюльмамедова Ш.Ф. - рублей, с Соловьева Н.В. - рублей.

Согласно приговору, Гизатуллин и Гюльмамедов из-за личных неприяз­ ненных отношений группой лиц по предварительному сговору совершили убийство С Соловьев Н.В. совместно с ними совершил данное преступление (убийство С из чувства солидарности и товарищест­ ва.

Преступление совершено в период времени с 23 час. 30 апреля 2012 года по 01 час. 1 мая 2012 года в 2, 5 км. от п. района на автодороге при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Гизатуллин В.В. и его защитник адвокат Логинов Д.А. высказывают несогласие с приговором суда. По их мне­ нию, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом неправильно приме­ нен уголовный закон и Гизатуллину назначено чрезмерно суровое наказание.

Они утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что преступление Гизатуллин совершил в группе лиц совместно с Гюльмамедовым и Соловье­ вым. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гизатуллин В.В. просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей или направить дело на дополни­ тельное расследование. Заявляет, что убийство С совершил самостоя­ тельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а Гюльмамедов и Со­ ловьев выстрелили в труп потерпевшего. При этом, как утверждает Гизатуллин, он изначально не намеревался убивать потерпевшего, а хотел его лишь напу­ гать, т.е. умысла на убийство потерпевшего у него не было, смерть потерпев­ шему причинил по неосторожности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст. 109 УК РФ, либо по ч.1 ст. 107 УК РФ; заяв­ ляет, что мотивом совершения преступления явились личных неприязненные отношения, возникшие из-за оскорблений со стороны С который, как утверждает осужденный Гизатуллин, довел его до «критического состояния - аффекта». Осужденный полагает, что предварительное и судебное следствие 4 проведены неполно, поскольку все обстоятельства дела выяснены не были, не проведен следственный эксперимент на месте преступления с участием обви­ няемых по делу лиц, не было установлено «количество и вид» выпитого ими алкоголя, что, по его мнению, является существенным для определения его «психо-физического состояния и наличия осознанности поступков». В Жало­ бе осужденный приводит свою версию случившегося и ссылается на исследо­ ванные в суде доказательства, в частности, на собственные показания и показа­ ния Гюльмамедова, данные на предварительном следствии в качестве подозре­ ваемых и обвиняемых, на заявления о явках с повинной, на показания допро­ шенных в судебном заседании лиц, на заключение судебно-медицинской экс­ пертизы трупа потерпевшего и на другие доказательства. Утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку после явки с повинной он был допрошен в ночное время и без адвоката; следо­ ватель Б не предоставил ему возможности пригласить адвоката, с ко­ торым бы он (Гизатулллин) или его родственники заключили бы соглашение, а назначил адвоката Зварича В.В. Данный адвокат, как утверждает осужденный, осуществлял его защиту ненадлежащим образом, поскольку не разъяснил ему правовых последствий, а, наоборот, ввел его в заблуждение и способствовал следователю в получении от него (Гизатуллина) показаний, которые впоследст­ вии явились основополагающими для предъявления ему обвинения в соверше­ нии убийства «группой лиц по предварительному сговору», то есть по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Ставит под сомнение обоснованность выводов проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической эксперти­ зы. Осужденный утверждает, что первоначальные показания в качестве подоз­ реваемого на предварительном следствии дал в результате психологического давления со стороны следователя, который воспользовался его (Гизатуллина) неграмотностью и психологически подавленным состоянием. В протоколе за­ держания указана дата 4 мая 2012 г., тогда как фактически его и других обви­ няемых по данному делу лиц задержали 3 мая 2012 г. Осужденный Гизатуллин утверждает, что все первоначальные следственные действия после его задержа­ ния были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в корот­ кий промежуток времени, поверхностно; сомневается в том, является ли ружье, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, орудием убий­ ства потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гизатуллин и его защит­ ники адвокаты Логинов и Бондаренко поддержали доводы апелляционных жа­ лоб, просили переквалифицировать действия Гизатуллина на ч.1 ст. 105 УК РФ, и снизить ему наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Гюльмамедов Ш.Ф. и его защит­ ник адвокат Федоров С.Г. высказывают несогласие с приговором суда, утвер­ ждая, что выводы суда о виновности Гюльмамедова в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Как ут­ верждают осужденный Гюльмамедов и его защитник, доказательств сговора между Гизатуллиным и Гюльмамедовым на совершение убийства С 5 равно как и доказательств того, что потерпевший был жив в момент производ­ ства в него выстрелов Гюльмамедовым, органами следствия и судом не добыто и в приговоре не приведено. По мнению адвоката Федорова, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гюльмамедова лишь преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, то есть укрывательства убий­ ства, совершенного Гизатуллиным. Защитник обращает внимание на отсутствие у Гюльмамедова каких-либо мотивов для убийства потерпевшего С .

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С а также на показания судебно-медицинского эксперта А осужденный Гюльмаме­ дов и защитник утверждают, что Гизатуллин убийство потерпевшего совершил самостоятельно, а Гюльмамедов выстрелил в труп потерпевшего, поскольку опасался Гизатуллина, который был сильно пьян и своими высказываниями уг­ рожал другим осужденным по данному делу лицам (Гюльмамедову и Соловье­ ву). По причине ошибочной квалификации действий Гюльмамедова, как счи­ тают осужденный и его защитник, суд назначил Гюльмамедову несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Осужденный Гюльмамедов, также как и Гиза­ туллин, в жалобе утверждает, что на предварительном следствии было нару­ шено его право на защиту, поскольку после явки с повинной он был допрошен в ночное время и без адвоката; назначенный ему адвокат Зварич В.В. осуществ­ лял его защиту вопреки его интересам, поскольку ввел его в заблуждение отно­ сительно возможной юридической квалификации его действий и фактически был на стороне следователя, помогая следователю вести допрос, а также фор­ мулировать вопросы и ответы, занесенные в протокол его (Гюльмамедова) до­ проса. Данные показания, полученные, как полагает осужденный, с нарушени­ ем закона и права на защиту, впоследствии явились основанием для квалифи­ кации его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что один и тот же адвокат Зварич не вправе был защищать его (Гюльмамедова) и Гизатуллина, поскольку, как считает Гюльмамедов, их показания и интересы были противоречивы.

Ссылаясь на поведение следователя и адвоката, а также на составленные следо­ вателем процессуальные документы, осужденный Гюльмамедов заявляет о на­ рушениях следователем уголовно-процессуального закона и о фабрикации им уголовного дела. Доказательства, собранные на предварительном следствии, считает недопустимыми. В жалобе и дополнениях к ней осужденный Гюльма­ медов, обращая внимание на исследованные в суде доказательства и анализи­ руя их, подробно излагает свою версию убийства потерпевшего С ко­ торое, как он утверждает, самостоятельно совершил Гизатуллин, а ьма­ медов) выстрелы произвел в труп потерпевшего, опасаясь угроз со стороны Ги­ затуллина. Заявляет, что фактически был задержан по подозрению в соверше­ нии преступления 3 мая 2012 г., однако в протоколе задержания указана другая дата- 4 мая 2012 г.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гюльмамедов и его за­ щитник адвокат Филиппов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили 6 переквалифицировать действия Гюльмамедова на ст.316 УК РФ, и снизить ему наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Соловьев Н.В. и его защитник адвокат Захаров Л.М. просят об отмене приговора, считая его незаконным, не­ обоснованным и несправедливым. При этом осужденный Соловьев просит на­ значить новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных засе­ дателей или направить дело в прокуратуру для устранения недостатков предва­ рительного следствия и для производства дополнительных следственных дей­ ствий, в том числе для допроса свидетелей, с целью выяснения вопросов о ко­ личестве употребленного каждым из обвиняемых алкоголя, а также о его влия­ нии на их сознание и поступки. По мнению осужденного и его защитника, вы­ воды суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, вследствие чего судом неправильно применен уго­ ловный закон и Соловьеву назначено чрезмерно суровое наказание, а также взысканы в пользу потерпевших (гражданских истцов) в счет компенсации мо­ рального вреда денежные средства, которые защитник расценивает как «несо­ размерные». Осужденный Соловьев и его защитник адвокат Захаров в жалобах утверждают, что Соловьев выстрелил в труп потерпевшего С под угро­ зой его жизни со стороны Гизатуллина, который был пьян и агрессивно настро­ ен. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в част­ ности, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С а так­ же на показания судебно-медицинского эксперта А авторы жалоб ут­ верждают, что Гизатуллин убийство потерпевшего совершил самостоятельно.

Адвокат Захаров Л.М. высказывает сомнение в обоснованности заключения су­ дебно-медицинской экспертизы трупа С а также показаний судебно- медицинского эксперта А о том, что потерпевший С мог после первых произведенных в него Гизатуллиным выстрелов подавать признаки жизни. Осужденный Соловьев Н.В. и его защитник утверждают, что Соловьев стрелял в труп потерпевшего, поскольку сразу же после получения первого ра­ нения (выстрела, произведенного Гизатуллиным) наступила смерть потерпев­ шего. Осужденный в жалобе высказывает несогласие с заключением комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что, несмотря на алкогольное опьянение, он (Соловьев) мог осознавать ха­ рактер и общественную опасность своих действий, то есть как трезвый человек.

Осужденный Соловьев утверждает, что на предварительном следствии при проведении следственных действий и собирании доказательств следователями были допущены нарушения закона, аналогичные тем, о которых указали Гиза­ туллин и Гюльмамедов в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев и его защитник адвокат Курлянцева поддержали доводы апелляционных жалоб, просили пере­ квалифицировать действия Соловьева на ст.316 УК РФ, и снизить ему наказа­ ние.

Государственным обвинителем Филипповым В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых проку­ рор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения. 7 Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вывод суда о виновности Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф. и Со­ ловьева Н.В. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал достоверными показания Гизатуллина ВВ., Гюльмамедо­ ва Ш.Ф. и Соловьева Н.В., данные на предварительном следствии, в той части, где они рассказывали об обстоятельствах совершенного ими совместно престу­ пления (убийства С ).

При этом Гизатуллин и Гюльмамедов рассказывали и о состоявшемся между ними предварительном сговоре об убийстве С , которое они ре­ шили совершить и совершили с применением оружия (охотничьего ружья).

Причины конфликта, произошедшего между ними и потерпевшим, а так­ же мотивы поведения Соловьева Н.В., ставшего соучастником убийства потер­ певшего из ложного понимания им (Соловьевым) чувств солидарности и това­ рищества, судом были выяснены и в приговоре отражены.

Судом также были тщательно проверены и показания осужденных о том, что убийство С Гизатуллин совершил самостоятельно в порыве гнева, вызванного, как они утверждали, неправомерными действиями (оскорбления­ ми) со стороны самого потерпевшего, а также о том, что Гюльмамедов и Со­ ловьев произвели выстрелы уже в труп потерпевшего, опасаясь угроз, которые, якобы, исходили от Гизатуллина.

Проанализировав и оценив показания осужденных Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также оценив показания свидетеля Н (очевидца преступления), сопоставив их показания с другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской эксперти­ зы трупа С и с показаниями судмедэксперта А суд при­ шел к обоснованному выводу о надуманности указанных доводов, приведенных подсудимыми Гизатуллиным, Гюльмамедовым и Соловьевым в свою защиту.

Неправомерного (аморального или противоправного) поведения потер­ певшего С судом первой инстанции не установлено и из материа­ лов уголовного дела не усматривается.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что Гизатуллин заста­ вил Соловьева стрелять в С , суд в приговоре обоснованно обратил внимание на противоречия в показаниях подсудимых, а также на то, что их по­ казания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказа­ тельствами. Из показаний свидетеля Н следует, что Соловьев и Гиза­ туллин шли вместе к С Соловьев держал в руках ружье, потом они 8 разошлись; никакого насилия со стороны Гизатуллина в отношении Соловьева не было.

В своих первоначальных показаниях, равно, как и при проведении очной ставки со свидетелем Н , Соловьев не сообщал о том, что Гизатуллин брал его за шею, подводил к С заставляя стрелять.

Гизатуллин в суде первой инстанции пояснял, что никакого давления на Соловьева он не оказывал. Это подтвердил и Гюльмамедов (т.4 л.д.140 об.) Свидетель Н на вопрос председательствующего, также пояснил, что, перед тем как Соловьев произвел выстрелы в потерпевшего, он не видел, чтобы Гизатуллин заставлял Соловьева стрелять в С или же, чтобы он его толкал, или применял к нему иное насилие (т.4 л.д. 141).

Отвергая доводы Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В. о том, что они стреляли в труп, т.е. уже в мертвого С суд обоснованно указал в приговоре, что никто из них троих не проверял пульс потерпевшего. Между тем, как следует из показаний судмедэксперта А причиной смер­ ти потерпевшего могли быть как все обнаруженные на трупе С ог­ нестрельные ранения, так и каждое из ранений, поскольку являются тяжкими и приводят к кровопотере.

Все огнестрельные ранения, обнаруженные на трупе потерпевшего, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С и показаний судмедэксперта А были причинены потерпевшему при­ жизненно и в короткий промежуток времени. Из показаний судмедэксперта следует, что потерпевший, исходя из результатов обследования его трупа, а также обнаруженных на его теле огнестрельных ранений, мог жить и при про­ изводстве в него последних выстрелов.

Из показаний самих подсудимых, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаний свидетеля Н (очевидца преступления) видно, что убийство потерпевшего произошло бы­ стро, разница в выстрелах, произведенных подсудимыми в потерпевшего, со­ ставила от нескольких секунд до нескольких минут.

Кроме того, Гюльмамедов Ш.Ф. показал, что когда он произвел выстрел в потерпевшего, тело С вздрогнуло, а Соловьев Н.В., рассказывая об обстоятельствах преступления, пояснял, что, когда он сказал Гизатуллину, что С уже мертвый, то в ответ Гизатуллин предложил ему (Соловьеву) выстрелить в потерпевшего, сказав при этом «чтоб было наверняка». То есть, как правильно установлено судом, стреляя в потерпевшего с близкого расстоя­ ния, каждый из них пытался достичь цели убийства потерпевшего.

Эти действия подсудимых также свидетельствуют о направленности их умысла на лишение жизни потерпевшего.

О том, что Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев действовали с умыслом на убийство потерпевшего, свидетельствуют и их согласованные действия, на­ правленные на сокрытие следов преступления и трупа потерпевшего, который, как установлено судом, они на следующий день перепрятали, то есть перевезли в другое место. 9 Изменению показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оцен­ ка.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, из­ ложенными в приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требова­ ниям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на ко­ торых основаны выводы суда о виновности Гизатуллина, Гюльмамедова и Со­ ловьева, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводи­ мые стороной их защиты.

Выводы суда противоречивыми не являются.

Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинской экс­ пертизы, показания судебно-медицинского эксперта, а также заключения судеб­ ных психолого-психиатрических экспертиз, с учетом которых суд пришел к вы­ воду о вменяемости подсудимых Гизатуллина, Гюльмамедова и Соловьева, яв­ ляются обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности и досто­ верности.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям Гиза­ туллина, Гюльмамедова, их показания на предварительном следствии были по­ лучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов (защитников).

Фактов нарушения адвокатом Зваричем Федерального закона «Об адво­ катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при осуществле­ нии защиты Гизатуллина и Гюльмамедова, а также данных о том, что указан­ ный адвокат действовал вопреки их интересам, о чем утверждается в апелляци­ онных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уго­ ловного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных Гизатуллина и Гюльмамедова о том, что при составлении протоколов их первоначальных допросов следователь и адвокат действовали сообща, фабрикуя тем самым против них дело, ничем объективно не подтверждены.

Противоречий в интересах Гизатуллина и Гюльмамедова, допрошенных с участием адвоката Зварича, в период их допросов на первоначальном этапе предварительного следствия не имелось, поэтому доводы жалобы осужденного Гюльмамедова о том, что данный адвокат не мог принимать участие в произ­ водстве по уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Содержащееся в жалобе осужденного Гизатуллина утверждение о том, что следователь Б после задержании по подозрению в совершении преступления не предоставил ему возможности пригласить адвоката, с которым бы он (Гизатулллин) или его родственники заключили бы соглашение - голо­ словно.

В деле имеется заявление Гизатуллина В.В. на имя следователя Б . от 04.05.2012 г., поданное в день его задержания, в котором Гизатуллин 10 просит назначить ему адвоката в связи с отсутствием у него денег для «найма адвоката» (т.1 л.д.126).

Данных о том, что следователь препятствовал Гизатуллину или его род­ ственникам заключить соглашение об оказании защиты с каким-либо адвока­ том, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из показаний Гизатуллина, данных в судебном заседании, следует, что следователь выяснял у него, будет ли он «нанимать адвоката» (т.4 л.д. 49 об.). Поскольку такого заявления (о заключении соглашение с адвокатом об оказании защиты) от Гизатуллина не последовало, то следователь пригласил для участия в деле адвоката по назначению - Зварича.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости доказательств, положен­ ных в основу приговора - неосновательны.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Гизатул­ лина, Гюльмамедова и Соловьева в совершении преступления, являются допус­ тимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев и их защитники в судебном засе­ дании имели возможность заявить ходатайства о признании доказательств не­ допустимыми, и изложить суду свое мнение по всем вопросам, касающимся существа предъявленного подсудимым обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что своими правами Гизатул­ лин, Гюльмамедов и Соловьев и их защитники воспользовались. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции они не за­ являли ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Допрос в ночное время, вопреки мнению осужденных, нарушением зако­ на не является.

Ч.З ст. 164 УПК РФ допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле протоколов допроса, Гиза­ туллин и Гюльмамедов в ночное время не допрашивались.

Допрос Соловьева Н.В. в качестве подозреваемого был проведен 4 мая 2012 г. (начат в 21 ч. 55 мин. и окончен в 22 ч. 50 мин.) При этом, как следует из протокола допроса, ни Соловьев, ни его защит­ ник адвокат Атласов В.В. не возражали против допроса Соловьева в ночное время, и не делали каких-либо заявлений о нарушении его прав как подозре­ ваемого.

Таким образом, права Соловьева на защиту нарушены не были, и его по­ казания на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб осужденных, касающиеся охотничьего ружья, выстрелами из которого, как установлено судом, Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев убили потерпевшего, то эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела охотничье ружье, явившееся орудием преступления, было изъято на предварительном следствии и приобще-11 но к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением установлен­ ной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Сами подсудимые в суде первой инстанции не отрицали и не оспаривали тот факт, что именно из этого ружья был убит потерпевший С На вопросы председательствующего, кому принадлежит ружье, являю­ щееся вещественным доказательством, Гизатуллин пояснил, что это его (Гиза­ туллина) ружье, которое ему подарил К после смерти отца (т.4 л.д. 141 об.) Доводы жалоб осужденных о том, что они были задержаны 3 мая 2012 г., опровергаются протоколами их задержания в качестве подозреваемых, из кото­ рых следует, что Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев были задержаны 4 мая 2012 г.

После оглашения в судебном заседании данных протоколов задержания (т.4 л.д. 143), подсудимые Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев не заявляли суду о том, что были фактически задержаны в другое время, о чем утверждают в настоящее время в апелляционных жалобах.

Действия Гизатуллина, Гюльмамедова и Соловьева судом юридически квалифицированы правильно.

Ссылка осужденных на состояние алкогольного опьянения в момент со­ вершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, смягчаю­ щее или отягчающее их наказание, или же влекущее за собой освобождение от уголовной ответственности.

Согласно ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Назначенное Гизатуллину, Гюльмамедову и Соловьеву наказание соот­ ветствует характеру и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, се­ мейное положение, и сведения, содержащиеся в приобщенных к делу характе­ ристиках.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены правильно и в соответ­ ствии с требованиями закона. Судом учтено материального положения осуж­ денных, степень вины каждого из них в совершении данного преступления, а также требования разумности и соразмерности взысканной с них денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия 12

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года в отношении Гизатуллина В В Гюльмамедова Ш Ф и Соловьева Н В оставить без измене­ ния, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворе­ ния.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.